Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указал, что решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года на ФИО3 возложена обязанность произвести реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путем изолирования индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, с строительством самостоятельной крыши хозяйственных построек, со скатом кровли на собственный земельный участок.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Мензелинского районного суда Республики Татарстан, 17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Мензелинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Мензелинский РОСП УФССП по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

18 июля 2019 года административный истец обратился в исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении ему копии согласованного проекта реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками.

6 августа 2019 года им получен ответ об отсутствии необходимости согласования реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками. В ответе также было указано на поступление от ФИО3 заявления об утверждении проекта реконструкции ската кровли хозяйственных построек. При этом копия проекта реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления административному истцу предоставлена не была.

В связи с изложенным ФИО1 просил признать незаконными действия исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, выразившиеся в непроведении согласования проекта реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, непредоставлении ему копии проекта реконструкции указанного объекта и возложении обязанности на административного ответчика провести согласование проекта реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками и предоставить ему документы, подтверждающие согласование проекта реконструкции.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что обжалуемое решение суда порождает ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, поскольку реконструкция объекта проводится ФИО3 без утверждённого административным ответчиком проекта. Также апеллянт указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела разрешение на строительство, выданное ФИО3, продлено не было, тогда как к материалам настоящего административного дела приобщена копия разрешения на строительство, которое якобы продлено в период рассмотрения гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела видно, что на исполнении в Мензелинском РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 6383/19/16037-ИП, возбуждённое в отношении ФИО3, предметом исполнения по которому является обязание должника произвести реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путем изолирования индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, с строительством самостоятельной крыши хозяйственных построек, со скатом кровли на собственный земельный участок.

18 июля 2019 года ФИО1 обратился к руководителю исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении ему письменного ответа, предоставлял ли ФИО3 проект реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. При предоставлении ФИО3 вышеуказанного проекта административный истец просил выдать его копию, а также копии документов, подтверждающих согласование.

В ответ на обращение ФИО1 исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан 6 августа 2019 года сообщил о том, что согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, согласование проекта реконструкции индивидуального жилого дома не требуется. Указал на то, что выдача разрешения на реконструкцию не предоставляется возможным в связи с отсутствием ввода в эксплуатацию объекта, так как у ФИО4 имеется разрешение на строительство от 14 марта 2014 года. Также орган местного самоуправления в своем ответе пояснил, что заявление об утверждении проекта реконструкции ската кровли хозяйственных построек было предоставлено и зарегистрировано исполнительным комитетом Мензелинского муниципального района Республики Татарстан за входящим № 1954 от 17 июля 2019 года.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства нарушения действиями административного ответчика его прав, свобод и законных интересов. Также суд указал на то, что у ФИО3 имеется разрешение на строительство для проведения реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разрешением на строительство от 14 марта 2014 года № RU1628000-027/14, ФИО3 разрешено строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Срок действия указанного разрешения установлен до 13 марта 2017 года, впоследствии продлен до 13 марта 2024 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ФИО3 имеет разрешение на строительство, оснований для признания незаконными действий исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, выразившихся в непроведении согласования проекта реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о предоставлении административному истцу копии проекта реконструкции объекта, поскольку доказательств того, что ФИО3 должен представить документы по реконструкции жилого дома ФИО1, суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что что при рассмотрении гражданского дела разрешение на строительство продлено не было, тогда как к материалам настоящего административного дела приобщена копия разрешения на строительство, продленного в период рассмотрения гражданского дела, правового значения не имеет, и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого решения повлечь не могут. Кроме того, они сводятся к повторению доводов, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований, и получили должную правовую оценку в мотивированном решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 17 июля 2020 года