Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истцана решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2020 г.по административному исковому заявлению ФИО1 Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными решения и действий, понуждении принять решение о переводе в другое исправительное учреждение.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что Р.А.АБ., являющемуся гражданином Украины, отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ответом должностного лица ФСИН России от 7 мая 2020 г. № ог-12-19835 (далее – решение от 7 мая 2020 г.), направленным с нарушением установленного срока через УФСИН России по Республике Карелия, отказано в переводе в исправительное учреждение, расположенное в Липецкой области, где проживает его родной брат либо в исправительное учреждение в Ростовской области, Воронежской, Курской, Белгородской областей, как наиболее близко расположенных к границе Украины, где в Луганской области проживают его мать и отец. Полагая незаконными и нарушающими его права оспариваемое решение, а также направление ответа не непосредственно в его адрес, а через УФСИН России по Республике Карелия, административный истец просил признать незаконным решение от 7 мая 2020 г.;признать незаконными направление оспариваемого решения с нарушением установленного срока и не по месту его нахождения;обязать принять решение о его переводе в исправительное учреждение, расположенное на территории Липецкой области, а в случае отсутствия свободных мест в исправительных учреждения указанной области, о переводе в исправительные учреждения Ростовской, Воронежской, Курской областей либо Краснодарского края.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его обращение о переводе было обусловлено исключительно необходимостью поддержания семейных связей с братом и родителями, что отвечает требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), практике Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) и Верховного Суда Российской Федерации.Полагает, что как решение от 7 мая 2020 г., так и решение суда первой инстанции приняты без учета положений Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ), которым предусмотрена возможность перевода осужденных по месту жительства их родных, при этом в настоящее время им направлено новое обращение о переводе с учетом указанного закона.

Административный истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи на доводах жалобы настаивал.

Представитель ФСИН России ФИО2 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Родителями ФИО1, гражданина Украины, являются РАН и РТГ, также принадлежащие к гражданству Украины, гдеони и проживают в настоящее время на территории Луганской области.Мать административного истца на территорию Российской Федерации с 2007 г. до сентября 2019 г. не въезжала, а отец въезжал 6 раз в 2017-2018 гг., при этом на свидание с сыном не приезжал.

Родным братом истца является РЕА (что подтверждается копиями свидетельств о рождении обоих), приобретший не позднее 30 июня 2016 г. гражданство Российской Федерации и в настоящее время проживающий в Липецкой области.

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 г. (с учетом последующих судебных постановлений) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 12 мая 2016 г. и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 января 2015 г. по 11 мая 2016 г. Окончание срока отбытия наказания – 12 января 2030 г.

Перед привлечением к уголовной ответственности регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации истецне имел.

На основании указания ФСИН России от 15 августа 2016 г. Р.А.АБ. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Административный истец 3 июля 2019 г. обратился с заявлением о его переводе для отбывания наказания в Ростовскую область либо в Воронежскую, Липецкую или Белгородскую области в связи с необходимостью поддержания семейных связей со своими родителями, а также братом.

По результатам рассмотрения данного обращения решением ФСИН России, оформленным письмом от 1 августа 2019 г. № ог-12-28930 (далее – решение от 1 августа 2019 г.), в переводе было отказано. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 27 декабря 2019 г., исковые требования о признании указанного решения незаконным оставлены без удовлетворения.

ФИО1 6 апреля 2020 г. вновь направил административному ответчику заявление о его переводе в Липецкую область, где проживает его родной брат, либо в близлежащие Ростовскую, Воронежскую, Курскую, Белгородские области, которое было зарегистрировано в ФСИН России 21 апреля 2020 г.

По результатам рассмотрения указанного заявления 7 мая 2020 г. принято оспариваемое решение, которым отказано в удовлетворении заявления истца, а также доведена информация о возможности повторного рассмотрения вопроса о переводе по месту жительства его родственников после вступления в силу Федерального закона № 96-ФЗ.

Указанное решение 15 мая 2020 г. посредством фельдъегерской службы направлено в УФСИН России по Республике Карелия, которое 28 мая 2020 г. направило его в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, куда оно поступило 8 июня 2020 г. и 10 июня 2020 г. было вручено заявителю.

ФИО1 21 октября 2020 г. вновь обратился с заявлением о переводе его в исправительное учреждение в Липецкую область по месту жительства его брата, однако решением от 19 ноября 2020 г. в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием в личном деле доказательств, подтверждающих степень родства с РЕА

Отказывая в удовлетворении требований в части нарушения срока и порядка направления оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его направление посредством фельдъегерской связи через УФСИН России по Республике Карелия не нарушает положения ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также прав истца.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 186 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. № 464, документы, содержащие служебную информацию ограниченного доступа, направляются фельдъегерской связью, а решение о способе доставки документа другим адресатам принимает структурное подразделение-исполнитель.

Кроме того, в силу преамбулы, ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пп. 1 и 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, как ФСИН России, так и его территориальные органы составляют единую уголовно-исполнительную систему, в связи с чем сама по себе пересылка корреспонденции внутри указанной системы между непосредственно ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия в целях его последующего вручения истцу его прав не нарушает.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным оспариваемого решения и о понуждении к принятию решения о переводе в другое исправительное учреждение, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению ФИО1 в исправительном учреждении Республики Карелия, а также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих готовность его родителей и брата видеться с административным истцом, поскольку до настоящего времени они мер к свиданию с ним не предпринимали. Судом также принято во внимание отсутствие сведений о тяжелом материальном положении брата, который имеет возможность преодолеть 1700 км. с тем, чтобы увидеться с истцом.

Вместе с тем, указанный вывод сделан без учета приведенных в решении суда первой инстанции, но неправильно истолкованных положений ст. 8 Конвенции, ч. 4 ст. 3, ст. 8, ст. 81 УИК РФ, рекомендаций№ Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы «Европейские пенитенциарные правила», а также правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации (абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., определение от 6 ноября 2019 г. № 5-КА19-51 и др.) и ЕСПЧ(постановления по жалобам №№ 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 «ФИО3 и другие против России», № 35061/04 «ФИО4 и ФИО5 против России» и др.).

Приведенными нормативными предписаниями и актами, его истолковывающими, прямо указывается, что защищаемое ст. 8 Конвенции право на уважение семейной жизни – это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, которые при необходимости должныоказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками, в связи с чем государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи по вопросам семейных посещений, если это повлияет на его личную или семейную жизнь и выйдет за рамки «обычных» лишений и невзгод и ограничений, характерных для самого понятия о тюремном заключении.

Судебная коллегия учитывает, что тот факт, что брат ФИО1 до настоящего времени не приезжал на свидание с ним, не свидетельствует об отсутствии у него желания и стремления видеться с истцом, имея ввиду его многочисленные обращения как к административному ответчику и в судебные органы Российской Федерации, так и в межгосударственный орган по защите прав и свобод человека.

Наличие работы у брата истца не предопределяет ни соответствующий достаток, ни наличие времени, которые необходимо затратить исключительно для того, что бы добраться до места отбытия ФИО1 наказания.

При этом принимается во внимание и оставшийся не отбытый осужденным срок наказания (более 9 лет), по прошествии которого семейные и социальные связи с братом могут быть утрачены либо значительно охладеть, что не может не сказаться на социальной реабилитации истца и не будет отвечать целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, их социальной адаптации (ст. 1 УИК РФ).

Не свидетельствует о законности оспариваемого решения и вступившее в законную силу решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2019 г., поскольку предметом его рассмотрения была законность решения от 1 августа 2019 г. по вопросу перевода в Ростовскую область, по заявлению, обусловленному, в первую очередь, проживанием родителей в Украине.

Кроме того, после вынесения указанного решения появились новые обстоятельства, очевидно свидетельствующие о желании брата видеться с истцом, притом, что и после вступления Федерального закона № 96-ФЗ в силу, административный ответчик не восстановил право ФИО1 на уважение семейной жизни.

Так, несмотря на многочисленные имеющиеся в материалах личного дела истца данные, указывающие на наличие родственных отношений с РЕА, что признавалось ФСИН России как в письменных возражениях, так и в представляемых в суд по делу № 10RS0016-01-2019-001350-43 (2а-1021/2019) справках, решением от 19 ноября 2020 г. Р.А.АБ. вновь отказано в переводе в исправительное учреждение в Липецкую область.

Само по себе расстояние, приведенное в постановлении ЕСПЧ по жалобам №№ 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 «ФИО3 и другие против России», не предопределяет, что при меньшем, но, тем не менее, значительном (составляющем 1700 км.) расстоянии, преодоление которого требует не только финансовых, но и временных затрат, а также очевидных неудобств и стеснений, вызванных поездками на дальнее расстояние вобе стороны, право административного истца на общение со своими родными не было бы нарушено, в том числе и в связи с уменьшением количествавстреч по сравнению с нормативно установленными (не менее двух краткосрочных и двух длительных свиданий в течение года).

Указанное следует и из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. 757-О во взаимосвязи с принятием Федерального закона № 96-ФЗ, чем было констатировано наличие в 2020 г. в Российской Федерации необходимых экономических и социальных возможностей.

Сама по себе принадлежность истца к гражданству Украины с учетом позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. 562-О, не предполагает произвольного определения места отбывания наказания осужденным, являющимся иностранными гражданами.

Положения приведенных выше нормативных правовых актов, а также актов их истолковывающих, не были применены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что в силу п. 2 ст. 309, пп. 4 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ является основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным оспариваемого решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным.

Оснований для отмены решения в оставшейся части и удовлетворения заявленных требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает по приведенным выше основаниям.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227, ч. 2 ст. 311 КАС РФ), судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФСИН России обязанность в течение месяца принять решение о переводе ФИО1 для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение Липецкой области (поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств отсутствия мест в исправительных учреждениях указанного субъекта представлено не было), а при отсутствии мест в исправительных учреждениях, расположенных в Липецкой области, – в близлежащий к Липецкой области регион.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2020 г. по настоящему делуотменить в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа ФСИН России, оформленного письмом от 7 мая 2020 г. № ог-12-19835, в переводе ФИО1 в другое исправительное учреждение, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным отказ Федеральной службы исполнения наказаний в переводе ФИО1 в другое исправительное учреждение, оформленный письмом от 7 мая 2020 г. № ог-12-19835.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний в течение месяца принять решение о переводе ФИО1 для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение Липецкой области, а при отсутствии мест в исправительных учреждениях, расположенных в Липецкой области, – в близлежащий к Липецкой области регион.

В остальной части решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи