Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Калининградской области на решение Советского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление главы администрации Советского городского округа ФИО1 к старшему инспектору отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО2 и Управлению Росгвардии по Калининградской области о признании незаконным предписания.

Признано незаконным предписание старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО2 №23/2019-ТЭК от 16.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Управления Росгвардии по Калининградской области – ФИО3 и старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя главы администрации Советского городского округа ФИО1 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глава администрации Советского городского округа ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к старшему инспектору отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО2 и Управлению Росгвардии по Калининградской области о признании незаконным предписания, в обоснование требований которого указал, что 16.07.2019 года старшим инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО2 главе администрации Советского городского округа ФИО1 было выдано предписание №23/2019-ТЭК, согласно которому ему необходимо совершить указанные в предписании действия в отношении котельных МП «Советсктеплосети», расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>. Ссылаясь на то, что котельные закреплены за МП «Советсктеплосети» на праве хозяйственного ведения, тем самым не входят в состав казны муниципального образования и не эксплуатируются администрацией Советского городского округа, МП «Советсктеплосети» является субъектом, эксплуатирующим топливно-энергетические комплексы, глава администрации Советского городского округа не наделен организационно-распорядительными функциями в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, находящихся в эксплуатации у МП «Советсктеплосети» объектов, считает, что он не является субъектом, уполномоченным совершать действия по устранению обозначенных в предписании нарушений.

Ссылаясь на положения ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просит суд признать незаконным предписание старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО2 №23/2019-ТЭК от 16.07.2019 года.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по Калининградской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу административного иска доводах. Указывает, что администрация Советского городского округа является субъектом топливно-энергетического комплекса и на нее возложены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством в данной области. Исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью органов местного самоуправления, которые должны финансировать проводимые мероприятия в области противодействия терроризму и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, в том числе и мероприятия, указанные в выданным предписании. В этой связи полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что глава администрации не является субъектом, наделенным организационно-распорядительными функциями в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности муниципальных объектов топливно-энергетических комплексов, находящихся в эксплуатации у МП «Советсктеплосети». Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2 по 16 июля 2019 года Управлением Росгвардии по Калининградской области проведена плановая выездная проверка соблюдения субъектом топливно-энергетического комплекса МП «Советсктеплосети» требований обеспечения безопасности котельных, расположенных <...>, <...>, <...>. Также материалами дела подтверждается, что указанные выше котельные являются собственностью муниципального образования «Советский городской округ», переданы МП «Советсктеплосети» в хозяйственное ведение.

По результатам проверки главе администрации муниципального образования «Советский городской округ» вынесено предписание №23/2019-ТЭК от 16.07.2019 года, согласно которому необходимо устранить выявленные нарушения, изложенные на 109 пунктах, и в установленные в предписании сроки сообщить в Управление Росгвардии по Калининградской области об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеизложенный предписанием, глава администрации Советского городского округа ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Федеральный закон № 256-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона № 256-ФЗ обязанность выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса возложена на субъекты топливно-энергетического комплекса.

В свою очередь на руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса возложена обязанность соблюдать требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ).

Из содержания оспариваемого предписания следует, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) на указанных выше объектах выявлено 109 нарушений обязательных требований к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, и по результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которое в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ обязан исполнить сам субъект топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму" органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, в том числе, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 6.1. пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Согласно Уставу муниципального образования «Советский городской округ», принятого решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» от 7.07.2009 № 729, в структуру органов местного самоуправления входит администрация (исполнительно-распорядительный орган) Советского городского округа (статья 21), администрацией городского округа руководит глава администрации городского округа на принципах единоналичия (статья 31)

Как следует из объяснений представителя Управления Росгвардии по Калининградской области в суде апелляционной инстанции и доводов апелляционной жалобы, при вынесении предписания административный орган исходил из того, что администрация Советского городского округа является субъектом топливно-энергетического комплекса и на нее возложены обязанности, предусмотренные действующим законодательством в данной области; предписание фактически вынесено в адрес администрации городского округа и направлено ФИО1 как руководителю.

Таким образом, содержание оспариваемого предписания применительно к приведенным выше правовым нормам свидетельствует о том, что оно фактически адресовано администрации Советского городского округа, которая как исполнительно-распорядительный орган обязана исполнить предписание и устранить указанные в нем нарушения, при этом данное предписание направлено ФИО1 как высшему должностному лицу муниципального образования, обеспечивающему осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания, что административное исковое заявление подано ФИО1 не от имени администрации Советского городского округа, а в собственных интересах должностного лица, при этом его личные права как высшего должностного лица муниципального образования оспариваемым предписанием не нарушены, непосредственно на ФИО1 как главу городского округа обязанность по устранению выявленных нарушений не возложена.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и принимая во внимание, что оспариваемым предписанием не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца ФИО5 как главы городского округа, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренном частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2019 года отменить, производство по административному делу по административному иску главы администрации Советского городского округа ФИО1 к старшему инспектору отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО2 и Управлению Росгвардии по Калининградской области о признании незаконным предписания - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: