Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Нранян Ерджаника Парнавазовича к заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Аманову Р.Р., Управлению МВД по вопросам миграции по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережны Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения от 12 октября 2020 года об отказе в продлении визы незаконным и его отмене - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 12 октября 2020 года об отказе в продлении визы.

Обязать Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Набережные Челны - Гиряковой Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Нранян Е.П. - Аверьянова Д.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нранян Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Аманову Р.Р., Управлению МВД по вопросам миграции по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережны Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения от 12 октября 2020 года об отказе в продлении визы незаконным и его отмене.

В обоснование требований указано, что Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан принято решение об отказе в продлении визы гражданину Грузии Нранян Е.П., <дата> года рождения, которое он считает незаконным.

Учебное заведение - Набережночелнинский институт (филиал) Казанского (Приволжского) федерального университета, в котором Нранян Е.П. обучается на последнем курсе, как полномочный представитель обучаемого обратилось в Управление по вопросам миграции (г. Казань) за получением государственной услуги по продлению срока действия визы иностранному гражданину. На дополнительное обращение с просьбой сообщить результат оказанной услуги Управление по вопросам миграции ответило учебному заведению о принятом решении об отказе в продлении визы, мотивировав свое решение по основаниям, предусмотренным п. 39.6 Приказа МВД России № 907, согласно которому иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

1 июня 2021 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не подтверждёнными по делу доказательствами. Административным истцом был пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. По мнению административного ответчика, решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Учитывая, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, а также то обстоятельство, что в Российской Федерации Нраняна Е.П. проживают родственники, которые являются гражданами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе административному истцу в продлении визы не является мерой, оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели и приведет к нарушению права на уважение семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом был пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено 12 октября 2020 года. Ответ на обращение директора учебного заведения с сообщением о принятом решении направлено по месту учёбы административного истца 15 января 2021 года электронным направлением.

Административному истцу о принятом решении стало известно от специалиста учебного заведения, в чьи полномочия входит, в том числе, подготовка документов и их направление для решения вопросов о постановке на миграционный учет студентов - иностранных граждан, о продлении им виз, что установлено судом первой инстанции в судебном заседании из пояснений Нранян Е.П., при этом не было оспорено представителем административных ответчиков. Иные сведения о получении оспариваемого решения административным истцом материалы дела не содержат, ответной стороной в суде первой инстанции не были представлены.

Учитывая, что настоящее административное исковое заявление подано в суд 15 апреля 2021 года посредством почты, то есть в течение трех месяцев со дня, когда Нранян Е.П. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, суд апелляционной инстанции также обоснованно приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию, а именно на пункт 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2021 года заместителем начальника Управления по вопросам миграции Амановым Р.Р. дан ответ с указанием, что 12 октября 2020 года принято решение об отказе в продлении визы гражданину Грузии Нраняну Ерджанику, на основании п. 39.6 Приказа МВД России от 04 декабря 2019 года № 907 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче, продлению срока действия и восстановлению визы иностранным гражданам и лицам без гражданства», поскольку согласно информационным учётам МВД России в 2018 году гражданин Грузии Нранян Е. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Нранян Е.П. действительно в 2018 году привлекался к административной ответственности за правонарушения по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий постановлений о привлечении Нранян Е. к административной ответственности, существо правонарушений заключалось в не предоставлении Нранян Е. принимающей стороне необходимых документов (паспорта, миграционной карты) для постановки на миграционный учет и пребывания на территории Российской Федерации без полиса медицинского страхования.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования о признании решения об отказе в продлении визы незаконным, суд первой инстанций, руководствуясь положениями Закона № 115-ФЗ, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов и учитывая, что Нранян Е.П. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет место жительства, все его родственники проживают в г. Набережные Челны, обучается на последнем курсе Набережночелнинского института (филиал) Казанского (Приволжского) федерального университета, намерен продолжить обучение, в будущем трудоустроиться по специальности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей.

Системное толкование норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что решение об отказе административному истцу в продлении визы не является мерой, оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели и приведет к нарушению права на уважение семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В целом доводы апелляционной жалобы вышеизложенных и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права, а также направлены на переоценку правовой позиции суда изложенной при принятии решения по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 года.