Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционному представлению прокурора Зубцовского района Тверской области на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление МО МВД России «Ржевский» Тверской области к ФИО1 об изменении ограничения административного надзора удовлетворить.

Изменить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее установленное решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года административное ограничение в виде:

- запрещения выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на ограничение в виде запрещения выезда за пределы Тверской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Судебная коллегия

установила:

МО МВД России «Ржевский» Тверской области обратился в Зубцовский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к ФИО2 об изменении ограничения, установленного решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года в виде запрещения выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на ограничение в виде запрещения выезда за пределы Тверской области.

В обоснование требований указывается на то, что ФИО2 был осужден 19 июня 2017 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 марта 2019 года из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

Решением Рославльского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет с вменением следующих административных ограничений:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту
жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения
поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих
суток, если это не связано с работой в ночное время суток,

- запрещение выезда за пределы Смоленской области без разрешения
органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического
нахождения.

ФИО2 состоит на учете в ФИО3 МО МВД России «Ржевский». В отношении данного лица заведено дело административного надзора № 31/29 как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности.

ФИО2 временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со своей семьей.

Представитель МО МВД России «Ржевский» в суд не явился.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора Зубцовского района ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку в законе отсутствует указание на «разрешение органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения» при определении территории, выезд за пределы которой не разрешается, и является излишним в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона
№ 64-ФЗ).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Из материалов дела видно, что решением Рославльского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения, в том числе запрещение выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания с 23 сентября 2020 года по 23 сентября 2022 года в Тверской области, Зубцовском районе, с. Княжьи Горы и состоит на учете в ФИО3 МО МВД России «Ржевский».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривает необходимость изменения территории, выезд за пределы которой должен быть запрещён поднадзорному лицу, - за пределы Тверской области, при этом полагает, что резолютивная часть должна быть скорректирована судом апелляционной инстанции и изложена в предложенной прокурором редакции.

Между тем согласно статьям 10, 11, 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории. Поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам.

Орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Таким образом, судом первой инстанции в решении использованы формулировки и понятия, определённые названным Федеральным законом. Решение суда соответствует приведённым нормам закона, является исполнимым.

Кроме того, Зубцовский районный суд излагал резолютивную часть решения в соответствии с резолютивной частью Рославльского районного суда Смоленской области.

В силу статьи 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции. Задачами апелляционного суда являются исправление судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции.

Однако в данном случае таких ошибок не установлено, в связи с чем необходимость вмешательства в решение суда первой инстанции и изменение формулировки резолютивной части судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Зубцовского района Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи