Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2023 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.10.2022 № 27013/22/433297 о взыскании исполнительского сбора и освобождении учреждения от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что в производстве ответчика находится исполнительное производство № 4424/22/27013-ИП от 20.01.2022, должником по которому является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на которое решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-524/2018 возложена обязанность организовать в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу проведение капитального ремонта кровли, стен, полов, отмостков, оконных проемов, ворот, водопровода здания (гараж, инв. № 14), расположенного в военном городке № ст. Мылки Амурского района Хабаровского края, однако учреждение не может исполнить данное решение суда, поскольку: определенные решением суда работы не входят в перечень его полномочий уставных видов деятельности; учреждение не имеет в штате соответствующих работников и не является стороной Госконтракта на выполнение таких работ. Кроме того, фактически, при взыскании исполнительского сбора, денежные средства из федерального бюджета будут зачислены обратно в федеральный бюджет.

К участию в деле административными ответчиками привлечены: старший судебный пристав ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Обжалуемым решением суда административные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражений на апелляционную жалобу ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора полагал законным и обоснованным, вопрос об освобождении учреждения от исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, указанных в пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.04.2018 № 2-524/2018 исковые требования Военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта кровли, стен, полов отмостков, оконных проемов, ворот, водопровода здания (гараж, инв. № 14), расположенного в военном городке № ст. Мылки г. Амурск Хабаровского края.

27.06.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.04.2018 изменено и принято новое решение. Исковые требования Военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре удовлетворены. Возложена обязанность на Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации организовать в течение шести месяцев проведение капитального ремонта кровли, стен, полов отмостков, оконных проемов, ворот, водопровода здания (гараж, инв. № 14), расположенного в военном городке № ст. Мылки г. Амурск Хабаровского края.

На основании решения суда, вступившего в законную силу 27.06.2018, был выдан исполнительный лист ФС № 024667210.

20.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ГУФСС России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 024667210, выданного по делу № 2-524/2018 было возбуждено исполнительное производство № 4424/22/27013-ИП в отношении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Должнику было установлено 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно сообщению ФКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от 25.01.2022, направленному в ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю, что они получили постановление о возбуждении исполнительного производства № 4424/22/27013-ИП от 20.01.2022.Также в данном письме ФКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указало, что данное учреждение считает, что исполнительное производство № 4424/22/27013-ИП от 20.01.2022 подлежит прекращению в связи с невозможностью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно Устава ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. В Уставе Учреждения указан исчерпывающий перечень видов деятельности, в котором отсутствует такой вид деятельности как осуществление работ по ремонту имущества Министерства обороны. Штатным расписанием Учреждения не предусмотрены должности инженеров-проектировщиков, сметчиков, строителей, плотников-бетонщиков, газо- (электро-) сварщиков, каменщиков, сантехников, электриков и т.п. Полномочиями по заключению государственных контрактов на проведение ремонтно-восстановительных работ. Учреждение не наделялось, соответствующим финансированием Учреждение не обеспечивалось и не обеспечивается. Таким образом, Учреждение не уполномочено выступать в роли государственного заказчика, представителя государственного заказчика, тем более производить работы по текущему и капитальному ремонту объектов недвижимости. Заместителем Министра обороны РФ ФИО4 03.05.2018 за исх. № 106/1697 в адрес заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора РФ Петрова В.Г. было направлено обращение по вопросу обоснованности привлечения в качестве соответчиков Департамента имущественных отношений и территориальных управлений имущественных отношений по исковым заявлениям военных гарнизонных прокуратур о возложении обязанности провести капитальный ремонт, установить общедомовые приборы учета, систем пожаротушения и сигнализации в объектах недвижимости, находящихся в федеральной собственности и предоставленных органам военного управления, войсковым частям и организациям Минобороны России. Заместителем Генерального прокурора РФ – главным военным прокурором Петровым В.Г. в адрес заместителя Министра обороны РФ ФИО4 06.06.2018 за исх. № 14/8-4-2018/Ид1897-2018 был дан ответ, согласно которому была выявлена необоснованность привлечения в качестве ответчиков департамент и его территориальные управления. Считают, что фактически учреждение не имее6т возможности исполнить требования исполнительного документа ни самостоятельно, ни с привлечением сторонних организаций ввиду отсутствия финансирования и полномочий.

27.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ГУФСС России по Хабаровскому краю и ЕАО направлено в ФКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России требование от 27.08.2023 об исполнении требований решения суда в 5-дневный срок со дня получения требований. Данное требование доставлено должнику по электронной почте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ГУФСС России по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.10.2022 с ФКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 20.10.2022.

Согласно входящему штампу на постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ГУФСС России по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.10.2022, данное постановление получено должником 04.04.2023.

05.10.2022 и 13.03.2023 в адрес ФКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России вновь направлялись требования об исполнении решения суда. 19.04.2023 в адрес должника направлено предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а также для освобождения заявителя от исполнительского сбора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается административный истец, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся, а доводы иска по существу сводятся к несогласию с решением суда, возложившего на истца обязанность по проведению капитального ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку установлено, что заявитель не исполнил требования исполнительного документа, в установленный законом срок для его добровольного исполнения, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения учреждения от исполнительского сбора в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с тем, что его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

Исследовав обстоятельства, на которые административный истец указывал, в качестве причин освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку учреждением не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения, не доказано отсутствие или незначительность вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих изучению применительно к заявленному ФГКУ "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации требованию, они исследованы полно и всестороннее и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, аналогичные по содержанию доводы уже были предметом оценки в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе административного истца на решение суда, которым на Учреждение была возложена соответствующая обязанность и именно ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации судом было признано надлежащим ответчиком по гражданскому делу, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает Учреждение неукоснительно исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:
Судьи: