Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комлевой О.Ю. к Управлению МВД России по г.Уфе, МВД Российской Федерации, должностному лицу Отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфе Галяутдинову Р. Р., должностному лицу Отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфе Мухутдинову А.Р., должностному лицу Отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфе Аверьяновой С.Г., должностному лицу Отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфе Багаутдинову М.З., Отделу полиции №9 Управления МВД России по г.Уфе Республики Башкортостан о признании незаконными действий, по апелляционным жалобам Комлевой О.Ю., МВД Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Комлева О.Ю. обратилась в суд с административным иском Управлению МВД России по г.Уфе, МВД Российской Федерации, должностному лицу Отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфе Галяутдинову Р. Р., должностному лицу Отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфе Мухутдинову А.Р., должностному лицу Отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфе Аверьяновой С.Г., должностному лицу Отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфе Багаутдинову М.З., Отделу полиции №9 Управления МВД России по г.Уфе Республики Башкортостан о признании незаконными действий, по апелляционным жалобам Комлевой Ольги Юрьевны, МВД Российской Федерации о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными и взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным задержанием.

В обоснование указала, что дата в 14.38 час. Комлева О.Ю., по требованию сотрудников полиции и в сопровождении сотрудника полиции прибыла в Отдел Полиции №9 УМВД России по г.Уфе по адресу адрес. Со слов сотрудника полиции ей нужно было приехать в отдел для составления административного протокола. Административное дело находилось в производстве административного ответчика - капитана Аверьяновой. То есть фактически произведено доставление в отдел полиции №9 Уфы, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Время прибытия Комлевой О.Ю. в Отдел полиции №9 было зафиксировано в журнале – 14.38 час., однако ее удерживали в отделе полиции до 20.30 час. без составления протокола о задержании. В 18.00 час. Комлева О.Ю. подала жалобу в дежурную часть Отдела Полиции №9 о незаконном задержании на срок более 3-х часов, которая была зарегистрирована в 18.30 час. за номером КУСП 1203. В своей жалобе Комлева О.Ю. требовала прекратить ее ограничение свободы и отпустить домой из отдела полиции, так как не было предъявлено никаких обвинений. Однако сотрудниками отдела полиции не было принято никаких мер и ее не выпускали из отдела полиции. При этом протокол об административном задержании на срок до 48 час. был составлен в 20.30 час. Время задержания по части 1 статьи 27.5 КоАП РФ начинается с 14.38 час. и заканчивается в 20.30 час., то есть срок административного задержания по части 1 статьи 27.5 КоАП РФ составили 5 ч. 52 мин. вместо разрешенных трех часов. Далее в 20.20 час. капитаном Аверьяновой был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.2 КоАП РФ - за пост в соцсетях. Истец полагает, что после составления протокола капитан Аверьянова должна была отпустить ее домой и прекратить ограничение ее свободы в Отделе Полиции №9, однако, она этого не сделала, а передала Комлеву О.Ю. Ответчику Мухутдинову, который в 20.30 час. составил протокол об административном задержании, при этом указал неправильно время задержания – 20.30 час., вместо 14.38 час. Кроме того, Комлевой О.Ю. не было предоставлено питание, хотя задержанным на срок более трех часов предоставляется питание по нормам. Комлева О.Ю. полагает, что необходимо признать незаконными действия УМВД России по г.Уфе и должностных лиц Гаяутдинова P.P., Аверьяновой С.Г. выразившихся в задержании Комлевой О.Ю. 5 часов 52 минуты - дата с 14.38 час. до 20.30 час. без составления протокола об административном задержании. Согласно части 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и не может превышать более трех часов согласно части 1 статьи 27.5 КоАП РФ. В данном случае административное задержание длилось 5 часов 52 мининуты до составления протокола об административном правонарушении. Факт нарушения срока задержания подтвержден прокурором Шайбаковым (справка №...). Комлева О.Ю. также полагает, что необходимо признать незаконными действия УМВД России по г.Уфе и должностного лица Гаяутдинова P.P., выразившихся в не рассмотрении обращения Комлевой О.Ю. и в не направлении ответа в адрес Комлевой О.Ю. по заявлению КУСП 1203 от дата. Ответчик Багаутдинов М.З. как начальник дежурной части в тот день, не принял мер к прекращению нарушения прав, а также ответ на обращение по КУСП не предоставил.

Комлева О.Ю. в иске также ссылалась на то, что необходимо признать незаконными действия УМВД России по г.Уфе и должностных лиц Гаяутдинова P.P., Багаутдинова М.З. выразившихся в непредоставлении питания Комлевой О.Ю. дата. Из иска следует, что обязанность обеспечения питанием лиц, задержанных на срок более трех часов лежит на оперативном дежурном - начальнике смены, в данном случае на Багаутдинове М.З. Кроме того, ответственность за организацию работы Отдела полиции и обеспечение питанием, несет административный ответчик Галяутдинов, а также УМВД РФ по г.Уфе. Комлева О. Ю. также просила признать незаконными действия УМВД России по г.Уфе, и должностных лиц А.Р. Мухутдинова, Аверьяновой С.Г., выразившихся в административном задержании Комлевой О.Ю. с 14.38 час. дата до рассмотрения дела в суде дата в связи с совершением административного правонарушения по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Комлева О.Ю. также просила признать незаконными действия УМВД России по г.Уфе, Отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфе и должностного лица А.Р. Мухутдинова, выразившихся в указании недостоверных сведений в Протоколе №... административного задержания о времени задержания 20.30 час. вместо 14.38 час. дата. Комлева О.Ю. также просила признать незаконными действия Административного ответчика УМВД России по г.Уфе и должностного лица капитана Аверьяновой С.Г., выразившихся в не направлении Комлевой О.Ю. извещения или вызова к должностному лицу по делу об административном правонарушении. Комлева О.Ю. также просила взыскать с МВД РФ компенсацию морального вреда в пользу Комлевой О.Ю. в сумме 650 000 рублей. Из иска следует, что административные ответчики допустили нарушение права на свободу, Комлева О.Ю. была вынуждена находиться в отделе полиции более суток, без обеда и ужина (у нее имеется заболевание средней тяжести - сахарный диабет 2 типа), сотрудниками отдела полиции нарушено право на труд, на право находиться с семьей, в кабинетах находилось много сотрудников полиции, некоторые из них были без масок, либо со спущенными на подбородок масками, перемещение в отделе полиции только под конвоем, даже в туалет приходится идти в сопровождении полицейского и таким образом причинили физические и нравственные страдания. Комлева О.Ю. полагала, что даже незначительное по времени ограничение свободы является вмешательством в свободу и личную неприкосновенность, охраняемые положениями Конституции Российской Федерации (статья 22). Этому корреспондирует и статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская Конвенция).

В порядке уточнения иска Комлева О. Ю. просила суд:

признать незаконными действия УМВД России по г.Уфе и должностных лиц Галяутдинова P.P., Аверьяновой С.Г. выразившихся в задержании Комлевой О.Ю. 5 часов 52 минуты - дата с 14.38 час. до 20.30 час. без составления протокола об административном задержании;

признать незаконными действия УМВД России по г.Уфе и должностного лица Галяутдинова P.P., выразившихся в не рассмотрении обращения Комлевой О.Ю. и в не направлении ответа в адрес Комлевой О.Ю. по заявлению КУСП 1203 от дата;

признать незаконными действия УМВД России по г.Уфе и должностных лиц Галяутдинова P.P., Багаутдинова М.З. выразившихся в не предоставлении питания Комлевой О.Ю. дата;

признать незаконными действия УМВД России по г.Уфе, и должностных лиц Мухутдинова А.Р., Аверьяновой С.Г., выразившихся в административном задержании Комлевой О.Ю. с 14.38 час. дата до рассмотрения дела в суде дата, в связи с совершением административного правонарушения по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ незаконным;

признать незаконными действия УМВД России по г.Уфе, Отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфе и должностного лица Мухутдинова А.Р., выразившихся в указании недостоверных сведений в Протоколе №... административного задержания о времени задержания 20.30 час. вместо 14.38 час. дата;

признать незаконными действия административного ответчика УМВД России по г.Уфе и должностного лица капитана Аверьяновой С.Г., выразившихся в не направлении Комлевой О.Ю. извещения или вызова к должностному лицу по делу об административном правонарушении;

взыскать с МВД РФ компенсацию морального вреда в пользу Комлевой О.Ю. в сумме 650 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года постановлено:

административный иск Комлевой О.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления МВД России по г.Уфе и должностных лиц Галяутдинова P.P., Аверьяновой С.Г. выраженные в задержании Комлевой О.Ю.дата с 14 ч. 38 мин. до 20 ч. 30 мин. без составления протокола об административном задержании.

Признать незаконными действия Управления МВД России по г.Уфе и должностных лиц Галяутдинова P.P., Багаутдинова М.З. выразившихся в непредоставлении питания Комлевой О.Ю.дата

Признать незаконными действия Управления МВД России по г.Уфе, Отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфе и должностного лица А.Р. Мухутдинова, выраженные в указании недостоверных сведений в Протоколе №... административного задержания о времени задержания 20 ч. 30 мин. вместо 14 ч. 38 мин. дата.

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Комлевой О.Ю. в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконными действия Управления МВД России по г.Уфе и должностного лица Галяутдинова P.P., выраженные в не рассмотрении обращения Комлевой О.Ю. и не направлении ответа в адрес Комлевой О.Ю. по заявлению КУСП 1203 от дата; Признании незаконными действия Управления МВД России по г.Уфе, и должностных лиц А.Р. Мухутдинова, Аверьяновой С.Г., выразившихся в административном задержании Комлевой О.Ю. с 14 ч. 38 мин. дата до рассмотрения дела в суде дата в связи с совершением административного правонарушения по ч. 2. ст. 20.2 КоАП РФ; о признании незаконными действия УМВД России по г.Уфе и должностного лица капитана Аверьяновой С.Г., выраженные в не направлении Комлевой О. Ю. извещения или вызова к должностному лицу по делу об административном правонарушении, в остальной части требования о компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Комлева О.Ю. просит решение отменить как незаконное, указав, что крайняя необходимость ее доставления в отдел полиции административными ответчиками не доказана. Не согласная с размером взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации просит решение отменить, считает его незаконным. Представитель указал, что в КоАП Российской Федерации нормативно не закреплен максимально возможный срок нахождения доставленного гражданина в помещение ОВД, в течение которого необходимо произвести процессуальные действия в случае, если административное задержание не применяется. При этом лицо в специальное помещение не водворяется, статус задержанного не приобретает, а находится в положении доставленного. Задержанное лицо лишается на какое-то время свободы, а не ограничивается в ней.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

На основании статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции, в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (статья 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Судебной коллегией установлено, что в нарушение приведенных положений, электронный носитель информации, который должен был содержать файлы аудиозаписи протокола судебного заседания Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года по настоящему делу, в деле отсутствует. В судебном заседании принимали участие административный истец Комлева О.Ю., представитель административных ответчиков управления МВД России по г.Уфе и МВД России, заинтересованного лица МВД по Республике Башкортостан Манахов Н.П. (т.2 л.д.2 оборот).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Согласно абзацу 2 пункта 38 данного Пленума, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2021 года, аудиопротоколирование не воспроизводится в связи с техническими неполадками (т.2 л.д.2 оборот).

Следовательно, суду было известно о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования до начала судебного заседания.

Между тем, материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции мер по устранению данных причин, в том числе, с объявлением перерыва в судебном заседании, не содержат.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции акта от 09 сентября 2021 года (т.2 л.д.1) следует, что он составлен секретарем судебного заседания Тепловой Л.Д., которой была осуществлена запись судебного заседания при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida» 09 сентября 2021 года по делу №2а-5625/2021 с начала судебного заседания 11.00 час. Однако аудиозапись в системе технической фиксации судебного процесса «SRS Femida» не сохранена, в связи с возникшей технической неполадкой в работе системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida». Данный акт подписан судьей Соколовой И.Л. и секретарем судебного заседания Тепловой Л.Д.

Вместе с тем, акт о техническом сбое работы оборудования аудиозаписи, не содержит подписи технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования в суде.

Кроме того, до начала апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Башкортостан поступил СД-диск по делу №2а-5625/2021, №2а-6201/2021 от 09 сентября 2021 года. В сопроводительном письме от дата исх.№... указано, что данный диск с дублирующей записью аудиопротокола от дата, записанной на телефон iPhone (с момента предоставления слова административному истцу), для приобщения к административному делу №2а-5625/2021 (2а-6201/2021) по административному иску Комлевой О.Ю. к Управлению МВД России по городу Уфе, МВД Российской Федерации, должностному лицу Отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфе Галяутдинову Р.Р., должностному лицу Отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфе Мухутдинову А.Р., должностному лицу Отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфе Аверьяновой С.Г., должностному лицу Отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфе Багаутдинову М.З., Отделу полиции №9 Управления МВД России по г.Уфе Республики Башкортостан. Аудиозапись в системе технической фиксации судебного процесса «SRS Femida» не была сохранена, в связи с возникшей неисправностью оборудования - системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida». В связи с техническими неполадками, в период с дата по дата, система технической фиксации судебного процесса «SRS Femida» находилась на ремонте.

Прослушав указанную аудиозапись, судом апелляционной инстанции установлено, что на нем имеется 3 аудиофайла: запись 1 идет 1 секунду и на ней нет аудиопротокола от дата гола, запись 2 идет 1 час. 20 мин. 20 сек. и начинается с пояснений истца Комлевой О.Ю., запись 3 идет 3 мин. 32 сек. оглашается резолютивная часть решения суда от дата.

Согласно статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Однако, при оглашении резолютивной части решения суда не указан состав суда, предмет административного иска, что не соответствует содержанию письменной резолютивной части решения суда, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.6-8).

Указанные нарушения являются существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе: в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене как незаконное, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Соколова И.Л.