Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит возвратить 38 119,75 рублей в «...» - номер карты №..., снять аресты со всех счетов, в его место работы направить письмо о полном погашении задолженности по исполнительному листу; за возникшие трудности возложить ответственность на судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО6 В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 09.07.2013 г. о взыскании с него алиментов в размере 1/3 части заработка в пользу ФИО4 Приставом также было вынесено постановление об удержании из заработной платы 1/3 части заработка, были наложены аресты на его счета, открытые в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКБ Банк», ПАО «Дальневосточный Банк», а также направлен исполнительный лист по его месту работы. Действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что с него были удержаны средства свыше 70% от заработной платы. Задолженность по исполнительному листу организация выплачивала и с карт указанных банков деньги тоже были списаны. Общая задолженность составила 100 860,48 рублей, из них организация выплатила 62 493,67 рублей, со счета в Сбербанке списано 70 480,50 рублей, со счета ХКФ Банк списано 6 004,24 рублей, со счета Дальневосточный Банк списано 8 301,74 рублей и 1,82 рублей. Считает, что списанная сумма в 138 980,23 рублей превышает задолженность 100 860,48 рублей. На счете, открытом в Сбербанке и Дальневосточный Банк до сих пор наложены аресты.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года в административных исковых требованиях ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановленным решением, просит его отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно ссылается на решение Белебеевского городского суда РБ от 07 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белебею необоснованной, данное решение в его адрес не направлялось. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушила ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направив постановление о наложении ареста всех счетов по месту его работы, а ПАО «Сбербанк России» сведений о том, что данный счет является зарплатным не представил, что повлекло излишнее удержание с его заработной платы денежных средств.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела до 21 декабря 2021 года в связи с нахождением на вахте, судебная коллегия отклонила в связи с необоснованностью с учетом срока рассмотрения дела, возможностью реализации своих прав через своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 09.07.2013 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа №... от дата, выданного мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан о взыскании алиментов в отношении ФИО2 в пользу ФИО4.

07.05.2018 мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан вынесено определение о разъяснении решения суда в связи с допущенной технической ошибкой, где разъяснено, что после совершеннолетия сына А. удержания производить по 1/4 части заработной платы до совершеннолетия сына А.

13.02.2020 ФИО2 уволился с АО «Нефтеавтоматика», задолженность на момент увольнения отсутствовала.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности в период с 14.02.2020 по 24.07.2020, в связи с отсутствием информации о получении дохода расчет произведен по среднемесячной заработной плате в Российской Федерации. Задолженность составила 67 568,59 рублей.

В связи с тем, что в адрес судебного пристава-исполнителя была представлена справка от 01.03.2021 о том, что ФИО2 трудоустроен в ООО МК «Сибинтек» с 10.03.2020, был осуществлен перерасчет задолженности по алиментам.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов РБ от 29 марта 2021 года в период с 14.02.2020 по 09.03.2020 информация о получении дохода ФИО2 отсутствовала, в связи с чем расчет задолженности произведен в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации:

Период начисления долга: 14.02.2020 - 29.02.2020, вид заработка: средняя зарплата (СЗП), февраль 2020 - 47 257 руб.), доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период (47 257/4/29* 16) = 6 518,21 руб.

Период начисления долга: 01.03.2020 - 09.03.2020, вид заработка: СЗП (март 2020 - 50948 руб.), доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период (50 948/4/31*9) = 3 697,84 руб.

Начиная с 10.03.2020 в связи с трудоустройством ФИО2 расчет составил:

С 10.03.2020 - 31.03.2020, вид заработка - зарплата (ЗП) март 2020 за вычетом НДФЛ - 75 181,82 руб., доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период (75181,82/4) = 18 795,46 руб.

С 01.04.2020 - 30.04.2020 (ЗП апрель 2020 за вычетом НДФЛ - 115 408,92 руб), доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период (115 408,92/4) = 28852,23 руб.

С 01.05.2020 - 31.05.2020 (ЗП май 2020 за вычетом НДФЛ - 109 786,45 руб.), доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период (109 786,45/4)= 27 446,61 руб.

С 01.06.2020 по 30.06.2020 г. информация о получении дохода ФИО2 отсутствует (расчет задолженности произведен в соответствии с п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ): СЗП 52 123/4 = 13 030,75 рублей.

С 01.07.2020 - 31.07.2020, вид заработка ЗП (июль 2020 за вычетом НДФЛ - 30 775,38руб.), доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период (30 775,38/4)=7 693,85 руб.

С 01.08.2020 - 31.08.2020, вид заработка ЗП (август 2020 за вычетом 496,29 руб.), доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период (105 496,29/4)=26 375,07руб. Итого: 132 410,02 рублей.

Далее с сентября 2020 г. ООО ИК «Сибинтек» начали производить удержания с заработной платы ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 70%, из них 1/4 часть (25%) в счет ежемесячных алиментных платежей, оставшуюся часть (45%) в счет погашения задолженности по алиментам. Итого в период с 01.09.2020 по 31.01.2021 г. с ФИО2 удержано в счет ежемесячных алиментов сумма в размере 63 570,94 рублей и в период с 01.10.2020 г. по 31.01.2021 г. в счет задолженности по алиментам удержано с заработной платы сумма в размере 62 493,67 рублей.

В момент ведения исполнительного производства со счетов ФИО2 в соответствии с требованиями Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве», списывались денежные средства в следующих размерах: 24.08.2020 – 6 004,24 руб. (ООО «ХКФ Банк»), 25.08.2020 – 33 048,87 руб. (Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк), 28.08.2020 – 12 392,49 руб. (Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк), 04.09.2020 – 8 301,74 руб. (ПАО Дальневосточный банк), 11.09.2020 – 8 457,35 руб. (Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк), 15.09.2020 – 15 383,78 руб. (Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк), 01.10.2020 – 1,82 руб. (ПАО Дальневосточный банк), 29.12.2020 – 198,03 руб. (Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк), итого 83 788,32 руб.

Таким образом, в период с 14.02.2020 по 31.01.2021 г. в счет задолженности по алиментам у ФИО2 излишне удержано 13 933,86 рублей (132 410,02 - 62493,67 - 83788,32).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО3 незаконных действий, бездействия.

В силу положений частей 2, 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не может превышать семидесяти процентов.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что в нарушение указанных норм с заработной платы истца были удержаны средства свыше 70 % от заработной платы, суд указал, что судебный пристав-исполнитель в данном случае за превышение предела допустимых с заработной платы допустимых удержаний ответственности не несет.

С 01 июня 2020 г. обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена, поэтому на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по истребованию в банке информацию об источниках поступления денежных средств на счет.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом, Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступивший в законную силу 01.06.2020 года, возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований части 4 ст.99 и ст.101 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с частью 5.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Также Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 №330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств, на счете на который может быть обращено взыскание или арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.

Таким образом, при исполнении постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете банки, обслуживающие денежные счета ФИО2, должны были убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Судебный пристав-исполнитель не владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку в период с 14.02.2020 г. по 31.01.2021 г. ФИО2 и его работодателем не предоставлена информация о том, на какой расчетный счет перечислялась заработная плата. Следовательно, ответственность по правомерности взыскания денежных средств на счетах лежит на банке или иной кредитной организации, либо на лице, выплачивающем гражданину заработную плату и (или) иные доходы, которые не предоставили информации о том, на какой расчетный счет ФИО2 выплачивалась заработная плата.

Относительно требования о возврате излишне списанных сумм суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении данного требований на основании частей 1, 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в данной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не получал определение о разъяснении решения суда от 07 мая 2018 г., которым определен порядок удержания алиментов исходя из 1/4 части заработка, следовательно, не мог знать о наличии у него переплаты по алиментам, на правильность оценки действий судебного пристава-исполнителя не влияют. Из постановлений судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов о расчете задолженности по алиментам от 24.07.2020 и 29.03.2021, следует, что решение мирового судьи судебного участка №... по адрес от 07 мая 2018 г. учитывалось при определении задолженности по алиментам.

Как видно из материалов исполнительного производства, основанием для перерасчета задолженности ФИО7 по алиментам послужил факт отсутствия информации о том, на какой расчетный счет перечислялась заработная плата работодателем, а не определение о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата

Ссылка ФИО2 на заявление ФИО4, адресованное в Белебеевский МО УФССП по РБ, в котором она признает, что ей излишне перечислена сумма в размере 13 933,86 руб. и просит их учесть в счет будущих алиментов, также не может повлечь отмену решения, так как согласно ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные алименты не могут быть истребованы обратно, оснований, для обратного взыскания алиментов, закрепленных в части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Во исполнение заявления ФИО4 судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО8 направлено письмо по месту работы ФИО2, где она просит не удерживать сумму в размере 13 933,86 рублей с ФИО2 в счет будущих удержанных алиментов, в связи с переплатой алиментных платежей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и дал оценку представленным доказательствам, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи