Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области к Беляковой Надежде Михайловне о взыскании недоимки, пени по налогам, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области Жорова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к Беляковой Н.М., указав, что административный ответчик является собственником транспортного средства и, соответственно, плательщиком соответствующего налога. За 2019 год размер транспортного налога составил 15 378 руб., и указанная сумма в установленный законом срок административным ответчиком уплачена не была. Требование от 03.08.2020 о погашении задолженности по налогу Беляковой Н.М. было проигнорировано, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Такой приказ был выдан мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области 20.08.2021, впоследствии был отменен 06.09.2021 в связи с поступлением от должника возражений.

Ссылаясь на вышеизложенное, МИФНС России № 7 по Калининградской области просила взыскать с Беляковой Н.М. недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 15 378 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 03.06.2022 заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 7 по Калининградской области просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление. Возражает против вывода суда о пропуске налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями. Полагает, что судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по этому же требованию не вправе проверять судебные акты мирового судьи, в том числе в части наличия у налогового органа права на обращение к мировому судье и соблюдение им срока на такое обращение. Указывает, что при рассмотрении требований о взыскании обязательных платежей в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем пропуск установленного срока при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей не имеет правового значения, поскольку самим фактом выдачи судебного приказа налоговому органу был восстановлен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей, и в дальнейшем такой срок пропущен не был. Указывает на то, что сумма в размере 15 378 руб., уплаченная Беляковой Н.М. платежным поручением от 21.05.2020, не была направлена на погашение задолженности по транспортному налогу за 2019 год, поскольку административным ответчиком были допущены ошибки при заполнении платежного документа, в связи с чем такая сумма была зачтена в счет ранее возникшей задолженности в хронологическом порядке.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания заявления не поступали, в связи с чем на основании ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам ст. 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области Белякова Н.М. в 2019 году являлась собственником автотранспортного средства марки «Лексус RX330», государственный регистрационный знак №.

Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от 03.08.2020 № 7261694 об уплате налога за 2019 год в размере 15 378 руб.

В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный срок налоговым органом в ее адрес было направлено налоговое требование № 102322 об уплате налога по состоянию на 15.12.2020 со сроком уплаты до 02.02.2021.

Требование было отправлено ответчику через личный кабинет 15.12.2020, вручено 17.12.2020 и оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплатил недоимку по налогу, истец 19.08.2021 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был выдан 20.08.2021.

Определением мирового судьи от 06.09.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, после чего 14.03.2022 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием задолженности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием задолженности по изложенным в решении основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу ч. 3.1 ст. 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (ч. 2 ст. 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа предъявляется административный иск.

Срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке мировым судьей при рассмотрении соответствующего заявления. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признается не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, что разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, в том числе по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ).

Последующая отмена мировым судьей судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции помимо применения последствий пропуска административным истцом срока обращения для обращения в суд за взысканием задолженности исходил из того, что спорная недоимка по транспортному налогу административным ответчиком погашена 25.05.2020, что подтверждается представленным ею платежным поручением от 25.05.2020 № 64278.

Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, Беляковой Н.М. представлен указанный выше платежный документ. Вместе с тем из его содержания не следует, что плательщиком произведена оплата транспортного налога за 2019 год. В назначении платежа указано: «транспортный налог с физических лиц (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному» (л.д. 21).

Согласно лицевому счету налогоплательщика Беляковой Н.М. по состоянию на 01.11.2018 недоимка по транспортному налогу у нее отсутствовала. 04.12.2018 ей начислен транспортный налог за 2017 год в размере 15 378 рублей, оплата которого произведена 10.07.2019 одновременно с уплатой пени. Иная задолженность отсутствовала. 04.12.2019 ей начислен транспортный налог за 2018 год в размере 15 378 рублей, оплата которого произведена 25.05.2020 одновременно с уплатой пени. Иная задолженность отсутствовала. 02.12.2020 ей начислен транспортный налог за 2019 год в размере 15 378 рублей, который до настоящего времени не уплачен. 02.12.2021 ей начислен транспортный налог за 2020 год в размере 13 723 рубля, сумма недоимки составила 29 101 рубля (15 378+13 723). 04.02.2022 произведено погашение недоимки в размере 13 723 руб. в результате чего задолженность составляет 15 378 рублей.

Таким образом, по настоящее время за административным ответчиком числится недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 15 378 руб.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена также п. 1 ст. 3 и подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 2, 3 Закона Калининградской области от 16.11.2002 № 193 «О транспортном налоге».

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год Беляковой Н.М. до настоящего времени не исполнена, требования налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу заявлены обоснованно.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении административного иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 июня 2022 года отменить и вынести новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Беляковой Надежды Михайловны в пользу МИФНС России № 7 по Калининградской области недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 15 378 рублей, в доход местного бюджета г. Светлогорска Калининградской области – государственную пошлину в размере 615 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: