Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайловой Татьяны Юрьевны к административному ответчику старшему инспектору ОДН Отдела МВД России по Пермскому району Ч. о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Михайловой Татьяны Юрьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.Ю. обратился в суд с требованиями к старшему инспектору ОДН Отдела МВД России по Пермскому району Ч. о признании бездействия, выразившегося в не направлении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2020, 23.11.2020 и 30.11.2020 лично под роспись.

В обосновании требований указала, что обращалась в полицию в связи с преднамеренно создаваемым соседями шумом, однако старший инспектор ОДН отдела МВД России по Пермскому району вынесла определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 05.11.2020, 23.11.2020 и 30.11.2020. Считает, что данные определения должны были вручить ей лично в руки под роспись, однако были направлены простой почтой, в связи с чем нарушено её право на судебную защиту, поскольку данные определения обжалуются в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.Ю. просит отменить решение, считая, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не было установлено, что определения ей были направлены способом, обеспечивающим вручение под роспись.

В возражении на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по Пермскому району Ишимова Л.Ш. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установил, что определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях Михайловой Т.Ю. получены, счел права административного истца не нарушенными.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Факт получения административным истцом вместе с сообщениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях самих определений бесспорно установлен и в жалобе не опровергается.

В соответствие с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок рассмотрения обращений граждан и организаций по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении регулируется Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствие с ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 29.12 КоАП Российской Федерации предусмотрены требования к определению по делу об административном правонарушении, которое в отличие от ст. 29.11 КоАП Российской Федерации «Объявление постановления по делу об административном правонарушении», не содержит положений, предусматривающих обязательное направление данного процессуального документа заинтересованным лицам, например, лицу, обратившемуся в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации с заявлением, указывающим на наличие события административного правонарушения.

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) предусмотрено, что:

59. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

59.1. О возбуждении дела об административном правонарушении.

59.2. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

70. Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции иные пункты Инструкции нарушением норм материального права, влекущим отмену решения, не является, поскольку приведенные выше положения нормативного акта согласуются с положениями КоАП Российской Федерации, которыми в принципе не предусмотрено направления заявителю определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Бездействие является незаконным, если должностное лицо обязано было в соответствие с требованиями нормативных актов совершить определенные действия в предусмотренный срок и в результате их несовершения были нарушены права, свободы или законные интересы гражданина либо организации.

Данной совокупности обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было и из доводов апелляционной жалобы не следует, что такие обстоятельства имели место в спорном правоотношении.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствие с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, право Михайловой Т.Ю. на обжалование определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений в предусмотренный срок в связи с невручение их ей под роспись должностным лицом нарушено не было, поскольку в любом случае расписка о получении ею этих определений была бы у отправителя, а ей при обращения с жалобой на определения для подтверждения соблюдения срока обжалования достаточно приложить конверт, в котором поступил такой процессуальный документ. Согласно полученной информации из Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2021 Михайлова Т.Ю. в суд с жалобами на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях за период с 01.01.2020 по настоящее время не обращалась.

Так же судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 3 КоАП Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений должностного лица незаконными, а именно на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку в настоящее время срок возможного привлечения к административной ответственности лиц, указанных в сообщениях административного истца, истек, то неполучение ею определений об отказе в возбуждении дела административном правонарушении под роспись не влияет на существующий объем прав Михайловой Т.Ю.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, а иных обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о неправильности принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года оставить бее изменения, апелляционную жалобу Михайловой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи краевого суда: