Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Межрайонной ИФНС №11 по Кемеровской области-Кузбассу к Антоновой Екатерине Алексеевне о взыскании недоимки по налогам, штрафа, пени, по встречному административному иску Антоновой Екатерины Алексеевны к Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий налогового органа по выставлению задолженности по налогам

по апелляционной жалобе Антоновой Е.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС№ 11 по Кемеровской области-Кузбассу (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Антоновой Екатерине Алексеевне о взыскании недоимки по налогам, штрафа, пени.

Требования мотивированы тем, что Антонова Е.А. с 29.01.2016 по 13.01.2017 являлась индивидуальным предпринимателем.

13.09.2018 Антонова Е.А. представила в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016 год № 69657430 и за 2017 год №69657538 с нарушением установленного срока для предоставления налоговой отчетности.

По результатам проведенной камеральной проверки в отношении Антоновой Е.А. были вынесены решения:

- о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений №10-14/96 от 06.03.2019 по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.1 ст. 122 НК РФ (по НДФЛ за 2016), доначислен НДФЛ за 2016 год в размере 48 893 рубля, штраф в размере 14 667,90 руб. по п.1 ст. 119 НК РФ, штраф в размере 9 778, 60 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, пени в размере 7561, 32 руб. (п.1 ст. 122 НК РФ), доначислено пени с 07.03.2019 по 13.05.2019 в размере 858,89 руб.;

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-14/165от 07.03.2019, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ (по НДФЛ за 2017) в размере 1000 руб.;

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-14/155 от 07.03.2019, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ (по НДС за 12 месяцев 2016) в размере 1000 руб.;

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-14/156 от 07.03.2019, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ (по НДС за 03 месяца 2017) в размере 1000 руб.

Указанные решения вступили в законную силу 19.04.2019.

Инспекцией Антоновой Е.А. по адресу ее регистрации направлено требование об уплате задолженности по налогам и сборам № 24900 от 14.05.2019. Данное требование Антоновой Е.А. не исполнено.

10.12.2019 Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоновой Е.А. задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, 23.12.2019 был вынесен судебный приказ № 2а-2248/2019 о взыскании с Антоновой Е.А. недоимки по налогам, который 24.07.2020 в связи с поступившими возражениями Антоновой Е.А. был отменен.

Инспекция просила суд взыскать с Антоновой Е.А. недоимку по НДФЛ в размере 48 893 руб., пени в размере 8 420,21 руб., штраф в размере 25 446,50 руб., штраф в размере 2000 руб., на общую сумму 84759,71 руб.

Антонова Е.А. обратилась в суд со встречным административным иском к Инспекции о признании незаконными действий Инспекции по выставлению задолженности по налогам.

Требования мотивированы тем, что с 23.03.2015 по 13.01.2017 истица являлась индивидуальным предпринимателем.

13.01.2017 она была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя по причине отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

20.04.2015 она сдала в налоговую инспекцию заявление о смене режима налогообложения с вмененного дохода для отдельных видов деятельности на упрощенную систему налогообложения.

На момент прекращения предпринимательской деятельности у нее не было задолженности по налогам.

21.07.2020 она узнала о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам.

24.07.2020 судебный приказ был отменен.

16.11.2020 она обратилась в Управление ФНС по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу по выставлению ей задолженности по налогам за период ведения предпринимательской деятельности незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

11.01.2021 ей был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Антонова Е.А. просила суд признать действия Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу по выставлению ей задолженности по налогам за период ведения предпринимательской деятельности незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 января 2022 года исковые требования Инспекции удовлетворены, в удовлетворении требований Антоновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Антонова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы аналогичные доводам административного иска.

На апелляционную жалобу начальником Инспекции принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Дудина М.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Антонова Е.А. извещена надлежащим образом, не явилась, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по налогу и штрафные санкции начислены налогоплательщику правомерно, процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам, штрафам и пени Инспекцией соблюдены, при этом Антоновой Е.А. обязанность по уплате задолженности не исполнена.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антонова Е.А. в период с 23.03.2015 по 13.01.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – розничная торговля пивом.

13.09.2018 Антонова Е.А. представила в Инспекцию налоговые декларации по НДФЛ за 2016 год № 69657430 и за 2017 год №69657538 с отражением нулевого дохода и с пропуском установленного п.1 ст.229 НК РФ срока для предоставления налоговой отчетности (срок предоставления деклараций 02.05.2017 и 30.04.2018, соответственно).

В ходе проведенных камеральных проверок было установлено, что в период с 18.04.2016 по 31.12.2016 на расчетные счета Антоновой Е.А. поступили денежные средства в размере 470 125,79 руб. через терминал по торговому эквайрингу (комплекс услуг по приему банковских карт к оплате в торговой точке).

По результатам проведенных камеральных проверок Инспекцией в отношении Антоновой Е.А. были вынесены решения:

- о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений №10-14/96 от 06.03.2019 по п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ (по НДФЛ за 2016), доначислен НДФЛ за 2016 год в размере 48 893 рубля, штраф в размере 14 667,90 руб. по п.1 ст. 119 НК РФ, штраф в размере 9 778, 60 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, пени в размере 7561, 32 руб. (п.1 ст. 122 НК РФ), доначислено пени с 07.03.2019 по 13.05.2019 в размере 858,89 руб.,

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-14/165от 07.03.2019, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ (по НДФЛ за 2017) в размере 1000 руб.,

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-14/155 от 07.03.2019, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ (по НДС за 12 месяцев 2016) в размере 1000 руб.,

Указанные решения вступили в силу 19.04.2019.

Как обоснованно указано в решениях налогового органа, обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, как и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлено не было. На наличие смягчающих ответственность обстоятельств Антонова Е.А. не ссылалась, доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств не представила.

Антоновой Е.А. по адресу ее регистрации было направлено требование об уплате в срок до 27.06.2019 задолженности по налогам и сборам № 24900 от 14.05.2019. Данное требование Антоновой Е.А. не исполнено.

Мировым судьей 23.12.2019 вынесен судебный приказ от № 2а-2248/2019 о взыскании с Антоновой Е.А. недоимки по налогам и штрафных санкций, который определением от 24.07.2020 в связи с поступившими возражениями должника был отменен.

В суд с административным исковым заявлением Инспекция обратилась 22.01.2021.

Таким образом, судом было верно установлено, что недоимка по НДФЛ за 2016 год, пени и штрафы начислены налогоплательщику на законных основаниях, а предусмотренные статьей 48 НК РФ сроки принудительного взыскания задолженности Инспекцией не нарушены.

Разрешая заявленные Антоновой Е.А. требования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 227 НК РФ налогоплательщики физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст. 224 НК РФ (13%).

Согласно абз. 4 п.1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы дохода, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных положений закона Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки был исчислен НДФЛ за 2016 год.

Возражая против начисленной суммы недоимки по НДФД Антонова Е.А. ссылалась на необходимость применения к ней упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Как было указано выше, Антонова Е.А. (ранее Гуртякова Е.А.) 23.03.2015 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. 13.01.2017 регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

В материалы дела Антоновой Е.А. представлены уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.1-1) от 20.04.2015 и заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 20.04.2015 года.

Представитель Инспекции в судебном заседании утверждал, что указанные документы в налоговом органе отсутствуют, и Антоновой (Гуртяковой) Е.А. в налоговый орган не подавались.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что в апреле 2015 года она занимала в Инспекции должность специалиста отдела регистрации и учета налогоплательщиков. В ее обязанности не входил прием заявлений от индивидуальных предпринимателей о переходе на упрощенную систему налогообложения. Она направляла граждан с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения в отдел приема налогоплательщиков. В уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.04.2015 и заявлении о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 20.04.2015 стоят подписи схожие с ее подписями, но свидетель не может однозначно ответить, ее это подписи или нет.

Определением суда от 12.07.2021 по административному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 8800/6-4-21 от 27.10.2021 не представляется возможным ответить на вопрос, кем, ФИО8 или другим лицом выполнены цифровая запись «20.04.2015», расположенная в уведомлении о переходе Гуртяковой Е.А. на упрощенную систему налогообложения от 20.04.2015, ввиду непригодности объекта к почерковедческому исследованию.

Согласно заключению эксперта № 8801/6-4-21 от 30.09.2021 оттиск штампа, расположенный в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, является изображением оттиска штампа и выполнен способом струйной печати на цветном знакопечатающем устройстве (принтер ПК, МФУ).

Оттиск штампа, расположенный в заявлении о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является изображением оттиска штампа и выполнен способом струйной печати на цветном знакопечатающем устройстве (принтер ПК, МФУ).

Оттиск штампа, расположенный в заявлении о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, нанесен водорастворимым материалом самонаборной печатной формы (клише) из эластичного материала.

Установить, одним и тем же или разными штампами нанесены оттиски в уведомлении о переходе Гуртяковой Е.А. на упрощенную систему налогообложения от 20.04.2015 и в заявлении Гуртяковой Е.А. о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 20.04.2015, не представляется возможным, так как оттиски штампа в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения и в заявлении о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности фактически являются не оттисками штампа, а его изображениями.

Согласно заключению эксперта № 8802/6.7-4-21 от 09.11.2021 не представляется возможным дать заключение по вопросу о том, в одно время или нет сделаны цифровые записи и подпись, расположенные в уведомлении о переходе Гуртяковой Е.А. на упрощенную систему налогообложения от 20.04.2015 и заявлении Гуртяковой Е.А. о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 20.04.2015, поскольку цифровая запись и подпись от имени ФИО8 в Заявлении № 1 подвергались обводке, в связи с чем данные реквизиты непригодны для определения абсолютной давности их выполнения.

Суд, оценивая экспертные заключения, правомерно признал, что они в полном объеме отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется.

Заключением эксперта № 8801/6-4-21 от 30.09.2021 подтверждено, что оттиск штампа, расположенный в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, является изображением оттиска штампа и выполнен способом струйной печати на цветном знакопечатающем устройстве (принтер ПК, МФУ), также как и оттиск штампа, расположенный в заявлении о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является изображением оттиска штампа и выполнен способом струйной печати на цветном знакопечатающем устройстве (принтер ПК, МФУ).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин для признания уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.04.2015 и заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлинными документами, подтверждающими переход Антоновой Е.А. на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, суд правомерно согласился с доводами Инспекции о необходимости применения к налогоплательщику общей системы налогообложения признав, соответственно, признав правильными расчеты Инспекции по начислению недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является обоснованным, законным и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «20» мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: