Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова А.И. к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, старшему казначею отдела № 2 Управления Федерального казначейства по Магаданской области Галеевой Наталье Михайловне о признании незаконным решения от 18 сентября 2020 года № ПРТ4700-1841340 об отказе в перечислении денежных средств

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя административного ответчика Управления Федерального казначейства по Магаданской области Вродливца А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца и законного представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «РИТЕИЛ», представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» Морозова А.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (далее – УФК по Магаданской области) о признании незаконным решения от 18 сентября 2020 года № ПРТ4700-1841340 об отказе в перечислении денежных средств.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 26 июня 2020 года между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Ольская детская школа искусств» (далее – МКУДО «ОДШИ», Учреждение) (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (далее – ООО «Северо-Восточная строительная компания») (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Учреждения.

Стоимость по контракту составила 22 549 446 руб. 50 коп., подрядчиком выполнены работы на сумму 9 999 128 руб. 25 коп.

Данные работы приняты заказчиком без претензий к качеству и объему выполненных работ, о чем сторонами муниципального контракта 10 сентября 2020 года подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 по форме КС-2.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 9 сентября 2020 года ООО «Северо-Восточная строительная компания» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «РИТЕИЛ» (далее – ООО «РИТЕИЛ») приняло право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по указанному выше муниципальному контракту в сумме 4 476 588 руб. 47 коп. в зачет частичной задолженности ООО «Северо-Восточная строительная компания» перед ООО «РИТЕИЛ» по договору субподряда от 1 июля 2020 года в сумме 4 746 588 руб. 47 коп.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 9 сентября 2020 года ООО «РИТЕИЛ» уступило, а Морозов А.И. принял право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по муниципальному контракту №... от <дата> в сумме 4 476 588 руб. 47 коп. в зачет частичной задолженности ООО «РИТЕИЛ» перед Морозовым А.И. по договору беспроцентного займа от 1 апреля 2020 года.

17 сентября 2020 года муниципальный заказчик направил в УФК по Магаданской области заявку на кассовый расход № 00ГУ-000756 на сумму 4 476 588 руб. 47 коп. в пользу контрагента Морозова А.И.

Данная заявка протоколом от 18 сентября 2020 года № ПРТ4700-1841340 ответчиком аннулирована на основании статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказа Минфина России от 12 декабря 2017 года № 223н «Об утверждении Порядка проведения санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Названное решение, по мнению административного истца, незаконно, так как уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать решение УФК по Магаданской области от 18 сентября 2020 года № ПРТ4700-1841340 об отказе в перечислении Морозову А.И. денежных средств в сумме 4 476 588 руб. 47 коп. незаконным.

Определением судьи Магаданского городского суда от 2 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУДО «ОДШИ».

Определением Магаданского городского суда от 16 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена старший казначей отдела № 2 УФК по Магаданской области (далее - Отдел № 2 УФК по Магаданской области) Галеева Н.М., в качестве заинтересованных лиц ООО «Северо-Восточная строительная компания» и ООО «РИТЕИЛ» (т.2 л.д. 46).

Решением Магаданского городского суда от 29 апреля 2021 года административные исковые требования Морозова А.И. удовлетворены.

Решение УФК по Магаданской области об отказе в перечислении денежных средств (об аннулировании заявки на кассовый расход), выраженное в протоколе от 18 сентября 2020 года № ПРТ4700-1841340, признано незаконным.

На УФК по Магаданской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Морозова А.И. путем повторного рассмотрения заявки на кассовый расход № 00ГУ-000756 и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе УФК по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием норм права.

Обращает внимание, что в разделе 2 заявки на кассовый расход от 17 сентября 2020 года № 00ГУ-000756 указано одно из двух уведомлений об уступке прав требования (цессии) от 10 сентября 2020 года, а договоры уступки прав требования (цессии) от 9 сентября 2020 года, заключенные между ООО «Северо-Восточная строительная компания», ООО «РИТЕИЛ» и Морозовым А.И., не были заявлены как документы-основания для платежа.

В этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что МКУДО «ОДШИ» были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение его денежного обязательства перед Морозовым А.И. по муниципальному контракту.

Приводя положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что денежное обязательство Учреждения возникло с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то есть с 10 сентября 2020 года.

Дополнительно отмечает, что указанные договоры заключены между ООО «Северо-Восточная строительная компания», ООО «РИТЕИЛ» и Морозовым А.И. до возникновения денежного обязательства МКУДО «ОДШИ» перед ООО «Северо-Восточная строительная компания», в связи с чем у ООО «Северо-Восточная строительная компания», а в последующем у ООО «РИТЕИЛ» отсутствовали правовые основания для передачи прав требования частичной оплаты по муниципальному контракту от <дата>№... Морозову А.И.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 11 пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), указывает на необходимость внесения изменений в содержание муниципального контракта в части наименования получателя денежных средств.

Утверждает, что сотрудник УФК по Магаданской области правомерно отказал в проведении платежа по кассовой заявке Учреждения ввиду несоответствия информации о получателе денежных средств, указанной в заявке на кассовый расход сведениям, содержащимся в муниципальном контракте.

В этой связи настаивает, что Управлением не нарушались права административного истца, которым не были представлены надлежащим образом заверенные документы для перечисления денежных средств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Второй административный ответчик Галеева Н.М., заинтересованное лицо МКУДО «ОДШИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

В то же время предусмотренный данным пунктом запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона между МКУДО «ОДШИ» (муниципальный заказчик) и ООО «Северо-Восточная строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Учреждения, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 189).

Стоимость оказания услуг определена сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 22 549 446 руб. 50 коп., оплату которой в силу пункта 3.3.2 муниципальный заказчик обязан произвести в течение 15 (рабочих) дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании представленных подрядчиком счетов. Обязательства муниципального заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с его лицевого счета. Источником финансирования является бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» (софинансирование за счет областного федерального бюджета) (пункт 3.3.4 контракта).

Из актов приемки выполненных работ №№ 1, 2 (унифицированная форма КС-2) усматривается, что выполненные работы по капитальному ремонту помещений Учреждения на сумму 9 999 128 руб. 25 коп. приняты МКУДО «ОДШИ» без замечаний 10 сентября 2020 года, в тот же день составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (унифицированная форма КС-3) на указанную сумму (т. 1 л.д. 200-215, 216).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 9 сентября 2020 года б/н, заключенному между ООО «Северо-Восточная строительная компания» (цедент) и ООО «РИТЕИЛ» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по контракту в размере 4 746 588 руб. 47 коп.

В тот же день ООО «РИТЕИЛ» и Морозов А.И. заключили аналогичный договор на право требования частичной оплаты по муниципальному контракту в указанном размере.

Письменными уведомлениями от 10 сентября 2020 года МКУДО «ОДШИ» проинформировано о состоявшейся уступке права требования оплаты по контракту и о необходимости исполнения денежного обязательства (т. 1 л.д. 123-125, 129-131).

Во исполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ по контракту 17 сентября 2020 года Учреждение сформировало и направило в Отдел № 2 УФК по Магаданской области заявку на кассовый расход № 00ГУ-000756 на сумму 4 476 588 руб. 47 коп. (получатель Морозов А.И.).

В качестве документов – оснований исполнения заявки Учреждением указаны: муниципальный контракт от <дата>№..., акт выполненных работ от 10 сентября 2020 года № 1, справка о стоимости выполненных работ от 10 сентября 2020 года № 3, уведомление об уступке права требования (цессии) от 10 сентября 2020 года.

Согласно протоколу от 18 сентября 2020 года № ПРТ4700-1841340 названная выше заявка аннулирована старшим казначеем отдела № 2 УФК по Магаданской области Галеевой Н.М. в связи с тем, что наименование и реквизиты получателя денежных средств, указанные в заявке, не соответствуют наименованию и реквизитам получателя, указанным в муниципальном контракте (нарушен подпункт «ж» пункта 5 приказа Минфина России от 12 декабря 2017 года № 223н).

Признавая незаконным решение УФК по Магаданской области об отказе в перечислении Морозову А.И. денежных средств в сумме 4 476 588 руб. 47 коп., оформленное протоколом от 18 сентября 2020 года № ПРТ4700-1841340, суд первой инстанции исходил из того, что документы, приложенные к заявке на кассовый расход от 17 сентября 2020 года № 00ГУ-000756 (муниципальный контракт от 26 июня 2020 года, акт выполненных работ от 10 сентября 2020 года № 1, справка о стоимости выполненных работ от 10 сентября 2020 года № 3, уведомление об уступке права требования (цессии) от 10 сентября 2020 года), подтверждали наличие денежного обязательства МКУДО «ОДШИ» перед Морозовым А.И., а их содержание позволяло административным ответчикам проверить на соответствие перечисленным в подпункте «ж» пункта 5 Порядка, сведения о получателе денежных средств, указанные в заявке на кассовый расход.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В статье 219 БК РФ закреплено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований названного Кодекса (пункт 1).

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (пункт 2).

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с распоряжениями о совершении казначейских платежей (далее - распоряжение) и иными документами (пункт 4).

Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, контроль за: непревышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, а также соответствием информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджетов; соответствием информации о денежном обязательстве информации о поставленном на учет соответствующем бюджетном обязательстве; соответствием информации, указанной в распоряжении для оплаты денежного обязательства, информации о денежном обязательстве; наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства.

В случае, если бюджетное обязательство возникло на основании государственного (муниципального) контракта, дополнительно осуществляется контроль за соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного (муниципального) контракта, условиям государственного (муниципального) контракта (пункт 5).

Согласно пункту 7 статьи 132 БК РФ перечисление из федерального бюджета субсидий бюджету субъекта Российской Федерации осуществляется после проведения санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Приказом Минфина России от 12 декабря 2017 года № 223н, который устанавливает правила проведения санкционирования территориальными органами Федерального казначейства оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (после проверки документов, подтверждающих осуществления расходов бюджета Российской Федерации), в целях софинансирования которых бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета предоставляется субсидия (далее – целевые расходы, субсидия).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка в территориальный орган Федерального казначейства для санкционирования целевых расходов получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации представляются платежные документы на оплату целевых расходов, оформленные в соответствии с требованиями, установленными Федеральным казначейством (далее - платежные документы, требования Федерального казначейства), в случае если целевые расходы осуществлялись с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого указанному получателю бюджетных средств в территориальном органе Федерального казначейства.

Одновременно с указанными в пункте 2 данного Порядка расчетными (платежными) документами финансовым органом субъекта Российской Федерации (получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации) в территориальный орган Федерального казначейства направляются:

документы, предусмотренные графами 2 и 3 Примерного перечня документов, на основании которых возникают бюджетные и денежные обязательства получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению к данному Порядку (далее - документы, подтверждающие возникновение бюджетных обязательств, документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств);

иные документы, предусмотренные порядком предоставления и распределения субсидии, установленным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (далее - Правила предоставления субсидии) (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка территориальный орган Федерального казначейства осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 и пунктом 3 названного Порядка, в том числе:

наличие в расчетном (платежном) документе реквизитов документов, подтверждающих возникновение бюджетного обязательства, а также документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства (подпункт «д»);

соответствие наименования, идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН), кода причины постановки на учет (далее - КПП), банковских реквизитов получателя денежных средств, указанных в расчетном (платежном) документе, наименованию, ИНН, КПП, банковским реквизитам получателя денежных средств, указанным в документах, подтверждающих возникновение бюджетного обязательства, а также документах, подтверждающих возникновение денежного обязательства (подпункт «ж»).

Согласно пункту 6 Порядка территориальный орган Федерального казначейства не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 данного Порядка, принимает расчетные (платежные) документы к исполнению, либо в случае их несоответствия требованиям указанного Порядка, отказывает в исполнении расчетных (платежных) документов и направляет финансовому органу субъекта Российской Федерации (получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации) Протокол (код формы по КФД 0531805), оформленный в соответствии с требованиями Федерального казначейства, с указанием причины отказа.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что получатель бюджетных средств для исполнения денежного обязательства, помимо расчетного (платежного) документа, обязан представить в территориальный орган Федерального казначейства документы, подтверждающие возникновение бюджетного обязательства, а также документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства.

При этом проверке органом казначейства подлежат только те документы, реквизиты которых указаны в расчетном (платежном) документе в качестве документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета).

Как указывалось выше, Учреждение 17 сентября 2020 года сформировало и направило в Отдел № 2 УФК по Магаданской области заявку на кассовый расход № 00ГУ-000756 на сумму 4 476 588 руб. 47 коп. (получатель Морозов А.И.).

В разделе 2 данного платежного документа в качестве документа – основания исполнения заявки указаны реквизиты документов: муниципальный контракт от <дата>№..., акт выполненных работ от 10 сентября 2020 года № 1, справка о стоимости выполненных работ от 10 сентября 2020 года № 3, уведомление ООО РИТЕИЛ» об уступке права требования (цессии) от 10 сентября 2020 года (получатель Морозов А.И.).

Названные документы подтверждают возникновение денежных обязательств МКУДО «ОДШИ» перед ООО «Северо-Восточная строительная компания», а также ООО «РИТЕИЛ» перед Морозовым А.И., однако, не свидетельствуют о наличии таких обязательств МКУДО «ОДШИ» перед Морозовым А.И.

При таком положении, учитывая, что наименование, ИНН, банковские реквизиты получателя денежных средств, указанные в расчетном (платежном) документе, не соответствовали наименованию, ИНН, банковским реквизитам получателя денежных средств, указанным в документах, подтверждающих возникновение денежного обязательства (муниципальном контракте), административные ответчики правомерно со ссылкой на подпункт «ж» пункта 5 Порядка отказали в исполнении заявки на кассовый расход от 17 сентября 2020 года № 00ГУ-000756.

То обстоятельство, что Учреждением одновременно с заявкой на кассовый расход помимо документов, указанных в заявке, также были направлены договоры уступки прав требования (цессии) от 9 сентября 2020 года, заключенные между ООО «Северо-Восточная строительная компания», ООО «РИТЕИЛ» и Морозовым А.И., правового значение не имеет, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений данные документы не подлежали проверке органами казначейства на предмет их соответствия требованиям Порядка.

Принимая во внимание то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Морозова А.И. к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, старшему казначею отдела № 2 Управления Федерального казначейства по Магаданской области Галеевой Н.М. о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Магаданской области об отказе в перечислении денежных средств в размере 4 746 588 руб. 47 коп., выраженного в протоколе от 18 сентября 2020 года № ПРТ4700-1841340, отказать.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи