Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика Сазонова А.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.03.2022 о взыскании судебных расходов по административного исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Сазонову Александру Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.03.2021 удовлетворены административные исковые требования налогового органа к Сазонову А.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2021 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2021 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.03.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

25.01.2022 Сазонов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 40 224 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.03.2022 заявление Сазонова А.Е. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный ответчик Сазонов А.Е. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

От представителя налогового органа на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Частью 2 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной норме корреспондирует разъяснение высшей судебной инстанции, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.03.2021 с Сазонова А.Е. взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме 33 084 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2021 судебной коллегией принят отказ представителя административного истца - МИФНС № 12 по СК Пириева С.Р. от административных исковых требований, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.03.2021 было отменено, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство по существу, исходил из того, что основанием для отказа налоговым органом от заявленных требований послужило прекращение исчисления налогов по причине уничтожения объекта налогообложения; первоначально, обжалуя решение суда, Сазонов А.Е. указывал на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском и только 21.12.2021 дополнил доводы апелляционной жалобы указанием на гибель транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия; заявление об уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу поступило от Сазонова А.Е. в налоговый орган лишь 04.05.2021, то есть после принятия решения судом первой инстанции о взыскании с Сазонова А.Е. задолженности по обязательным платежам и санкциям, при этом административный ответчик был уведомлён о производимых начислениях по транспортному налогу за 2018 год с декабря 2019 года (20.12.2019 через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование), зная о гибели транспортного средства ещё в августе 2017 года; Сазонов А.Е. в ходе многочисленных судебных заседаний в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции (при первом рассмотрении) не заявлял о гибели объекта налогообложения, инициируя длительное судебное разбирательство, а у налогового органа соответствующие сведения отсутствовали, и, установив факт недобросовестного поведения административного ответчика, не нашёл правовых оснований к взысканию судебных расходов с налогового органа, преследующего цель защиты прав и интересов бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей.

Не нахожу оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Налоговый орган, не располагая сведениями о гибели объекта налогообложения, при наличии задолженности у Сазонова А.Е. по транспортному налогу, соблюдая процедуру взыскания недоимки, обоснованно обратился в суд с административным иском.

Следовательно, своевременное представление налогоплательщиком документов, необходимых для прекращения исчисления ему транспортного налога, исключило бы последующее обращение налогового органа в суд.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесённые им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание приведённую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу, нахожу выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании приведённых норм процессуального права и, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда по результатам их оценки, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Сазонова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 14.07.2022.

Судья Г.Ю.Полупан