Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-569/2022 по административному исковому заявлению Суюновой З.З. к отделу Министерства внутренних дел России по Нефтекумскому городскому округу о частичной отмене административных ограничений,

по апелляционной жалобе административного истца Суюновой З.З. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения административного истца Суюновой З.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Суюнова З.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Нефтекумскому городскому округу (далее – отдел МВД по Нефтекумскому городскому округу) о частичной отмене административных ограничений, указав, что решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 января 2019 г. в отношении нее установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет посещения мест массовых мероприятий и участия в них; запрет выезда за пределы Ставропольского края без разрешения органа внутренних дел по месту жительства (месту пребывания); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов.

Ввиду трудоустройства с 1 октября 2021 г. в аптеку ООО «Мелисса», а также по совместительству в аптечные пункты «Аптека с. Ачикулак» и «Аптека 5» г. Нефтекумск с графиком работы с 07.30 часов до 22.00 часов не представляется возможным соблюдать вид ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов. В этой связи считает, что явка на регистрацию в орган внутренних дел должна составлять в количестве одной явки в месяц и в свободное от работы время.

Просила суд отменить в отношении нее административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, а также уменьшить количество обязательных явок два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на одну явку в месяц и установить день явки для регистрации в свободное от работы время.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Судом отменено в отношении Суюновой З.З. административное ограничение, установленное решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 января 2019 г., в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица поднадзорного лица, с 22.00 часов до 24.00 часов.

Суд установил в отношении Суюновой З.З. административное ограничение, установленное решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 января 2019 г., в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица поднадзорного лица, с 24.00 часов до 06.00 часов.

В удовлетворении административных исковых требований Суюновой З.З. о частичной отмене административного ограничения в виде уменьшения количества обязательных явок в ОМВД с двух раз в месяц до одного с установлением дня явки в свободное от работы время – отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Суюнова З.З. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя основания административного иска, указывает, что ей были представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие удовлетворить иск.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Нефтекумского района представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель административного ответчика отдела МВД по Нефтекумскому городскому округу не явился, о причинах неявки судебная коллегия не уведомлена.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения административного истца Суюновой З.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Закон, Закон об административном надзоре, Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 статьи 10 Закона об административном надзоре установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Московского городского суда от 18 мая 2012 г. Суюнова З.З. осуждена по части 2 статьи 209; части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 205; части 3 статьи 222; части 3 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев и возложением обязанностей.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 января 2019 г. в отношении Суюновой З.З. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы Ставропольского края без разрешения органа внутренних дел по месту жительства (месту пребывания); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

Суюнова З.З. принята на работу провизора в ООО «Мелисса» с 1 октября 2021 г. (приказ от 1 октября 2021 г. № 10). Из трудового договора от 1 октября 2021 г. № 12 усматривается, что Суюнова З.З. принята на работу провизором в аптеку, расположенную в д. № 16 микрорайон 1 г. Нефтекумск, приступила к работе с 1 октября 2021 г., трудовой договор заключен на неопределенный срок, согласованы дополнительные условия работы - работа в аптеке с. Ачикулак.

Из справки от 30 мая 2022 г. № 8, выданной ООО «Мелисса», следует, что административный истец Суюнова З.З. осуществляет трудовую деятельность по совместительству в аптечных пунктах «Аптека с. Ачикулак» и «Аптека № 5», с графиком работы с 07.30 до 22.00.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 64-ФЗ, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание сведения о поведении и личностных характеристиках административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Суд учел официальное трудоустройство административного истца с графиком работы с 07.30 часов до 22.00 часов, положительные характеристики с места работы и жительства, в целях надлежащего исполнения установленного в отношении ее указанного административного ограничения, и пришел к правильному выводу о необходимости установления запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 24.00 часов до 06.00 часов.

Отказывая в удовлетворении требований Суюновой З.З. о частичной отмене административного ограничения в виде уменьшения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию, с установлением дня явки в свободное от работы время, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что у административного истца имеется непогашенная судимость за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против общественной безопасности, в связи с чем ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации является соразмерным конституционно защищаемым целям административного надзора, установленного в отношении Суюновой З.З., и согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В данном случае цели и задачи административного надзора, установленного 29 января 2019 г. в отношении Суюновой З.З. как лица, совершившего особо тяжкое преступление, а также признанного постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю от 15 августа 2017 г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за истекший период административного надзора не достигнуты.

Доводы Суюновой З.З. о необходимости установления ей дней явки в орган внутренних дел для регистрации в свободное от работы время, не опровергают выводов суда, сводятся к обсуждению порядка исполнения возложенных судом административных ограничений, поэтому не могут быть основанием для безусловной отмены судебного постановления.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдать установленное ей административное ограничение в виде обязательной явки в органы внутренних дел для регистрации дважды в месяц, при этом материалы дела свидетельствует о возможности соблюдать Суюновой З.З. административные ограничения при ее трудоустройстве.

Осуществление трудовой деятельности не является основанием для неисполнения поднадзорным лицом обязанностей, установленных статьей 11 Закона об административном надзоре, в том числе обязанностей являться в орган внутренних дел на регистрацию и находится по месту жительства в определенное время суток по установленному графику.

Апелляционная жалоба административного истца повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Постанавливая спорное решение, суд первой инстанции принял во внимание и наличие работ истца, и положительные характеристики с места работы и жительства.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Суюновой З.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 30 августа 2022 г.

Председательствующий		В.Ю. Шишова

Судьи		Г.Ю. Полупан
		Ж.А. Пшеничная