Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области к ФИО2 о взыскании пени по налогам, с апелляционной жалобой представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителей ФИО2 – ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области – ФИО5, ФИО6, ФИО7, против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании в доход бюджета задолженности по пени: по транспортному налогу в сумме 832 руб. 13 коп., по земельному налогу в сумме 86 руб. 73 коп., по налогу на имущество физических лиц в сумме 132 руб. 62 коп., сославшись на несвоевременную оплату ФИО2 транспортного налога (за налоговый период 2015-2017 годов), земельного налога (за налоговый период 2017 года), налога на имущество (за налоговый период 2017 года) и начисление налоговым органом за период с 04.12.2018 г. по 07.01.2019 г. пеней.

В судебном заседании представители административного истца ФИО6 и ФИО8 уточненные требования поддержали, указав на отсутствие причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество ФИО2 и неисполнением им обязанностей по уплате налоговых платежей.

ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и его представитель ФИО3 указали на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в силу п. 3 ст. 75 НК РФ пени не подлежат начислению, если сумма недоимки не могла быть погашена налогоплательщиком ввиду наложения ареста на его имущество и счета.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области 03.06.2020 г. с ФИО2 взыскана в доход бюджетов задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 832 руб. 13 коп.; пени по земельному налогу в сумме 86 руб. 73 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 132 руб. 62 коп., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска. Указывает, что суд не установил дату вручения ФИО2 налогового уведомления, направленного 11.10.2018 г., с момента получения которого возникает обязанность по уплате налога, не учел, что ФИО2 находится в СИЗО с 06.06.2017 г. и не мог получать корреспонденцию по адресу регистрации. Налоговое уведомление от 05.10.2018г. о начислении взыскиваемых по настоящему делу сумм налогов получено ФИО2 в СИЗО только 15.03.2019 г., что не оспаривалось Инспекцией, однако пени начислены за период с 04.12.2018 г. по 07.01.2019 г., т.е. до получения налогового уведомления. В ходе рассмотрения дела не доказано наличие у ФИО2 неарестованных счетов, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), не содержащей сведений о наличии у ФИО2 расчетного счета № №, о котором суду представил информацию налоговый орган, при этом суд в целях правильного рассмотрения дела не истребовал доказательства открытия и/или закрытия указанного счета в Банке ВТБ (ПАО). В решении суд указал на наличие у уполномоченного доверенностью от ФИО2 лица возможности заключения гражданско-правовых сделок и снятия наличных денежных средств со счетов, однако суд не учел, что пени взыскиваются за период с 04.12.2018 по 07.01.2019, а доверенность на имя ФИО1 выдана 11.09.2019 г., до указанной даты ФИО2 не имел возможности выдать доверенность представителю, что подтверждается официальным отказом следователя и администрации СИЗО. Суд указал, что отдельные судебные акты об аресте имущества ФИО2 вступили в силу после истечения периода, за который административному ответчику начислены пени, однако отмена судебного акта об аресте и передача дела на новое рассмотрение не повлияла на возможность ФИО2 распорядиться имуществом как в связи с наличием протоколов об аресте, который не снимался в период с 04.12.2018 г. по 07.01.2019 г., так и в связи с запретом отчуждать имущество. В судебном решении сделан вывод о непринятии ФИО2 исчерпывающих мер для неуплаты недоимки по налогам, однако при этом не учтены ходатайства ФИО2 о снятии арестов с имущества и обжалование им постановлений об аресте имущества, за счет которого могла быть уплачена недоимка. С учетом судебной практики по аналогичным делам ФИО2 подлежит освобождению от уплаты пени в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 не представлял налоговому органу заявление с указанием адреса для направления по почте документов, у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск налогоплательщика, боле того, имелись сведения о том, что после заключения ФИО2 под стражу (08.06.2017г.) по адресу его регистрации почтовая корреспонденция получалась его представителями. Учитывая изложенное, налоговое уведомление от 05.10.2018 г. со сроком оплаты не позднее 03.12.2018 г. направлено ФИО2 по адресу регистрации, затем, после неуплаты задолженности по требованию от 08.01.2019 со сроком оплаты до 18.02.2019 г. налоговое уведомление дополнительно направлено через органы исполнения наказаний. ФИО2 знал об обязанности по уплате налога, следовательно, исчисление срока на уплату налогов с момента получения ФИО2 дополнительно направленного налогового уведомления является неправомерным, что подтверждается судебной практикой. С учетом наличия у ФИО2 другого имущества, за исключением арестованных денежных средств, и факта уплаты им 26.02.2020 г. задолженности по налогам и госпошлины по настоящему делу, отсутствует причинно-следственная связь между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты им недоимки. Довод жалобы о предоставлении налоговым органом недостоверной информации о счетах ФИО2 является несостоятельным, поскольку данная информация представлена из базы данных Инспекции по сведениям Банка, который обязан сообщить налоговому органу информацию об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета. В постановлении Пресненского районного суда от 23.06.2017 г. не указано, что на все расчетные счета ФИО2 наложен арест, что подтверждается также ответом Банка ВТБ (ПАО) от 03.06.2020 г., данным на запрос суда. Факт наложения ареста на имущество ФИО2 (71 дизельную электростанцию, 2 автомобиля) в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. не исключало возможности ФИО2 использовать данное имущество с целью извлечения прибыли. Вопреки доводам жалобы, 11.09.2019 г. ФИО2 было предоставлено свидание с нотариусом, его представители активно участвуют в различных судебных процессах. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.12.2017г. подтверждается, что, помимо арестованного имущества, у ФИО2 имеется 41 дизельная электростанция и сопутствующее оборудование, арест на которые наложен не был. Кроме того, в собственности ФИО2 имеется земельный участок, дом и квартира, за счет которого могла быть погашена недоимка, а также в апреле 2017 года им отчужден гараж, жилой дом и земельный участок. Согласно ответу из МРУ Росинфомониторинга по ЦФО в период с 2013 по 2017 г.г. ФИО2 совершил 24 операции сумму более 92,3 млрд. руб. Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств наличия препятствий исполнить обязанность по уплате налога и пени.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ также предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ определено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 г. по адресу регистрации ФИО2 направлено налоговое уведомление № 210250 от 05.10.2018 г. об уплате налогов в общей сумме 117 701 руб. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 г. в отношении следующего имущества:

транспортные средства: «Тойота Ленд Круизер 200», 235 лошадиных сил, гос.
per. знак №; «Тойота Ленд Круизер 200», 235 лошадиных сил, гос. per. знак
№;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный
по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

недвижимое имущество: гараж, с кадастровым номером №,
расположенный по адресу: ...; жилой дом, с кадастровым
номером №, расположенный по адресу: ...

В связи с неуплатой ФИО2 транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени в установленный законом срок на основании налогового уведомления № 210250 от 05.10.2018 г. в адрес должника направлено требование об уплате налога и сбора № 1 от 08.01. 2019 г. по сроку уплаты до 18.02.2019 г.

Требование об уплате налога в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 19.09.2019 г. судебный приказ о взыскании с ФИО2 в доход бюджета недоимки по налогам и пени от 13.08.2019г. отменен.

В Краснинский районный суд Смоленской области с административным иском о взыскании недоимки по указанным налогам и пени налоговый орган обратился 04.02.2020г., то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока.

В судебном заседании 03.03.2020 г. представителями административного ответчика представлены квитанции от 26.02.2020 г., свидетельствующие об уплате задолженности по налогам в общей сумме 117 701 руб. (транспортного налога в сумме 93 148 руб.; земельного налога в сумме 9 708 руб.; налога на имущество физических лиц в сумме 14 845 руб.).

В связи с несвоевременной оплатой вышеуказанных налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом за период с 04.12.2018 г. по 07.01.2019 г. начислены пени по транспортному налогу в сумме 832 руб. 13 коп.; по земельному налогу в сумме 86 руб. 73 коп; по налогу на имущество физических лиц в сумме 132 руб. 62 коп.

Не оспаривая арифметический расчет пени, административный ответчик не согласен с ее начислением по причине невозможности уплаты недоимки по налогам ввиду принятия судебных актов о наложении ареста на его имущество, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания пени в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ.

Разрешая спор и взыскивая с ФИО2 задолженность по пеням, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений абзаца второго п. 3 ст. 75 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между вынесением судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.

При этом реализация решений о приостановлении операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление наличия или отсутствия возможности у ФИО2 уплатить задолженность по налогам в период с 04.12.2018 г. по 07.01.2019 г.

По делу установлено, что постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. в порядке статьи 115 УПК РФ наложен арест на денежные средства на счетах ФИО2 в ПАО «ВТБ24», с запретом совершения любых операций по данным счетам в пределах суммы 4 662 048 664 руб. 23 коп.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. наложен арест на имущество ФИО2 (71 дизельная электростанция и автомобили «Тойота Ленд Круизер 200», гос. peг. знак №; «Тойота Ленд Круизер 200», гос. peг. знак №, с запретом распоряжения данным имуществом). При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 не мог использовать указанные автомобили для получения дохода, учитывая наличие лишь установленного запрета на распоряжение указанными автомобилями.

Также по делу установлено, что некоторые постановления о наложении ареста на имущество ФИО2 вынесены судом после периода неуплаты налогов (с 04.12.2018 г. по 07.01.2019 г.), за который взыскиваются пени:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. о наложении ареста на 38 простых векселя Банка ВТБ (ПАО), общей номинальной стоимостью 31 700 000 000 руб., принадлежащие ФИО2 (вступило в законную силу 18.03.2020 г.);

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. о наложении ареста на денежные средства в размере 980 000 руб., 7 900 долларов США, 108 00 руб. (вступило в законную силу 02.09.2019 г.).

Доводы жалобы о том, до принятия указанных решений на указанное имущество также накладывался арест, и отмена судебных актов об аресте указанного имущества и передача дела на новое рассмотрение не повлияла на возможность ФИО2 распорядиться имуществом в связи с наличием протоколов следователя об аресте, сам по себе не свидетельствует о реальной невозможности использования имущества.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается и снимается исключительно по решению суда. Действия следователя по неосвобождению имущества от ареста (на основании судебных актов об отмене решений об аресте) могли быть обжалованы ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ в целях получения возможности распорядиться имуществом, с которого незаконно не снимается арест.

Также по делу установлено и не оспаривалось стороной административного ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: ....

Кроме того, не опровергнуты представленные налоговым органом сведения о наличии в собственности ФИО2 дома по адресу: ..., и земельного участка по указанному адресу.

Также в деле отсутствуют доказательства о выбытии из собственности ФИО2 41 дизельной электростанции, на которые арест не накладывался. Из письма министерства здравоохранения Луганской Народной Республики от 24.07.2014 г. (т. 2 л.д. 133) не следует, что все дизельные электростанции были безвозмездно переданы в качестве гуманитарного груза.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 06.12.2019 г. об окончании исполнительного производства, которым установлен факт отсутствия у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, также вынесено после периода неуплаты налогов, за который взыскиваются пени.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет придти к выводу о том, что в период неуплаты налогов, за который взыскиваются пени, у ФИО2 имелось неарестованное имущество, за счет которого возможно была уплата налогов.

Доводы стороны административного ответчика о том, что неуплата налогов была связана с несвоевременным получением 15.03.2019 г. ФИО2 уведомления об уплате налога в связи с его нахождением в СИЗО, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику физическому лицу по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Как следует из п. п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку налоговому органу не было представлено сведений об ином адресе ФИО2, уведомление от 05.10.2018 г. правомерно ему направлено по адресу регистрации – ... и с учетом п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО2 находился под стражей и не мог распоряжаться своим имуществом путем выдачи доверенности представителю, также является несостоятельной.

К апелляционной жалобе приложены письма, содержащие отказ следователя и администрации СИЗО в допуске к ФИО2 нотариуса, от 21.05.2015 г., 17.05.2018 г., 22.06.2018 г., 30.04.2019 г., в то время как пени взыскиваются за неуплату налогов в период с 04.12.2018 г. по 07.01.2019 г., при этом доказательств невозможности оформления доверенности в указанный период стороной административного ответчика не представлено, как и доказательств обжалования действий указанных должностных лиц, выразившихся в ограничении прав ФИО2

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что невозможность лица распорядиться имуществом ввиду нахождения под стражей не является основанием для неначисления пени в соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ.

Достаточных доказательств того, что вынесение решений об аресте счетов и имущества ФИО2, привело к невозможности уплаты им недоимки по налогам, не представлено, учитывая наличие у него другого неарестованного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: