Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области о приостановлении исполнительного производства отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года вышеуказанные судебные постановления отменены, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2019 года о приостановлении исполнительного производства ***-ИП.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрение дела, состоящих из оплаты услуг представителя, в размере 27 500 рублей, из которых: ознакомление с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, составления административного искового заявления и подача его в суд – 4000рублей; ознакомление с отзывом судебного пристава-исполнителя на исковое заявление и составление возражений на указанный отзыв – 2000 рублей; участие представителя административного истца в судебном заседании – 3000 рублей, ознакомление с решением суда первой по делу № 2а-570/2019, составление подача в суд апелляционной жалобы – 5000 рублей, составление и подача в суд дополнительных доводов к апелляционной жалобе – 2000 рублей, ознакомление с апелляционным представлением и составление кассационной жалобы – 8 000 рублей; консультация административного истца перед судебным заседанием в суде кассационной инстанции – 1500 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов – 2000 рублей.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2021 заявление представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворено частично, с УФССП России по Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Тамбовской области подало частную жалобу с просьбой об его отмене и принятии нового с уменьшением взыскиваемой суммы до 12 500 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что, извещая УФССП России по Тамбовской области о слушании дела в качестве заинтересованного лица, а не ответчика по делу, суд первой инстанции не направил в адрес службы судебных приставов копии представленных стороной административного истца процессуальных документов, что лишило УФССП России по Тамбовской области возможности предоставить свои возражения и нарушило его процессуальные права.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что спор носил неимущественный характер, рассмотренное дело не является сложным, при рассмотрении аналогичных заявлений ФИО1 по ранее рассмотренным административным делам судом первой инстанции заявленные суммы судебных расходов признавались чрезмерными и взыскивались в меньших размерах (дело № 2а-94/2020 (№ 13а-99/2020), 2а -571\2019 (№ 13а-79\2020), 2а-267\2920 (13а-84\2021).

Учитывая, что административный истцом ФИО1 в Котовский городской суд подано значительное количество административных исков, заявлений о судебных расходов, которые носят шаблонный характер; систематичность участия представителя административного истца в суде с однотипными требованиями, отсутствует сложность в составлении процессуальных документов, изучения большого количества судебной практики, значительных временных затрат.

Полагает целесообразным определить следующий размер судебных расходов: ознакомление с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, составление административного искового заявления – 2000 рублей; участие представителя административного истца в судебном заседании – 2000 рублей; составление и подача апелляционной жалобы – 4000 рублей, составление и подача кассационной жалобы – 5000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов – 1500 рублей.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав представителя УФССП по Тамбовской области ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 114.1. КАС РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции признал заявленные требования представителя административного истца в части взыскания судебных расходов: за ознакомление с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, составления административного искового заявления и подача его в суд – 4000рублей; ознакомление с отзывом судебного пристава-исполнителя на исковое заявление и составление возражений на указанный отзыв – 2000 рублей; участие представителя административного истца в судебном заседании – 3000 рублей, ознакомление с решением суда первой по делу № 2а-570/2019, составление подача в суд апелляционной жалобы – 5000 рублей, ознакомление с апелляционным представлением и составление кассационной жалобы – 8 000 рублей; консультация административного истца перед судебным заседанием в суде кассационной инстанции – 1500 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов – 2000 рублей; обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель УФССП России по Тамбовской области участия не принимал, возражений о чрезмерности взысканных судебных расходов не предоставлял.

Заявляя в частной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов, сторона административного ответчика указывает, что, извещая УФССП России по Тамбовской области о слушании дела в качестве заинтересованного лица, а не ответчика по делу, суд первой инстанции не направил в адрес службы судебных приставов копии представленных стороной административного истца процессуальных документов, что лишило УФССП России по Тамбовской области возможности предоставить свои возражения и нарушило его процессуальные права.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес административного ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, копии заявления с дополнительными доводами представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2 с приложенными скрин переписки о ценах с юридическими фирмами; в судебных повестках, направленных в адрес административных ответчиков отсутствуют сведения о предмете рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным, и оно в соответствии со ст.316 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании понесенных судебных расходов ФИО1 в соответствии со статьями 111, 112, 114.1 КАС РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, длительность судебного заседания, объем совершенных представителем административного истца процессуальных действий, представленные стороной административного истца и административного ответчика скриншоты из интернета о размере оплаты услуг представителя, которые при одинаковых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, считает необходимым снизить заявленную к возмещению сумму судебных расходов, связанных с участием в деле представителя административного истца, до 18 000 рублей, исходя из размера оплаты взимаемой за аналогичные услуги:

- за ознакомление с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, составления административного искового заявления и подача его в суд – 2500 рублей;

-ознакомление с отзывом судебного пристава-исполнителя на исковое заявление и составление возражений на указанный отзыв – 1000 рублей;

-участие представителя административного истца в судебном заседании – 2000 рублей,

-ознакомление с решением суда первой по делу № 2а-570/2019, составление подача в суд апелляционной жалобы – 4000 рублей,

-ознакомление с апелляционным представлением и составление кассационной жалобы – 6000 рублей;

консультация административного истца перед судебным заседанием в суде кассационной инстанции – 1000 рублей;

- составление заявления о возмещении судебных расходов – 1500 рублей.

Взыскание судебных расходов в меньшем размере может повлечь, по мнению суда, нивелирование положительного правового результата, принятого в пользу ФИО1 по делу № 2а-570\19.

Оснований для взыскания судебных расходов по составлению представителем ФИО8 дополнительных доводов к апелляционной жалобе суд не находит, поскольку препятствий для изложения всех доводов в апелляционной жалобе не имелось.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу ФИО11 судебные расходы по административному делу № 2а -571/2019 в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителю ФИО12 – ФИО2 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Котовский городской суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского

областного суда - О.Н. Моисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья Тамбовского

областного суда О.Н. Моисеева