Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лабытнанги Назаренко Д.Г.,

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года, которым в отношении Колпакова Ю.А. был продлен срок административного надзора с установлением дополнительных административных ограничений.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

начальник ОМВД России по г. Лабытнанги обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении на шесть месяцев срока административного надзора в отношении Колпакова Ю.А. с установлением дополнительных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Колпакова Ю.А. решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений. Во время административного надзора Колпаков Ю.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем, в целях индивидуального профилактического воздействия административный надзор подлежит продлению с установлением двух дополнительных административных ограничений.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление частично удовлетворено: срок административного надзора был продлен на шесть месяцев с установлением дополнительных административных ограничений.

С решением суда частично не согласен прокурор г. Лабытнанги Назаренко Д.Г., в апелляционном представлении просит решение суда изменить и привести административное ограничение по запрещению поднадзорному Колпакову Ю.А. пребывания вне жилого или иного помещения в определенное время в соответствии с действующим законодательством, также указать на продление срока административного надзора как на самостоятельное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением прокурора), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Еремин О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (представлении) и возражениях относительно жалобы (представления).

Выслушав объяснения прокурора Еремина О.Г., проверив материалы дела с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Колпакова Ю.А. был установлен административный надзор на срок погашения судимости - 3 года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки Колпакова Ю.А. на учет в органе внутренних дел.

Этим же решением суда Колпакову Ю.А. установлены два административных ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Как следует из материалов дела, в период установленного административного надзора Колпаков Ю.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическую работу реагирует с пониманием, но должных вывод не делает.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона об административного надзоре установлено, что в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

По смыслу закона, с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах и рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

С учетом приведенных правовых норм и сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица Колпакова Ю.А. (неоднократное привлечение к административной ответственности, злоупотребление спиртными напитками), суд правомерно дополнительно установил новое административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции продлил срок административного надзора на шесть месяцев.

При этом правовых оснований для продления срока административного надзора не имелось.

Так, административное исковое заявление по настоящему делу органом внутренних дел подано в связи с ранее установленным в отношении Колпакова Ю.А. административным надзором в соответствии с решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 5, статьи 7 Закона об административного надзоре, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, продление срока административного надзора свыше срока погашения судимости недопустимо.

Как следует из решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года, административный надзор был установлен сроком в три года с учетом осуждения Колпакова Ю.А. по приговору суда за преступление небольшой тяжести, соответственно срок погашения судимости составляет три года после отбытия наказания (ст. 15, 86 УК РФ).

Следовательно, названным решением суда административный надзор установлен в максимально возможном размере на срок, установленный законодательством для погашения судимости - три года.

В указанных обстоятельствах установленный решением суда срок административного надзора в три года не подлежал дальнейшему продлению, поскольку его продление выходило за сроки погашения судимости по приговору суда правовым последствием которого являлось установление административного надзора.

Вопреки приведенным положениям закона суд продлил срок административного надзора на шесть месяцев, что недопустимо, поскольку данный срок выходит за сроки погашения судимости.

Таким образом, из решения суда по настоящему делу необходимо исключить выводы о продлении срока административного надзора с отказом в этой части в удовлетворении административного иска. Соответственно, апелляционное представление о необходимости указания на продление срока административного надзора как на самостоятельное требование, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Далее, суд в решении установил административное ограничение в виде запрещения пребывания поднадзорного Колпакова Ю.А. вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 21-00 часов до 06-00 часов.

Вместе с тем судом не учтено, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года такой запрет с 22-00 часов до 06-00 часов уже был установлен и продолжает действовать.

Судом не приведено конкретных мотивов установления такого же запрета с 21-00 часов до 06-00 часов.

Сведений, что Колпаков Ю.А. нарушал ранее установленный запрет с 22-00 часов до 06-00 часов, материалы дела не содержат.

Оснований для увеличения длительности такого запрета на 1 час из материалов дела не усматривается и в административном исковом заявлении таких доводов не приведено. При этом в пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 разъяснено, что выбор вида административных ограничений, в том числе дополнение административных ограничений, выраженных в конкретизации ранее назначенных, не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия.

В этой связи с учетом приведенных разъяснений и представленных материалов, не имеется оснований для дополнения ранее установленного административного ограничения в виде запрещения пребывания поднадзорного Колпакова Ю.А. вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов путем его увеличения на 1 час (с 21-00).

При таких данных решение суда в этой части также подлежит изменению с исключением данного административного ограничения и отказом в этой части в административном иске.

Поскольку правовых оснований для установления такого административного ограничения не имеется, подлежат отклонению и доводы апелляционного представления о приведение его в соответствии с законом.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года изменить, принять в этой части по делу новое решение, которым резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Административное исковое заявление ОМВД России по городу Лабытнанги о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить частично.

Поднадзорному Колпакову Ю.А. ранее установленные по решению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года административные ограничения дополнить административным ограничением в виде:

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.».

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись