Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Т – экспресс Групп» ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Т-экспресс Групп» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 декабря 2020 года.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Т-экспресс Групп» (далее – ООО «Т-экспресс Групп», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – Московский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан) ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными решения и действия (бездействие) должностных лиц.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу № 2-1018/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Т-экспресс Групп» о восстановлении общего домового имущества в первоначальное состояние путем демонтажа рекламной конструкции. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворен, на ООО «Т-экспресс Групп» возложена обязанность демонтировать размещенную на фасаде многоквартирного дома по улице Меридианная дом 14 рекламную конструкцию «<данные изъяты>».

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани ФИО2 в отношении ООО «Т-экспресс Групп» возбуждено исполнительное производство .... от 13 октября 2017 года, о чем Обществу стало известно в январе 2020 года, когда с расчетного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года и инкассового поручения № .... от 20 января 2020 года был списан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось с заявлением на имя старшего судебного пристава ФИО3 о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других процессуальных документов по делу, и предоставлении сведений о направлении копии в адрес должника. Ответ на данное ходатайство не получен по настоящее время.

30 января 2020 года Общество обратилось с ходатайством об отмене постановления и возврате списанной суммы исполнительского сбора, предоставив документы, подтверждающие факт добровольного исполнения в 2017 году судебного решения. Ответ на ходатайство не получен.

13 марта 2020 года Общество повторно обратилось с ходатайством о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и других процессуальных документов по делу, о предоставлении сведений о направлении копии постановления в адрес должника. Ответ на ходатайство не получен.

13 марта 2020 года Общество обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава ФИО3 на постановление о взыскании исполнительского сбора с требованием его отменить и вернуть списанные денежные средства в размере 50 000 рублей. 10 апреля 2020 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано, судебному приставу-исполнителю ФИО2 поручено принять меры по направлению соответствующих документов для рассмотрения вопроса об отмене постановления от 13 января 2020 года.

8 декабря 2020 года общество вновь обратилось с ходатайством на имя старшего судебного пристава ФИО3 о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года, документа (постановления) об отмене исполнительского сбора, документов, подтверждающих принятие мер по возврату исполнительского сбора, предоставлении сведений об исполнении документов по возврату Обществу денежных средств в размере 50 000 рублей. Ответ заявителю не предоставлен, денежные средства не были возвращены, о принятых мерах общество не уведомлено.

В связи с вышеизложенным Общество просило в окончательной редакции признать незаконными:

- постановление заместителя начальника Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 10 апреля 2020 года в части отказа в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года;

- бездействие заместителя начальника Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в не отмене, либо несвоевременной отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года;

- действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию с расчетного счета Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непредставлению ответов на обращения с возложением обязанности предоставить ответ на обращение административного истца от 8 декабря 2020 года в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 декабря 2020 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ООО «Т-экспресс Групп» апелляционную жалобу поддержал.

УФССП России по Республике Татарстан, Московское РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела своих представителей в суд не направили.

Старший судебный пристав Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона).

Судом установлено, что 13 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство .... от 13 октября 2017 года на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан на предмет демонтажа рекламной конструкции «Major» в отношении должника ООО «Т-экспресс Групп».

13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей.

13 марта 2020 года административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 10 апреля 2020 года постановлено судебному приставу-исполнителю ФИО2 принять меры по направлению соответствующих документов для рассмотрения вопроса об отмене постановления от 13 января 2020 года, в удовлетворении жалобы ООО «Т-экспресс Групп» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановления заместителя начальника Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 10 апреля 2020 года в части отказа в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года и ее бездействие, выразившееся в не отмене, либо несвоевременной отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено только в суде.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

На основании пункта 4 статьи 121 Федерального закона постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. С учетом положений пункта 1 статьи 125 Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов обязано отказать в рассмотрении по существу жалобы, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из императивного характера приведенного правового регулирования оснований признать незаконным постановление заместителя начальника Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 10 апреля 2020 года в части отказа в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года и ее бездействие, выразившееся в не отмене, либо несвоевременной отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года и ее действий по списанию с расчетного счета Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, суд исходил из того обстоятельства, что административным истцом пропущен установленный положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с таким административным исковым заявлением, на что обосновано указано в решении суда.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Приведенные нормативные положения коррелируют со статьей 122 Федерального закона, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в суд составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2020 года административный истец обратился к руководителю Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан с ходатайством о выдаче копий постановления о возбуждении исполнительного производства и иных, а также предоставлении сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2017 года.

30 января 2020 года ООО «Т-экспресс Групп» обратилось с ходатайством об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

13 марта 2020 года ООО «Т-экспресс Групп» обратилось с повторным ходатайством о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и иных документов. В тот же день подано ходатайство о выдаче ответа на ходатайство от 30 января 2020 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и о возврате 50 000 рублей.

30 апреля 2020 года ООО «Т-экспресс Групп» получило копию постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 10 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В суд административный истец обратился 25 января 2020 года, т.е. по истечении установленного Законом срока обжалования.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан находит выводы суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленного административного иска в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года и ее действий по списанию с расчетного счета Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей основанными на требованиях действующего законодательства. При этом, районный суд правильно указал, что десятидневный срок на такое обращение в суд, пропущен.

Уважительных причин такого пропуска ООО «Т-экспресс Групп» не приведено.

Аналогичной позиции придерживается судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непредставлению ответов на обращения.

8 декабря 2020 года ООО «Т-экспресс Групп» вновь обратилось к начальнику Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан с ходатайством о выдаче копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года, документа (постановления) об отмене исполнительского сбора, документов, подтверждающих принятие мер по возврату исполнительского сбора, о предоставлении сведений о том, на какой стадии находится исполнение документов по возврату обществу денежных средств в размере 50 000 рублей.

При этом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года Обществу уже дан ответ, в котором отказано в удовлетворении ходатайства от 8 декабря 2020 года, требование о возложении обязанности предоставить ответ на обращение не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, признавая подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным постановления от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 декабря 2020 года, суд обосновано исходил из того, что административным ответчиком не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с разделом III Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Установлено, что при частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно входящему штампу ходатайство представителя ООО «Т-экспресс Групп» получено Московским РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан 8 декабря 2020 года (л.д.29). При этом постановление судебного пристава, в нарушение положений статьи 64.1 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 названного Федерального закона, вынесено по истечении установленного срока для рассмотрения ходатайства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательственная деятельность в административном процессе связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 60, 61, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд создал как административному истцу, так и административному ответчику одинаковые условия по представлению доказательств в обоснование своей позиции и реализации прав участников судебного процесса, обеспечив состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, что согласуется с требованиями пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлены доказательства исполнения направленного административным истцом обращения в установленные законом сроки, а, следовательно, указанный в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства мотив, не подтверждается объективными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Т – экспресс Групп» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.