Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной Таможенной службы Южное Таможенное Управление - Краснодарская Таможня к ФИО2 о взыскании задолженности по таможенным пошлинам, налогам и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 октября 2021 года КБР КБР

установила:

Федеральная Таможенная служба Южное Таможенное Управление -Краснодарская Таможня (далее - Краснодарская Таможня) 9 сентября 2021 года обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с последнего таможенные платежи в размере 1638881 рублей 4 копейки и пени в размере 995816 рублей, всего на общую сумму 2634697 рублей 4 копейки.

Требования мотивированы тем, что 4.08.2017 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности таможенного поста МАПЛ Адлер Сочинской таможни ФИО2, представившим паспорт гражданина Республики Абхазия и заявившим о постоянном месте проживания в <адрес>, было временно до 4 августа 2018 года ввезено без уплаты таможенных пошлин, налогов для личных целей транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES- BENZ, ML400, 2002 г.в., VIN №, регистрационный номер №

В связи с отсутствием информации о вывозе указанного выше автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС Сочинской таможней были приняты меры по розыску, установлению места нахождения транспортного средства, установлению места регистрации проживания ФИО2

По результатам проведенного таможенного контроля 20.12.2018 года таможенным органом принято Решение № в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования, которым установлен факт нарушения ФИО2 таможенного законодательства.

В соответствии со ст. 55 ТК ЕАЭС, по адресу, указанному ФИО2 в таможенной декларации, а именно: <адрес>. Сочинской Таможней ФИО1 С.М. заказной корреспонденцией направлено уведомление № от 21.12.2018 года о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени на сумму 1 685 907,81 рублей.

Срок добровольной уплаты по уведомлению, установленный статьей 73 Федерального закона от 3 августа 2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ), истек 31.01.2019 года.

Приказом ФТС России от 27.03.2020 года № 331 «О реорганизации Сочинской и Краснодарской таможен» с 01.10.2020 года Сочинская и Краснодарская таможни реорганизованы в форме присоединения Сочинской таможни к Краснодарской таможне.

Сведения о проживании гражданина Российской Федерации ФИО2 по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> получены Краснодарской Таможней 26.01.2021 года.

Судебным приказом от 31 мая 2021 г. мирового судьи судебного участка №9 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с ФИО2 взыскана задолженность по таможенным платежам.

В связи с отменой данного приказа 31 мая 2021 года и неуплатой ФИО2 названной задолженности, Краснодарская Таможня обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С решением ФИО2 не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе изложены доводы, аналогичные приведенным в письменном возражении на заявленные требования, в частности о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд за взысканием таможенных платежей и отсутствии доказательств направления требования-уведомления об уплате таможенных платежей по месту регистрации проживания в Российской Федерации ФИО2

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поступили сведения о смерти административного ответчика ФИО2, подавшего апелляционную жалобу (свидетельство о смерти от 26 января 2022 года).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий. Изложенная позиция в полной мере относится и к делам рассматриваемым в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие умершего апеллянта ФИО2, а также в отсутствие представителя административного истца, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела имеются.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Сообразно пункту 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Исходя из подпункта 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС при наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается - в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок временного ввоза транспортного средства был установлен и зафиксирован в пассажирской таможенной декларации до 04 августа 2018г., с которой ФИО2. ознакомлен.

При этом, при заполнении таможенной декларации ФИО2 был представлен паспорт Республики Абхазия, гражданином которой он являлся с указанием места его регистрации и жительства по адресу: Республика Абхазия, <адрес>

Установив факт не исполнения административным ответчиком ФИО2 указанных обязанностей, Краснодарская таможня, следуя требованию части 1 статьи 73 Закона о таможенном регулировании, выставила ему по указанному выше адресу уведомление № от 21 декабря 2018г., включив в него причитающиеся с него таможенные пошлины в названном размере и пени, которые, составляли к этому моменту - 1685907 рублей 81 копейка.

В последующем, установив, что ответчик проживает на территории Российской Федерации по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> Краснодарская таможня, обратилась сначала в порядке приказного производства - к мировому судье за выдачей названного судебного приказа, а затем, после его отмены, с указанным административным исковым заявлением.

Установив указанные обстоятельства, признав, что срок обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, а приведенный расчет задолженности является верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичный срок для обращения налогового (таможенного) органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании платежа установлен п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Согласно частей 1, 11 ст. 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При этом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет лишь дата вынесения определения об отмене судебного приказа, тогда как срок обращения в суд за выдачей последнего подлежит проверке при рассмотрении данного вопроса непосредственно мировым судьей, только который, учитывая и правовую позицию, приведенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, обладает правомочием по применению правовых последствий его пропуска.

Как следует из материалов настоящего административного дела, мировой судья судебного участка № 9 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 31 мая 2021 г. своим определением отменил ранее выданный им судебный приказ о взыскании с административного ответчика ФИО2 указанной задолженности по таможенным платежам и пени, тогда как за их же взысканием с него в порядке искового производства административный истец - Краснодарская таможня обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики 31 августа 2021г. или с соблюдением вышеупомянутого шестимесячного срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенное уведомление ФИО2 не получал и соответственно у него не возникла обязанность уплаты таможенных платежей, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что в таможенной декларации ФИО2 был указан адрес его регистрации в <адрес>, в то время как он проживал в Российской Федерации, свидетельствует о том, что все неблагоприятные последствия связанные с неполучением значимой корреспонденции по указанному им адресу несет именно ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев