Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, главному государственному инспектору труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Софроновой И. В. о признании незаконным предписания государственной инспекции труда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Югорского районного суда от 19 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Павленко В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание государственной инспекции труда от (дата) года № (номер).

В обоснование административного искового заявления общество указало, что оспариваемом предписании об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, главный государственный инспектор труда Софронова И. В. на основании проведенного расследования считает, что несчастный случай с работником Вилюковой Я. В. подлежит квалификации как связанный с производством. Предписанием общество обязывается оформить акт формы Н-1 о несчастном случае с легким исходом на производстве, произошедшего с Вилюковой Я. В., которая во время уборки помещения якобы упала со стула и получила травму.

Общество несогласно с заключением проверки и предписанием, поскольку в должностные обязанности Вилюковой Я. В. не входит уборка служебных помещений. Поручение работодателя в отношении Вилюковой Я. В. уборки помещений не давалось. Документами подтверждается, что Вилюкова Я. В. находилась на дистанционной работе. Факт ее падения никто не видел, отсутствуют доказательства получения ею травмы в помещении ФОК. В действиях непосредственного руководителя Расковаловой Е. В. нарушений не установлено, несмотря на это указывается на отсутствие контроля. Кроме того, здание ФОК не является собственностью общества и находится далеко за пределами территории (адрес). Объект ФОК не является рабочим местом Вилюковой Я. В.

Представитель административного истца Малюшина М. В. административные исковые требования поддержала.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и представителя административного ответчика.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, приводятся доводы, обосновывающие административное исковое заявление, а также о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствует событие несчастного случая на производстве, допущенные нарушения норм материального права, а также то, что к дополнительному расследованию профсоюз не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу Вилюкова Я. В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции утверждая, что упала со стула и получила производственную травму, находясь в здании «(адрес)» в рабочее время. Факт нахождения на рабочем месте подтверждается показаниями свидетелей, получение травмы показаниями Ватолиной Т. В., медицинскими документами. Работы по влажной уборке служебных помещений предусмотрены должностной инструкцией. Осуществляла уборку на основании устного распоряжения исполняющего обязанности начальника КСК Расковаловой Е. В. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Вилюкова Я. В. на основании трудового договора от (дата) года № (номер) работает в должности руководителя кружка 2 категории культурно-спортивного комплекса Перегребненского ЛПУМГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»(место работы по адресу-(адрес)).

Согласно пункту 2.6 должностной инструкции (номер) руководителя кружка 2 категории КСК, утвержденной 30 июня 2016 года заместителем начальника (адрес) общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с которой Вилюкова Я. В. ознакомлена 14 декабря 2016 года, в обязанности руководителя кружка 2 категории входит в особых случаях, по распоряжению начальника КСК, выполнять работы по влажной уборке служебных помещений без применения моющих средств.

С 29 июня 2020 года Вилюкова Я. В. на основании приказа начальника управления Перегребненского ЛПУМГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» переведена на дистанционную работу с сохранением графика рабочего времени и условий оплаты труда.

18 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (заказчик) заключило договор № (номер) с обществом с ограниченной ответственностью СК «<данные изъяты>» (генподрядчик) о выполнении строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте «(адрес)».

Согласно данному договору генподрядчик обязуется построить и передать заказчику в срок до 31 декабря 2018 года законченный строительством объект «ФОК с бассейном в п. Перегребное», а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с договором.

20 июля 2020 года Вилюкова Я. В., получив устное распоряжение непосредственного руководителя – временно исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Расковаловой Е. В. по уборке помещений ФОК в 13-20 часов прибыла на объект в ФОК, где производила влажную уборку в помещении приточно-вытяжной венткамеры.

20 июля 2020 года примерно в 14-20 часов Вилюкова Я. В., протирая дверной проем, встала на табурет, пошатнулась и упала с табурета на пол, получив травму колена. После чего покинула самостоятельно место выполнения работ и отправилась домой, где вечером, в связи с ухудшением самочувствия и болью на месте травмы вызвала скорую медицинскую помощь, врачом которой ей была оказана медицинская помощь. 21 июля 2020 года Вилюкова Я. В. была осмотрена врачом ВОП.

Согласно медицинскому заключению Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» участковая больница в с. Перегребное Велюковой Я. В. выставлен диагноз по МКБ-10 S83.7. S83.4 (повреждение внутренних структур левого коленного сустава, растяжение, перенапряжение связочного аппарата левого коленного сустава легкой степени).

По результатам расследования, проведенной комиссией <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», под председательством заместителя начальника управления Ткач А. А., членов комиссии: врио заместителя главного инженера по охране труда Перегребненского ЛПУМГ Субботина Д. В., врио председателя цеховой профсоюзной организации Перегребненского ЛПУМГ Туленкова С. А. 24 июля 2020 года составлен акт расследования происшествия.

Согласно выводам, изложенным в акте, несчастный случай, произошедший с Вилюковой Я. В., не является производственной травмой, так как произошел в период установленного Вилюковой Я. В. дистанционного режима работы. Вилюкова Я. В. без получения распоряжения врио начальника КСК Расковаловой Е. В. и прохождения целевого инструктажа в объеме требований безопасности, приступила к выполнению работ по уборке помещений и, осуществляя уборку помещения, не применила безопасные методы и приемы выполнения работ, нарушив пункты 2.15.1, 2.15.10, 2.15.11 должностной инструкции (номер).

В ходе расследования также установлено, что в связи с необходимостью проведения работ по уборке помещений ФОК руководством <данные изъяты> было принято решение направить работников КСК для очистки поверхностей от загрязнений, посредством влажной уборки. 15 июля 2020 года временно исполняющая обязанности начальника КСК Расковалова С. З. выдала соответствующее задание по уборке помещений ФОК подчиненному персоналу – руководителю кружка Атолиной Т. В., уборщику служебных помещений Гарафисламовой И. Г., руководителю кружка Мещеряковой Т. А. (на основании приказа от (дата) года № (номер) переведена на дистанционную работу), руководителю кружка Гарафисламовой А. А. (на основании приказа от (дата) года № (номер) переведена на дистанционную работу), с записью в журнале выдачи производственных заданий КСК, после чего провела целевой инструктаж указанным работникам с записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте работников КСК. Ватолина Т. В., Гарафисламова И. Г., Гарафисламова А. А., Мещерякова Т. А. выполняли указанную работу с 15 июля 2020 года по 17 июля 2020 года. С 17 июля 2020 года Гарафисламова А. А. убыла в отпуск. 20 июля 2020 года Ватолина Т. В., Гарафисламова И. Г., Мещерякова Т. А. продолжали выполнять выданное ранее задание по уборке помещений ФОК. Приблизительно в 13-20 часов на объект ФОК приехала руководитель кружка Вилюкова Я. В. и по собственной инициативе приступила к уборке помещений. Факт падения Вилюковой Я. В. при расследовании не подтвержден какими-либо материалами (кроме слов самой Вилюковой Я. В.). На запрос Перегребненского ЛПУМГ из участковой больницы с. Перегребное поступила выписка из медицинской документации, из которой следует, что травма Вилюковой Я. В. имеет бытовой характер.

Не согласившись с выводами комиссии <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Вилюкова Я. В. обратилась 3 августа 2020 года в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

На основании обращения Вилюковой Я. В. государственным инспектором труда Софроновой И. В. было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 20 июля 2020 года с Вилюковой Я. В.

По итогам проведенного расследования составлено заключение от (дата) года, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, так как повреждение здоровью пострадавшей произошло на территории подведомственной работодателю общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Вилюкова Я. В. в момент несчастного случая была связана с производственной деятельностью работодателя, ее пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением ею трудовых обязанностей в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несчастный случай подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производственных работ, выразившееся в отсутствии контроля ответственного лица за ходом выполнения работы по уборке помещений. Нарушены требования пунктов 2.27.1, 2.27.6, 2.27.15 должностной инструкции начальника КСК <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», выразившееся в допуске работников на территорию работодателя находящихся на дистанционной работе. Нарушены требования пунктов 2.27.1, 2.27.6, 2.27.8, 2.27.15 должностной инструкции КСК <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Ответственным лицом за нарушения требований законодательных нормативных актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются начальник КСК <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Расковалова Е. В.

По итогам проведенного расследования выдано предписание от (дата) года № (номер) об устранении нарушений трудового законодательства, иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предписано в соответствии со статьями 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю с легким исходом на производстве, произошедшего с Вилюковой Я. В., выдать один экземпляр акта формы Н-1 Вилюковой Я. В., направить утвержденный акт формы Н-1 в региональный отдел Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по месту регистрации работодателя. Срок исполнения предписания установлен до 28 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что выданное предписание соответствует требованиям закона, является обоснованным, основания для его признания незаконным не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами в соответствии с положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

Согласно абзацу 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в связи с необходимостью проведения работ по уборке помещений ФОК, руководителем КСК <данные изъяты> было принято решение направить работников КСК для очистки поверхностей от загрязнений, посредством влажной уборки.

Вилюкова Я. В. направлена на уборку помещений от строительного мусора и пыли по устному распоряжению непосредственного руководителя, временно исполняющей обязанности начальника культурно-спортивного комплекса Расковаловой Е. В., без записей в журнал производственных заданий, без инструктажа по технике безопасности, без специального оборудования(стремянки, лестницы), в связи с чем использовала табурет.

При выполнении работ по уборке помещения приточно-вытяжной венткамеры ФОК, протирая дверной проем, Вилюкова Я. В. встала на табурет, пошатнулась и упала с табурета на пол, получив травму колена.

Получение Вилюковой Я. В. травмы при выполнении работы по уборке помещений ФОК по поручению работодателя(руководителя) на рабочем месте не вызывает сомнения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями свидетелей Гарафисламовой И. Г., Ватолиной Т. В., из которых следует, что 20 июля 2020 года производили уборку помещений ФОК по поручению руководителя Расковаловой Е. В. Из пояснений Ватолиной Т. В., не смотря на то, что падение Вилюковой Я. В. она не видела, однако следует о получении Вилюковой Я. В. травмы при падении с табурета, после чего прошла с ней до выхода из здания и предлагала подвезти на автомобиле. В медицинском документе - карте вызова скорой медицинской помощи от (дата) года № (номер) отражено о том, что Валюкова Я. В. получила травму на работе, упала со стула, ударилась коленом, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от (дата) года, согласно которому повреждение Валюковой Я. В. относится к категории легкой степени.

Обстоятельства, при которых с Вилюковой Я. В. произошел несчастный случай, не подпадают под перечень, приведенный в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца изложенные в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе о том, что травма Валюковой Я. В. была получена не на рабочем месте, либо месте исполнении трудовых обязанностей, в помещении не принадлежащем административному истцу, и расположенном за пределами территории (адрес), что уборка помещений не является трудовой функцией Вилюковой Я. В., распоряжений на уборку помещений не получала, травму получила в неустановленном месте, опровергаются указанными и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и являются необоснованными. Основаны на ошибочной оценке доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства.

Действительно, уборка помещений не является основной трудовой функцией Вилюковой Я. В., однако в соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции (номер) в ее обязанности входит в особых случаях, по распоряжению начальника КСК, выполнять работы по влажной уборке служебных помещений без применения моющих средств.

Таким образом, оценив содержание составленных государственным инспектором документов, суд первой инстанции обосновано и законно пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны государственного инспектора Софроновой И. В., действовавшей в рамках возложенных на нее полномочий.

Несогласие с выводами государственного инспектора труда по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая и изложенными в заключении, не свидетельствуют о его незаконности.

Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в соответствии с законом и является обоснованным. Нарушений законодательства при его вынесении судом не установлено.

Как следует из положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 38 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, привлечение профсоюзного инспектора труда для проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда не является обязательным, поэтому доводы о его не привлечении не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.