Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27 января 2021 года

по делу по административному исковому заявлению Алтайской таможни к ФИО о взыскании задолженности по утилизационному сбору.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ административный ответчик ввез в Российскую Федерацию из Кыргызской Республики и Республики Казахстан 30 транспортных средств и получил на них паспорта транспортного средства (далее – ПТС) с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Таможенным органом установлено, что в отношении <данные изъяты> транспортных средств утилизационный сбор уплачен не в полном объеме, поскольку количество, периодичность приобретения и ввоза транспортных средств не позволяет считать их приобретенными для личного пользования. В ходе проведения камеральных проверок ФИО не представлены доказательства приобретения автомобилей для личных нужд.

Проведенный анализ регистрационных действий, подтвержденный сведениями из ГИБДД, показал, что все <данные изъяты> транспортных средств, ввезенных ФИО, реализованы третьим лицам (в ряде случаев автомобили продавались непосредственно после получения ПТС)

По итогам проверки составлены акты *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

Алтайской таможней направлены ФИО письма *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ о необходимости уплаты утилизационного сбора в общей сумме 15210000 руб., рассчитанного в соответствии с Переченем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***.

В установленный законодательством срок утилизационный сбор административным ответчиком не уплачен, в связи с чем Алтайская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии данного заявления с указанием на то, что заявленное требование не является бесспорным.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать в доход федерального бюджета с ФИО обязательный платеж в виде утилизационного сбора в общей сумме 15210000 руб. за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 200 ***, TOYOTA LAND CRUISER 105 ***, TOYOTA LAND CRUISER PRADO ***, TOYOTA LAND CRUISER 105 ***, TOYOTA LAND CRUISER 105 ***, TOYOTA LAND CRUISER PRAD? ***, TOYOTA LAND CRUISER 105 ***, TOYOTA LAND CRUISER PRADO ***, TOYOTA LAND CRUISER PRADO ***, TOYOTA LAND CRUISER PRADO ***, TOYOTA LAND CRUISER 105 ***, TOYOTA LAND CRUISER PRADO ***, TOYOTA LAND CRUISER PRADO ***, TOYOTA LAND CRUISER ***, TOYOTA LAND CRUISER 105 GX ***, TOYOTA LAND CRUISER ***, TOYOTALANDCRUISER 105 GX STD ***, TOYOTA LAND CRUISER ***, TOYOTA LAND CRUISER PRADO ***, TOYOTA LAND CRUISER ***, TOYOTA PRADO ***, TOYOTA PRADO ***, TOYOTA PRADO ***, TOYOTA PRADO ***, TOYOTA PRADO ***, TOYOTA LAND CRUISER PRADO ***.Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены, с ФИО в доход федерального бюджета взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 15210000 руб. С ФИО в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, а потому положения статей 2, 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для обоснования отнесения ввозимых автомобилей к транспортным средствам, ввозимым для личного использования, не применимы; указанные транспортные средства ввезены им для личного использования, в связи с чем при получении паспортов транспортных средств административным ответчиком верно произведены расчет и уплата утилизационного сбора, при этом факт непостановки их на регистрационный учет не свидетельствует об обратном; ФИО в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; все транспортные средства, реализованные третьим лицам, используются ими в личных целях, а потому в случае неполной оплаты утилизационного сбора он должен быть доплачен новыми собственниками; административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу Алтайская таможня полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Гец Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного истца Бабак Т.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, о наличии препятствий к участию в заседании не сообщил, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя административные исковые требования о взыскании утилизационного сбора, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к верному выводу о необходимости доплаты утилизационного сбора, так как он уплачен ФИО с применением коэффициента, установленного в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования, тогда как фактически установлено, что транспортные средства ввезены с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее - Правил взимания утилизационного сбора).

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5 Правил взимания утилизационного сбора).

Названными Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 – для новых и 0,26 – с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Как следует из материалов дела, материалов проверки таможенного органа, судом верно установлено, что вышеуказанные транспортные средства в количестве <данные изъяты> единиц из <данные изъяты> ввозились ФИО не для целей личного потребления. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Об этом свидетельствуют количество транспортных средств, систематичность их приобретения в период с ДД.ММ.ГГ, факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного периода времени после получения паспортов транспортных средств, а также то обстоятельство, что из <данные изъяты> только одно транспортное средство было поставлено ФИО на регистрационный учет, при этом уже через <данные изъяты> дней оно было перерегистрировано на иное лицо, не являющееся членом семьи административного ответчика (л.д.105 Том 1). Ни в ходе таможенной проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом административный ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие позицию Алтайской таможни, свидетельствующие об использовании транспортных средств для личного потребления.

В связи с этим таможенный орган правомерно доначислил утилизационный сбор. Расчет утилизационного сбора проверен районным судом, произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, при этом из величины сбора вычтены уже уплаченные ФИО суммы утилизационного сбора в размере 5200 рублей за каждое транспортное средство. Оснований для признания расчета неверным не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз транспортных средств. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Из правовой позиции, отраженной пункте 38 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 20219 года, следует, что в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО, осуществившего ввоз товара в Российскую Федерацию, обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств, несмотря на их отчуждение третьим лицам являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Действительно, утилизационный сбор ни налогом, ни таможенной пошлиной не является. Между тем в силу пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 3 Правил взимания утилизационного сбора - взимание утилизационного сбора, плательщиками которого являются лица, производящие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Таким образом, утилизационной сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной указанными Правилами.

Относительно довода административного ответчика о пропуске таможенным органом срока для обращения в суд судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий <данные изъяты> календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В данном случае согласно материалам дела и материалам проверки ДД.ММ.ГГ требование о необходимости доплаты утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГ*** и акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГ*** были направлены таможенным органом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ФИО Данное письмо не было получено административным ответчиком, по истечении срока хранения оно возвращено в почтовое отделение отправителя ДД.ММ.ГГ и получено таможенным органом ДД.ММ.ГГ.

Требование о необходимости доплаты утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГ*** и акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГ*** в тот же день были направлены таможенным органом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ФИО Указанное письмо получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, право на взыскание в судебном порядке доначисленной суммы утилизационного сбора в общей сумме 15210000 руб. у Алтайской таможни возникло по истечении 20 календарных дней с даты получения (возврата) требований об уплате утилизационного сбора, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что утилизационный сбор по своей природе является одним из видов обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет, его взыскание в судебном порядке должно осуществляться по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В соответствии со статьей 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, то есть в течение шести месяцев по истечении указанного выше 20-дневного срока, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО на взыскание утилизационного сбора. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в принятии заявления Алтайской таможни о выдаче судебного приказа отказано. Указанное определение получено административным истцом ДД.ММ.ГГ, после чего оно было обжаловано. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В суд с настоящим иском таможенный орган обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате утилизационного сбора. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что все предшествующие подаче административного иска действия таможенного органа по истребованию обязательного платежа являются последовательными, своевременными и соответствующими требованиям законодательства, районный суд пришел к верному выводу о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное налоговым органом ходатайство правомерно удовлетворено судом, нарушений норм права не допущено, таможенным органом последовательно принимались меры по взысканию утилизационного сбора в судебном порядке. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Алтайская таможня обратилась своевременно, пропуск срока имел место в связи с отказом мирового судьи в принятии данного заявления, после чего таможенным органом в кратчайшие сроки предприняты меры по обращению в суд с административным иском.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с наличием у ФИО обязанности по уплате утилизационного сбора, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ваншейд А.К. Дело №33а-3331/2021

УИД 22RS0068-01-2020-007066-31

№2а-576/2021 (1-я инстанция)