Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца НАО "Первое клиентское бюро" на решение Ухтинского городского суда от 21 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Ухте Управления ФССП по Республике Коми ФИО2 об признании бездействия незаконным и восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., судебная коллегия

установила:

НАО "Первое клиентское бюро" (на момент подачи административного искового заявления НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта ФИО2 и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, иных документов, в не проведении необходимых мероприятий по установлению имущественного положения должника путём своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, ЦСЗН, по своевременному выходу на место жительства должника и производству ареста имущества должника, по истребованию необходимой информации о зарегистрированных правах должника на объекты имущества на всей территории Российской Федерации. Просили возложить на ответственных должностных лиц ОСП по г. Ухта обязанность устранить нарушения норм законодательства и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, службы занятости населения и совершения выхода по месту жительства должника и производстве ареста его имущества.

Определением суда к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО3

Административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили.

Руководствуясь положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

По результатам рассмотрения административного дела, решением Ухтинского городского суда от 21 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта ФИО2 и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия: старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, иных документов; установления имущественного положения должника путём своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, ЦСЗН; своевременного выхода по месту жительства должника и производстве ареста имущества должника; истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, обязании ответственных должностных лиц ОСП по г. Ухта устранить нарушение норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, службы занятости, совершения выхода в адрес должника и производстве ареста его имущества, отказано.

Дополнительным решением Ухтинского городского суда от 06 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта ФИО2 и УФССП России по Республике Коми в части признания незаконным решения об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, административным истцом НАО "Первое клиентское бюро" в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя и начальника отделения в части истребования необходимой информации о должнике, совершения исполнительных действий, их полноты и достаточности, осуществления контроля за ходом исполнительного производства, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом в должной мере не исследованы и не установлены, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии с положениями статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. При подаче апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведённым Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Частями 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, при этом взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Статьёй 10 Закона об органах принудительного исполнения определены полномочия старшего судебного пристава, который в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Законом о службе в органах принудительного исполнения, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте от 03 августа 2021 года на основании заявления НАО "Первое коллекторское бюро" и исполнительного документа, выданного мировым судьёй ... по делу <Номер> от 25 ноября 2013 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, в отношении должника ФИО3 и в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что в целях розыска должника, проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ухте ФИО1 были направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, ПФР и УПФР по Республике Коми, ЗАГС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, службу занятости населения.

Из полученных на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя сведений следует, что должник какого-либо имущества или денежных средств для погашения задолженности, взысканного судебным решением, и исполнения требований исполнительного документа, не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте ФИО1 от 02 ноября 2021 года исполнительное производство <Номер>-ИП окончено, при этом, остаток непогашенной должником задолженности составил ... рублей.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела и исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке были совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец (в частности, направлены запросы в банки, налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию и другие учреждения и организации). Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства в виде взыскания денежных средств в пользу взыскателя в силу приведенных выше нормативных положений и руководящих разъяснений само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить конкретные меры принудительного исполнения в отношении должника, которые позволили бы погасить задолженность перед взыскателем, однако, необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер принудительного исполнения, не имеется. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были предприняты надлежащим образом, незаконного бездействия не допускалось.

Разрешая заявленный административный спор в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объёма действий, предпринятых административными ответчиками, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в соответствующие организации, с учетом анализа правовых норм, регламентирующих приведенные выше правоотношения, объема действий, предпринятых судебными приставами-исполнителями, а также установив, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава не допускалось бездействия по надлежащему контролю за деятельностью указанного судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку необходимые меры по обеспечению исполнения судебного акта и требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, а начальник отделения - старший судебный пристав надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, полагаю данные выводы суда первой инстанции при установленных обстоятельствах правильными и обоснованными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая при этом, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе определять их самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленный административный спор в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте ФИО1 от 02 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными указанного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку он вынесен должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, полагаю данные выводы суда при установленных обстоятельствах правильными и обоснованными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена. При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что права, свободы, законные интересы административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии должностных лиц ОСП по городу Ухте опровергаются копиями материалов исполнительного производства, из которых следует, что объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства. Необходимый объем сведений о должнике и нахождении его имущества в отношении должника, включая заявленный в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем запрошен, полученные данные проверены, по результатам проверки приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве процессуальные решения.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии всей совокупности мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в том числе не проведение описи и ареста имущества должника или не проведение иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяя как круг мер принудительного характера, так и вид исполнительных действий, самостоятельно устанавливает объем и последовательность совершаемых исполнительных действий по находящемуся у него на исполнении исполнительному производству. Приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно незаконности состоявшегося по делу судебного решения. Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, административный истец вместе с тем, не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества и денежных средств, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание. Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако выводов суда не опровергают и не сдержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках указанного исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем в заявленной части о бездействии при исполнении требований исполнительного документа не допущено незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о нарушении прав административного истца, а равно доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Между тем, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам административного истца о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству <Номер>-ИП, выразившемся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительные действия, были приняты все необходимые меры по установлению имущества должника, в том числе, путем направления запросов в порядке межведомственного взаимодействия в различные учреждения и организации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве в случае, предусмотренном пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 данного Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу положений части 3 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из материалов административного дела, вынесенное 02 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № 97414/20/11003-ИП в отношении должника ФИО3 и исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя в установленном порядке и срок не направлены.

Приведенные доводы стороной административных ответчиков не оспорены, а сведений о своевременном направлении взыскателю исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства и самого постановления об окончании исполнительного производства, не представлено, тогда как в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 02 ноября 2021 года и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были направлены взыскателю надлежащим образом, что, безусловно, привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки. Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

По этим основаниям нельзя согласиться с содержащимся в оспариваемом решении выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца указанным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в нарушении порядка и срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении в связи с этим исполнительного документа взыскателю.

Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем, нахожу необходимым в указанной части решение суда первой инстанции отменить и принять в указанной части новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в нарушении порядка и срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП с оригиналом исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи взыскателю. При этом, необходимо отметить, что право взыскателя на своевременное получение копии постановления не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения судебного приказа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска НАО "Первое коллекторское бюро" о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <Номер>-ИП, принять по административному делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившееся в нарушении порядка и срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП с оригиналом исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи ... от 25 ноября 2013 года по делу <Номер>, взыскателю.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца НАО "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий -