Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области по доверенности Мухамеджанова ФИО10 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года по административному иску Павлова ФИО12 об оспаривании отказа администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и согласовании схемы расположения земельного участка, указав, что в ответе, выраженном в письме от 24 февраля 2022 года №, администрация, рассмотрев представленную им схему расположения земельного участка, отказала в ее утверждении, сославшись на подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и указала, что испрашиваемый им земельный участок частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет.

Павлов В.В. считает данный отказ незаконным ввиду отсутствия доказательств нахождения испрашиваемого им земельного участка на земельном участке, в отношении которого ранее администрацией района принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка; в оспариваемом отказе отсутствуют реквизиты ранее принятого постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и по этим основаниям, просит признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка и отменить его.

В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности Демидович Л.В. заявленные требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика по доверенности Мухамеджанов Н.Р. заявленные в административном иске требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года административный иск Павлова В.В. удовлетворен. Изложенный в письме от 24 февраля 2022 года № отказ администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области в удовлетворении заявления Павлова В.В. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 800 кв м, расположенного в городе Камызяке, признан незаконным; на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление Павлова В.В. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в течении 30-ти дней.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области по доверенности Мухамеджанов Н.Р. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что представленная на утверждение схема расположения земельного участка не учитывала наличие на образуемом земельном участке земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, что является препятствием к утверждению схемы. Возможно наличие реестровой ошибки, устранение которой осуществляется в ином порядке.

На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области и Павлов В.В. не явились; извещены надлежащим образом; от Павлова В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки на заседание коллегии, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя административного истца Павлова В.В. по ордеру - адвоката Демидович Л.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Установлено, что 15 февраля 2022 года Павлов В.В. в порядке, предусмотренном подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области (далее - администрация района) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 800 кв м в аренду для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 24 февраля 2022 года № 02\1355 администрация района отказала Павлову В.В. в удовлетворении заявления, сославшись на подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что испрашиваемый им земельный участок частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет.

Признавая отказ администрации района, выраженный в письме от 24 февраля 2022 года № 02\1355, незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности принятого администрацией отказа.

Такое суждение основано на материалах дела и нормах права.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участков, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, в т.ч. для целей индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, процедура предоставления земельных участков без торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 названного Кодекса.

Таким образом, из анализа приведённых законоположений в их системном единстве следует право гражданина обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случае использования земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства; заключению договора аренды испрашиваемого земельного участка предшествует принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, без принятия которого невозможно осуществление кадастровых работ по уточнению границ испрашиваемого земельного участка, регистрация права на него и предоставление в аренду заявителю.

В свою очередь статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, также основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, к которым подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса относит частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для отказа является исчерпывающим, а решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого отказа № 02\1355 от 24 февраля 2022 года следует, что в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого Павловым В.В. земельного участка отказано на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Павлова В.В. не приведено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, наличие данного основания для отказа материалами дела не подтверждается.

Решение об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, в отношении земельного участка, который, как утверждает администрация района, частично совпадает с границами испрашиваемого Павловым В.В. земельного участка, администрацией муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области не принималось.

В суд первой инстанции доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены.

Обосновывая свою позицию в суде апелляционной инстанции, административный ответчик ссылается на геопространственные данные информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), данные публичной кадастровой карты и выписку ФГИС ЕГРН, а также на то, что на момент обращения Павлова В.В. имели юридическую силу постановление администрации города Камызяк от 26 июня 19995 года № 188 и свидетельство о праве собственности на землю от 26 июля 1995 года №, согласно которым ФИО6 передано в собственность 800 кв м земли по адресу: <адрес>.

Однако указанные информационные ресурсы не подтверждают тот факт, что испрашиваемый Павловым В.В. в порядке предварительного согласования предоставления в аренду земельный участок частично расположен на земельном участке, находящемся в собственности иного лица (ФИО6).

Согласно данным ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Новосельский А.Б., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; участок является ранее учтенным. Описание местоположения земельного участка отсутствует, также как не имеется сведений об описании закрепления границ земельного участка на местности (пункт 73 Приказа Минэкономразвития от 25 декабря 2015 года № 975, действовавшего на момент принятия администрацией района оспариваемого Павловым В.В. отказа). Указанные в разделе 3.1, 3.2 выписки ФГИС ЕГРН характерные точки не отражают данных о границах испрашиваемого земельного участка и таковыми не являются, т.к. описание закрепления на местности отсутствует.

Кадастровые работы в отношении земельного участка не проведены, он состоит на кадастровом учете без координат границ, точки координат не вынесены на местности и не определены с учетом местности на кадастровой карте территории.

Причем общая конфигурация и местоположение земельного участка, указанные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной Павловым В.В. в администрацию района для утверждения, отличается в оспариваемой части (в части совпадения с границами земельного участка ФИО6) от картографической схемы, представленной ответчиком путем нанесения данных координат на публичную кадастровую карту, т.к. согласно представленной Павловым В.В. схеме, земельный участок расположен в одну линию с земельным участком с кадастровым номером № и другими следующими за ним земельными участка, а из представленной ответчиком картографической схемы следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен отдельно от других земельных участков, находящихся в кадастровом квартале.

Более того, из постановления администрации города Камызяк от 26 июня 1995 года № 188 следует, что часть земельного участка в 800 кв м предоставлена Новосельскому А.Б. в собственность, а другая часть в 191 кв м- в аренду на 10 лет.

Срок арендных отношений истек, данных об их продлении не имеется.

Местоположение представленного в собственность и в аренду земельного участка - на местности не определено.

Само по себе наличие данных о земельном участке с кадастровым номером № в ГИС ИСОГД (картографическая основа ЕГРН) не подтверждает частичное совпадение границ указанного земельного участка с границами испрашиваемого Павловым В.В. земельного участка, т.к. согласно требованиям частей 1, 3 и 4 статьи 56 ГрК РФ указанная информационная система включает в себя первичную информацию в виде сведений о документах в форме копий этих документов, материалов, размещаемых в данной системе в неизмененном виде, и сведения о документах, материалах и иные сведения как результат их упорядочения, обработки, систематизации, учета, сбора, документирования, актуализации, соответственно, информационная система обеспечения градостроительной деятельности не устанавливает, а только отображает сведения, установленные в других документах.

Документов об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № на местности не имеется.

Иные доказательства административным ответчиком не представлены со ссылкой на их отсутствие.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о частичном совпадении нахождения части испрашиваемого Павловым В.В. в порядке предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка на землях, принадлежащих иному лицу, и, как следствие, наличие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренных подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, - доказательствами не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования Павлова В.В., и, принимая по внимание положения пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, пришел к верному выводу о том, что отказ Павлову В.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы его расположения является незаконным и нарушает права истца.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения органа местного самоуправления возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Письмо администрации района от 17 июня 2022 года за № 02\5016, направленное Павлову В.В. после его обращения в суд за защитой нарушенных прав, со ссылкой на возможное наличие реестровой ошибки, не привело к восстановлению нарушенных прав истца, а суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении административного иска является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области по доверенности Мухамеджанова ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: А.П. Ковалева

О.А. Сорокина