Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к Семенову В.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени,

по апелляционной жалобе Семенову В.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (до реорганизации – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска) обратилась в суд с административным иском к Семенову В.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

В обоснование требований указала, что Семенов В.Н. является собственником недвижимого имущества, в связи с чем является плательщиком указанного налога.

В связи с задолженностью по его уплате за 2018 год в адрес Семенова В.Н. было направлено требование об уплате недоимки, пени, которые исполнены в полном объеме не были.

Просила взыскать с Семенова В.Н. задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 14 958 руб., пени в размере 76, 41 руб., пени за неуплату налога за 2014, 2016 и 2017 года в размере 1 398, 97 руб.

Представитель административного истца Дараева Ю.В. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Семенов В.Н. просил в удовлетворении требований отказать.

Решением от 18.12.2020 года с Семенова В.Н. взыскана задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 14 958 руб., пени в размере 1 475, 38 руб.; госпошлина в размере 657 руб.

В апелляционной жалобе Семенов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом были неверно применены положения ч. 4 ст. 397 НК РФ, регламентирующие взыскание земельного налога; не были учтены положения ст. 409 НК Российской Федерации, равно как и его пояснения в части невозможности пользования личным кабинетом налогоплательщика, подачи заявлений в налоговый орган о направлении в его адрес документов на бумажном носителе. В связи с тем, что налоговое уведомление не было направлено в его адрес в надлежащей форме, обязательство об оплате налога им не было исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по сведениям органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, Семенов В.Н. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...> (л.д. 68), а также квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>.

По состоянию на 04.07.2019 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска произвела расчет налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 15 911 руб., из них 14 958 руб. – в отношении объекта налогообложения с кадастровым номером № <...>, о чем посредством Интернет-сервиса ФНС России "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" направила Семенову В.Н. налоговое уведомление № <...> со сроком исполнения до 02.12.2019 (л.д. 24, 25).

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Согласно скриншоту страниц личного кабинета налоговое уведомление № <...> было получено налогоплательщиком 16.08.2019 (л.д. 26).

В связи с неуплатой налога за 2018 год в отношении объекта с кадастровым номером № <...> посредством личного кабинета налогоплательщика для физических лиц Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска направила Семенову В.Н. требование № <...> от 27.12.2019 на уплату в срок до 28.01.2020 образовавшейся недоимки и начисленных на нее за период с 03.12.2019 по 26.12.2019 пеней в сумме 76,41 руб. В соответствии с положениями абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ требование получено налогоплательщиком 30.12.2019 (л.д. 27-30).

Кроме того, посредством личного кабинета налогоплательщика для физических лиц Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска направляла Семенову В.Н. требование № <...> от 02.07.2019 на уплату в срок до 08.10.2019 пеней в сумме 3747,73 руб., начисленных в связи с несвоевременной уплатой недоимок по налогу на имущество физических лиц за 2013-2017 годы. В соответствии с положениями абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ требование получено налогоплательщиком 12.07.2019 (л.д. 18, 19).

Поскольку указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, 16.07.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в судебный участок № <...> в Кировском судебном районе г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом из суммы пеней по требованию № <...> от 02.07.2019 исключены пени, начисленные на недоимки за 2013, 2014 гг.

23.07.2020 мировым судьей указанного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова В.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в сумме 16 433,38 руб. (дело № № <...>).

16.09.2020 судебный приказ по указанному делу был отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 47).

19.11.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска направила в суд настоящее административное исковое заявление (л.д. 49).

Возражая против удовлетворения иска, административный ответчик сослался на факт неполучения в спорный период налоговых уведомлений и требований об уплате налога ввиду отказа от использования личного кабинета налогоплательщика, в обоснование чего представил уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе, которое 29.08.2016 было направлено им заказным письмом в «Территориально обособленные рабочие места в Провиденском и Чукотском районах МИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу» (л.д. 57).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок, сроки и процедура принудительного взыскания задолженности налоговым органом соблюдены, размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пеней определен Инспекцией верно, доказательства уплаты налогоплательщиком заявленных к взысканию сумм в добровольном порядке отсутствуют.

Вместе с тем доводы административного ответчика об отказе от использования личного кабинета налогоплательщика должной правовой оценки в решении суда не получили.

Так, отклоняя доводы возражений на иск, суд указал, что судебными актами по делу № <...> административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Семенову В.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пеней (решение Кировского районного суда г. Омска от 03.03.2020 и апелляционное определение от 08.07.2020) было установлено, что процедура уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе Семеновым В.Н. не соблюдена.

В свою очередь, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 (88А-5363/2021) вышеназванные судебные акты отменены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов, в частности – налога на имущество, транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определения от 08.04.2010 № 468-О-О, от 26.11.2018 № 3059-О).

В силу части 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со статьей 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Как было отмечено выше, уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе29.08.2016 было направлено Семеновым В.Н. заказным письмом в «Территориально обособленные рабочие места в Провиденском и Чукотском районах МИФНС № <...> по Чукотскому автономному округу» по адресу: <...>д. 57).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию при разрешении настоящего спора являлось установление судом обстоятельств фактического направления уведомления в адрес указанного в нем налогового органа, проверка факта взаимодействия «Территориально обособленные рабочие места в Провиденском и <...>х МИФНС № <...> по Чукотскому автономному округу» с налогоплательщиками - физическими лицами, нахождение его по указанному в уведомлении адресу, а также фактическое получение налоговым органом направленного ответчиком в его адрес уведомления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, в случае, если дополнительные доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Из приобщенного в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией ответа УФНС России по Чукотскому автономному округу № <...> следует, что по информации, содержащейся в базе данных налоговых органов в период с 29.08.2016 по 20.09.2016 обособленное подразделение – Отдел по работе с налогоплательщиками № <...> КПП № <...> имело два подразделения, которые располагались по адресам: 1<...>; 2) <...>.

Как видно из поступившего на запрос судебной коллегии ответа УФНС России по Чукотскому автономному округу от 24.06.2021, с 14.12.2020 Территориально обособленные рабочие места в Провиденском и Чукотском районах МИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Чукотскому Автономному округу. В соответствии с архивными данными Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО уведомление Семенова В.Н. от 29.08.2016 № <...> поступило в налоговый орган (от ОРН № <...><...>) 20.09.2016 (что также подтверждается реестром передачи документов № <...> от 23.09.2016). О поступлении данного обращения Межрайонная ИФНС России № <...> по Чукотскому АО уведомлений в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска не перенаправляла (л.д. 142).

В качестве приложения к ответу от 24.06.2021 представлена копия Положения об отделе работы с налогоплательщиками № 2 МИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу, утвержденного 01.12.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого к основным задачам и функциям отдела относятся: проведение приема, регистрации и оперативной передачи на обработку в соответствующие подразделения Инспекции документов от физических лиц.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не опровергнуты доводы Семенова В.Н. о прекращении пользования личным кабинетом с 2016 года.

При таких данных, принимая во внимание, что законодатель не ограничивает налогоплательщиков в выборе инспекции для обращения с заявлением о выборе способа получения документов, уведомление направлено по адресу действующего отделения налоговой Инспекции, работа с физическими лицами относится к компетенции выбранного административным ответчиком отделения, коллегия признает данное заявление надлежащим образом поданным, а волеизъявление Семенова В.Н. на получение документов в бумажном варианте принятым налоговой службой и подлежащим исполнению.

В приведенной связи процедуру направления Семенову В.Н. налоговых уведомлений и требований, составляющих доказательственную базу по настоящему делу, через личный кабинет налогоплательщика нельзя признать соблюденной.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права повлекли принятие незаконного судебного акта, судебная коллегия считает необходимым судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2020 года отменить, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к Семенову В.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено «___» ноября 2021г.