Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседанииадминистративное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Курицыной Галины Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шаталовой Татьяне Петровне об оспаривании действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицына Г.В., являясь должником по исполнительному производству № 115469/20/10001-ИП о взыскании с нее денежных средств в пользу Боровского П.Н.с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру спорная Республики Карелия, обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 23 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) Шаталовой Т.П. вынесено постановление (далее – постановление от 23 июля 2021 г.) о передаче спорной квартиры взыскателю по цене 500400 руб. Ссылаясь на то, что стоимость квартиры при рассмотрении дела судом установлена 830000 руб., с учетом дисконта выставлена на торги по цене 667200 руб., дальнейшее снижение цены имущества нарушает правадолжника, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю незаконными.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя стоимость имущества, переданного взыскателю, снизилась на 50 %, в результате чего общая задолженность перед Боровским П.Н. гасится в существенно меньшем размере. Указывает, что должник и Курицын А.Е. не были извещены судебным приставом-исполнителем о проведении как первичных, так и вторичных торгов, в ходе которых ими были бы предприняты меры по выкупуспорной квартиры.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шаталова Т.П. и представитель Управления Гайворонская Ю.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав административного ответчика и представителя Управления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2020 г. № 2-146/2020 с Курицыной Г.В. и КАЕ.солидарнов пользу Боровского П.Н. взыскана задолженность по договору от 22 июня 2016 г. в сумме 1160000 руб., из которых: 400000 руб. – основной долг, 720000 руб. – проценты по договору займа за период с 22 января 2017 г. по 22 января 2020 г., 40000 руб. – неустойка за период с 22 января 2017 г. по 22 января 2018 г., а также понесенные взыскателем расходы по уплате государственной пошлины по 2800 руб. с каждого ответчика.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащую Курицыной Г.В. спорная Республики Карелия, заложенную в обеспечение обязательства по договору от 22 июня 2016 г., с определением начальной продажнойее стоимости 667200 руб. и способа реализации – публичные торги.

На основании указанного решения были выданы исполнительные документы, предъявленные взыскателем к принудительному исполнению, на основании которых 17 сентября 2020 г. возбуждены исполнительные производства: № 115469/20/10001-ИП – в отношении Курицыной Г.В., 115470/20/10001-ИП – в отношении КАЕ, которые постановлением от 17 сентября 2020 г. объединены в сводное исполнительное производство № 115470/20/10001-СВ.

После наложения 15 января 2021 г. ареста на спорную квартиру, вынесения 25 февраля 2021 г. постановления о ее оценке по стоимости, установленной приведенным выше судебным решением от 29 мая 2020 г., постановлением от 25 февраля 2020 г. спорная квартира была передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества), в которое в этот же день была направлена заявка на торги.

МТУ Росимущества в газете «Карелия» (являющегося в силу чч. 1 и 3 ст. 29 Закона Республики Карелия от 4 июля 2012 г. № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» печатным средством массовой информации, учрежденным для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Республики Карелия, иной официальной информации) от 25 марта 2021 г. разместило извещение о проведении 22 апреля 2021 г. торгов в отношении спорной квартиры с установлением начальной ее стоимости 667200 руб. со сроком окончания приема заявок и задатков до 15 апреля 2021 г. и подведением итогов приема заявок 21 апреля 2021 г.

Аналогичнаяинформация о торгах в отношении спорной квартиры была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»(далее – Закон об ипотеке), Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 66).

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, протоколом от 21 апреля 2021 г. торги в отношении квартиры были признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением от 26 апреля 2021 г. ее стоимость была снижена на 15 % до 567120 руб.

МТУ Росимущества в газете «Карелия» от 14 мая 2021 г., а также в этот же день на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовало извещение о проведении 21 мая 2021 г. повторных торгов спорной квартирой с установлением начальной ее стоимости 567120 руб. со сроком окончания приема заявок и задатков до 19 мая 2021 г. и подведением итогов приема заявок 20мая 2021 г.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, протоколом от 20мая 2021 г. повторные торги спорной квартирой были признаны несостоявшимися и по акту от 24 мая 2021 г. возвращены в ОСП № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления, что явилось основанием для вынесения постановления от 23 июня 2021 г. о передаче спорной квартиры взыскателю по стоимости 500400 руб., при этом фактическая передача имела место по акту от 12 августа 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения чч. 1 и 3 ст. 78, чч. 1, 3, 6, 12 ст. 87, ст.ст. 91, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 57, ст. 58 Закона об ипотеке, исходя из оснований заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя Шаталовой Т.П. по передаче спорной квартиры взыскателю по стоимости 500400 руб.

Судебная коллегия вывод суда полагает преждевременным.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226 данного кодекса), а согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г.№ 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-О и др.).

Судом первой инстанции не были учтены положения ч. 3 ст. 62 КАС РФ, согласно которым обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами, государственными служащими.

Административным истцом оспаривалась передача спорной квартиры взыскателю, как нарушающая его право на погашение взысканной с него задолженности в большем размере, что с учетом вышеуказанных нормативных предписаний и правовых позиций высших судебных органов обязывало суд первой инстанции проверить соблюдение всех установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об ипотеке процедур, связанных с обращением взыскания на спорную квартиру, в том числе, действийМТУ Росимущества, организовывавшего проведение публичных торгов, исходя из правовой природы публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. 569-О-О), которые, к тому же, должны быть реально реализуемы любым участником гражданского оборота исходя из сроков проведения торгов, срока приема заявок и задатков, регламента проведения торгов и т.п.

Изложенное предполагало необходимость привлеченияМТУ Росимуществак участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку принятым решением могут быть затронуты его права и законные интересы (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).

Кроме того, должник оспаривал передачу спорной квартиры по существенно заниженнойпо его мнению стоимости, тем самым полагая необоснованным уменьшение задолженности по исполнительному производству № 115469/20/10001-ИП лишь на 500400 руб.

Вместе с тем, обязательство по указанному исполнительному производству в части взыскания денежных средств является солидарным с обязательством по исполнительному производству № 115470/20/10001-ИП, что явилось основанием для их объединения в сводное исполнительное производство.

Соответственно, с учетом ч. 1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», это требовало привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Курицына А.Е., который, к тому же, являлся лицом, зарегистрированным с 5 января 1998 г. в спорной квартире, принадлежащей административному истцу с 28 мая 2010 г. в порядке приватизации.

Поскольку самим административным истцом требования к МТУ Росимуществане заявлялись, с ходатайством о привлечении к участию в деле КАЕ участвующие в деле лица не обращались, оснований для применения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу п. 3 ст. 309 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2021 г. по настоящему делу отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи