Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января - 02 февраля 2022 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2021 года по административному делу по административному иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным постановления в части.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, указав, что является инвалидом <данные изъяты> и с 2009 года состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. 02.06.2020 г. он обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с пп.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ без проведения торгов в аренду для индивидуального жилищного строительства как гражданин, имеющий право на первоочередное приобретение земельного участка.

Свое обращение связывал с тем, что указанный земельный участок никому не предоставлен, какие-либо ограничения и обременения в отношении него в ЕГРН не зарегистрированы. Однако, уведомлением от 15.06.2020 г. ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылками на пп.7 п.2.10 административного регламента администрации ГО «Город Калининград» о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, утвержденного постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 15.06.2016 г. №829, п.7 ст.39.16 ЗК РФ, поскольку данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд сроком на три года с целью предоставления гражданам, имеющим трех или более детей.

Земельный участок с кадастровым номером № зарезервирован для муниципальных нужд постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 26.02.2019 г. №161 «О резервировании земельных участков в границах муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех или более детей», вместе с тем, какие-либо ограничения и обременения в отношении него в ЕГРН не зарегистрированы ввиду того, что комитетом муниципального имущества и земельных ресурсовне исполнена соответствующая обязанность, предусмотренная ч.2 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, при резервировании спорного земельного участка нарушены обязательные требования, соблюдение которых необходимо при принятии такого решения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 22.07.08.2008 г. №561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд», в частности к Постановлению не приложена схема резервируемых земель, в нем отсутствуют сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель и перечнем кадастровых номеров, расположенных в границах резервируемых земель.

Резервирование земельных участков допускается в случаях, предусмотренных п.1 ст.70.1 ЗК РФ, под условия которых действия органа местного самоуправления по принятию Постановления не подпадают, поскольку спорный земельный участок не изымался для государственных или муниципальных нужд, а также не является объектом местного значения и не входит в зоны планируемого размещения объектов местного значения. Таким образом, отказ в предоставлении ему земельного участка является необоснованным и нарушающим его права, а само Постановление – незаконным.

С учетом уточнения требований просит признать незаконным постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 26.02.2019 г. №161 «О резервировании земельных участков в границах муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех или более детей» в части резервирования земельного участка с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции 30 сентября 2021 г. принято решение, которым административный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

ФИО3, представители администрации городского округа «Город Калининград», комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

С учетом изложенного, положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых указано, что в рамках другого административного дела, рассмотренного Димитровским районным судом г. Костромы им заявлены аналогичные требования о признании недействительным другого постановления администрации городского округа о резервировании земель для муниципальных нужд. Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, дело подлежало рассмотрению с участием прокурора. Полагает, что имеются аналогичные основания для отмены решения суда и по настоящему делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и апелляционное представление по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение такого характера допущено судом первой инстанции.

Заявленные ФИО3 требования о признании незаконным постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 26.02.2019 г. №161 «О резервировании земельных участков в границах муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех или более детей» в части резервирования земельного участка с кадастровым номером № рассмотрены судом первой инстанции по правилам гл.22 КАС РФ, вместе с тем, такой вывод является ошибочным, поскольку особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями гл.21 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 31.03.2015 г. №6-П).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. О нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам гл.21 КАС РФ.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, если он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления N 50).

Оспариваемое административным истцом в части постановление администрации городского округа «Город Калининград» обладает признаками нормативного правового акта, вводит на части перечисленных в нем земельных участков определенный правовой режим, заключающийся в возможности их дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех или более детей, перечень которых исчерпывающим образом не определен, следовательно, распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, официально опубликовано для всеобщего сведения и является нормативным правовым актом.

Следовательно, по смыслу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" Постановление N 2136 является нормативным правовым актом, а его законность подлежала проверке в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, перечислены в части 8 статьи 213 названного Кодекса. В силу названной нормы суд проверяет также и наличие компетенции у органа, должностного лица на принятие такого рода нормативного правового акта.

В силу ч.4 ст.213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Данные требования ФИО3 на основании его ходатайства выделены в отдельное производство из административного дела по административному иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании недействительным в части административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 08.12.2017 г. №1746, а также признании незаконным постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 26.02.2019 г. №161 «О резервировании земельных участков в границах муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех или более детей».

Изначально к участию в данном деле был привлечен прокурор, который участвовал в рассмотрении дела.

Вместе с тем, после выделения указанных административных требований ФИО3 в отдельное производство данное требование административного процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнено, прокурор о рассмотрении дела не извещался, в судебном заседании участия не принимал, заключение по административному делу им не дано.

При таком положении судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, административное дело рассмотрено без привлечения к участию в деле прокурора, участие которого по данной категории дел в силу закона является обязательным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2021 года отменить, административное дело по административному иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным постановления в части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи