Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Чите 20 мая 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Черных А. И. – Миткус Н. Ф. на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления Черных А. И. к администрации сельского поселения «Смоленское» в части требований об установлении факта постоянного проживания и признании членом семьи,

установил:

02 марта 2020 года Черных А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила суд установить факт ее постоянного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, признать членом семьи Миткус Н.Ф., а также признать незаконным отказ администрации сельского поселения «Смоленское» в предоставлении Черных А.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за плату для индивидуального жилищного строительства, обязать администрацию сельского поселения «Смоленское» предоставить Черных А.И. указанный земельных участок за плату без проведения торгов. В обоснование ссылаясь на то, что Черных А.И. является матерью Миткус Н.Ф., собственного жилья не имеет, с 2003 года фактически проживает совместно с семьей дочери Миткус Н.Ф. по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>, участником Великой Отечественной Войны. 13 декабря 2019 года Черных А.И. обратилась в администрацию сельского поселения «Смоленское» с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов. 20 декабря 2019 года администрацией сельского поселения «Смоленское» в предоставлении Черных А.И. земельного участка отказано на основании пункта 1 статьи 39.3, пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что продажа земельных участков без проведения торгов гражданам, имеющим право на первоочередное получение земельного участка не предусмотрена. Истец находит отказ администрации незаконным, основанным на неправильном толковании норм материального права, указывая со ссылками на абзац 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», что преимущественное право инвалидов на получение земельного участка не поставлено в зависимость от признании лица нуждающимся в улучшении жилищных условий (л.д. 8-13).

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2020 года административное исковое заявление Черных А.И. к администрации сельского поселения «Смоленское» в части требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении к действиям принято к производству Читинского районного суда Забайкальского края, проведена подготовка дела к слушанию, назначено судебное заседание (л.д. 3-6).

Административное исковое заявление Черных А.И. к администрации сельского поселения «Смоленское» в части требований об установлении факта постоянного проживания и признании членом семьи определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2020 года возвращено на основании части 4 статьи 16.1, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (л.д. 1-2).

В частной жалобе представитель административного истца Черных А.И. – Миткус Н.Ф. просит определение о возвращении административного искового заявления в части от 04 марта 2020 года отменить, ссылаясь на его необоснованность, мотивируя тем, что исковое заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, заявленные требования связаны между собой, их разделение невозможно, поскольку необходимость установления факта проживания на территории Забайкальского края в связи с регистрацией истца в <данные изъяты> обусловлена возможностью получения мер социальной поддержки, в том числе предусмотренных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на территории Забайкальского края, ввиду чего дело подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что рассмотрение искового заявления по месту регистрации истца в виду фактического проживания по месту предоставления жилья, его преклонного возраста и иных обстоятельств невозможно, требование об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении должно быть рассмотрено Читинским районным судом в рамках гражданского судопроизводства совместно с иными требованиями, разделение которых невозможно. Обращает внимание также на то, что определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства согласно пункту 3 статьи 33.1 ГПК РФ судьей не выносилось (л.д. 22-27).

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из искового заявления Черных А.И. следует, что ей заявлены требования об установлением факта постоянного проживания в жилом помещении, признании членом семьи, а также требования, связанные с отказом администрации сельского поселения «Смоленское» в предоставлении земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования об установлением факта постоянного проживания в жилом помещении и признании членом семьи, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не связаны с требованием об оспаривании отказа администрации сельского поселения «Смоленское» в предоставлении земельного участка в собственность, подлежащем рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем находит верным вывод районного судьи о возможности раздельного рассмотрения указанных требований, а довод частной жалобы об обратном, соответственно, ошибочным.

В силу части 4 статьи 16.1 КАС РФ если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования об установлением факта постоянного проживания в жилом помещении и признании членом семьи, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии со статьями 28, 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подсудны Читинскому районному суду Забайкальского края, исковое заявление Черных А.И. в части требований об установлении факта постоянного проживания и признании членом семьи законно и обоснованно возвращено заявителю.

Довод частной жалобы о подаче искового заявления в порядке гражданского судопроизводства и отсутствии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления в части не препятствует обращению Черных А.И. с требованиями об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, признании членом семьи в суд в установленном законом порядке, в связи с чем, административный истец не лишен права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления Черных А. И. к администрации сельского поселения «Смоленское» в части требований об установлении факта постоянного проживания и признании членом семьи оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Миткус Н.Ф. – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак