Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шляпникова Александра Ивановича к ГУПТИ Тамбовской области, филиалу ГУПТИ Тамбовской области по г.Уварово и Уваровскому району, межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, о перерасчете налога на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе представителя Шляпникова Александра Ивановича по доверенности Ростовцева Александра Васильевича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Представитель административного истца Шляпникова А.И. - Ростовцев А.В., действующий по доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об установлении инвентаризационной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером ***, по состоянию на 01.01.2015 в размере 4196019 руб., по состоянию на 01.01.2016 в размере 4025453 руб. и обязании межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц по вышеуказанному объекту недвижимости, исходя из кадастровой стоимости здания с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере 0,5%.

Заявленные административные исковые требования мотивировал тем, что административным истцом-собственником нежилого здания в ноябре 2017 года получены налоговые уведомления на уплату налогов, в том числе, на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, согласно которым налог исчислен исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с применением налоговой ставки 1,5%. При этом, размер инвентаризационной стоимости не соответствует действительной стоимости объекта недвижимости. Согласно техническому отчету определения инвентаризационной стоимости здания, проведенного ООО «Независимая экспертиза», инвентарная стоимость спорного здания в ценах 2015 года – 4196019 руб., в ценах 2016 года – 4025453 руб. В связи с чем, по мнению административного истца, налоговым органом в отношении данного объекта недвижимости по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы должен быть произведен перерасчет, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

После неоднократного уточнения административных исковых требований представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности, просил суд установить инвентаризационную стоимость объекта недвижимости – здание: назначение: нежилое, площадь общая 717,9 кв.м., инвентарный ***, литер А, этажность:2, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***Б, по состоянию на *** в размере 4196019 руб., по состоянию на *** в размере 4025453 руб.; обязать межрайонную ИФНС России *** по *** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу применить расчет суммы налога на имущество физических лиц при его исчислении за 2015 год по вышеуказанному объекту недвижимости, исходя из его рыночной стоимости, с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере 0,5%; обязать межрайонную ИФНС России *** по *** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу применить расчет суммы налога на имущество физических лиц при его исчислении за 2016 год по вышеуказанному объекту недвижимости, исходя из его кадастровой стоимости, с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере 0,5%, указав, что межрайонной ИФНС России *** по *** налог на имущество за спорное нежилое здание за 2015,2016 годы был рассчитан на основании сведений, полученных от органа, осуществляющего государственный технический учет уже после *** по запросам от 2017 *** налоговый орган не имеет возможности уменьшить инвентаризационную стоимость объекта недвижимости, так как не наделен полномочиями по определению налоговой базы. Административный истец считает, что налоговым органом при расчете налога применена инвентаризационная оценка не соответствующая действительному состоянию принадлежащего ему здания, поэтому полагает, что по налогу на имущество за 2015, 2016 годы должен быть применен расчет налогооблагаемой базы, исходя из кадастровой и рыночной стоимости соответственно здания с применением соответствующего коэффициента при исчислении суммы уплачиваемого налога, равного 0,5%, утвержденного решением Уваровского городского Совета народных депутатов ****** от ***. У налогового органа отсутствуют правовые основания для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после ***, включая применение таких сведений при выявлении ошибок в ранее представленных сведениях.

Решением Уваровского районного суда *** от *** административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд обязал межрайонную ИФНС России *** по *** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу применить расчет суммы налога на имущество физических лиц при его исчислении за 2015 г. по объекту недвижимости: здание, назначение: нежилое, площадь 717,9 кв.м., кадастровый ***, расположенному по адресу: ***Б, исходя из его рыночной стоимости, установленной отчетом №ОЦ-398 от ***, произведенным ООО «Независимая экспертиза» в размере 1470330 руб., с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере 0,5%.

А так же обязал межрайонную ИФНС России *** по *** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу применить расчет суммы налога на имущество физических лиц при его исчислении за 2016 год по объекту недвижимости: здание, назначение: нежилое, площадь 717,9 кв.м., кадастровый ***, расположенному по адресу: ***Б, исходя из его кадастровой стоимости, установленной решением Тамбовского областного суда от *** в размере 1831423 руб., с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере 0,5%.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости – здание: назначение: нежилое, площадь общая 717,9 кв.м., инвентарный ***, ***, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***Б, по состоянию на *** в размере 4196019 руб., по состоянию на *** в размере 4025453 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО2 просит об отмене состоявшегося решения по делу в части отказа в удовлетворении требования об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости – здание: с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***Б, по состоянию на *** в размере 4196019 руб., по состоянию на *** в размере 4025453 руб.

Просит также исключить из описательной части обжалуемого решения вопрос распределения судебных издержек, который был разрешен судом в отсутствие таких требований в административном иске.

Автор жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм, полагая, что заявленные требования подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Требования о признании действий или бездействия незаконными административным истцом не заявлялись, а лишь основывались на принципе имущественности, что так же не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку тем фактам, которые не оспаривались, но при этом, судом небыли исследованы и оценены доказательства, имеющие важное значение для дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Органы местного самоуправления утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы (статья 57; статья 72, пункт «и» части 1; статья 75, часть 3; статья 132, часть 1).

Федеральным законом, устанавливающим систему налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, является Налоговый кодекс Российской Федерации, в статье 3 которого закреплено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер; они должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункты 1 - 3).

При этом федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения при введении конкретных налогов: в частности, он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения такого обязательного элемента налогообложения, как налоговая база (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года № 19-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2586-О, от 26 января 2017 года № 48-О и др.), а также исходя из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики, социальных и иных причин предусматривает более высокие или низкие налоговые ставки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 1023-О-О и от 28 марта 2017 года № 547-О).

До вступления в силу Федерального закона от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» вопросы уплаты налога на имущество физических лиц, являющегося местным налогом, регулировались нормами Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», согласно которому налог исчислялся в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (пункт 1 статьи 3).

Определение понятий «инвентаризационная стоимость» и «суммарная инвентаризационная стоимость» было дано Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в Инструкции от 2 ноября 1999 года № 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (утратила силу в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы от 30 мая 2017 года № ММВ-7-21/490@).

В соответствии с пунктом 3 названной Инструкции инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги, а суммарная инвентаризационная стоимость - сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Согласно Порядку оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности (утвержден приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 1992 года № 87), определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим перерасчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам. Для расчета указанных коэффициентов рекомендуется использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии (пункт 3.2.1). Инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится не реже одного раза в пять лет (пункт 1.4).

После вступления в силу с 1 января 2015 года Федерального закона от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ, который дополнил раздел Х Налогового кодекса Российской Федерации главой 32 «Налог на имущество физических лиц», налоговая база в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц продолжает определяться исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об определении налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 того же Кодекса), учитывая, что с указанной даты не проводится государственный технический учет объектов недвижимости и не рассчитывается их инвентаризационная стоимость (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2019 № 10-П).

Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 года № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,147. На 2016 год коэффициент-дефлятор установлен равный 1,329 (Приказ Минэкономразвития России от 20 октября 2015 года № 772).

Согласно части 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости, налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования, в следующих пределах: если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 500 000 рублей - ставка налога свыше 0,3 до 2,0 процента включительно.

Решением Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 27 ноября 2014 года № 559 «Об установлении на территории города Уварово налога на имущество физических лиц» постановлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости, исчисленной с учётом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года. Установлены следующие налоговые ставки по налогу по состоянию на 1 января 2015 года: суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент – дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей долевой собственности на каждый из таких объектов) до 300 тыс. рублей (включительно) – ставка налога 0,1%; свыше 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей (включительно) – ставка налога 0,3%; свыше 500 тыс. рублей до 5500 тыс. рублей (включительно) – ставка налога 0,31%; свыше 5500 тыс. рублей – ставка налога 1,5 % (процента).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: *** кадастровый ***, расположенное по адресу: ***Б.

Инвентарная стоимость указанного здания в ценах 2008 года составила 6 317 822 руб., с учетом износа основной части здания 19%. Инвентаризация указанного объекта после 2008 года, в том числе, для целей налогообложения, не производилась.

Согласно сведениям ГУПТИ инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2012 составила 6 317 822 руб. Налог был исчислен с применением ставок, установленных на 2015-2016 годы решением органа местного самоуправления.

Налоговым органом при расчете суммы налога, подлежащей уплате в 2015-2016 годах, на основании сведений, предоставленных ГУПТИ был применен соответствующий коэффициент-дефлятор, установленный приказом Министерства экономического развития РФ от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), равный 1,147; а также установленный приказом Министерства экономического развития РФ от 20.10.2015 № 772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год» коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 НК РФ, равный 1,329.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 10.09.2019 г., вступившим в законную силу 12.10.2019 г., с административного истца ФИО1 взыскан налог на имущество за спорное здание за 2015 год в сумме 108 698 руб.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.11.2018 г., вступившим в законную силу 22.12.2018 г., с административного истца ФИО1 взыскана задолженность за 2016 год по налогу на имущество физических лиц в сумме 125 507 руб.

Решением Тамбовского областного суда от 16.04.2020 г., вступившим в законную силу 13.08.2020 г., установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 в размере 1 831 423 руб.

Отчетом №ОЦ-398 от 15.10.2021 «Об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером: ***, площадью *** кв.м., по адресу: ***Б», подготовленным ООО «Независимая экспертиза», рассчитана итоговая величина рыночной стоимости указанного нежилого здания на дату оценки 01.01.2015 г. – 1 470 330 руб.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их в части возложения на МРИ ФНС № 3 по Тамбовской области обязанности, районный суд исходил из необходимости соблюдения принципов всеобщности и равенства налогообложения с учетом требований справедливости в сфере взимания обязательных платежей в бюджет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, исходя из следующего.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пп. 1 и 2 ст. 402 НК РФ не исключают права налогоплательщика – в тех субъектах РФ, в которых не утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и (или) не установлена единая дата начала применения на их территориях порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости, - требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2019 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 НК РФ в связи с жалобой гражданки О.Ф. ФИО3», далее постановление от 15.02.2019 № 10-П).

В данном постановлении Конституционный Суд РФ также отметил, что законодатель рассматривает налогообложение с использованием инвентаризационной стоимости как менее обременительное, по общему правилу, для налогоплательщика (п. 41). Однако, когда инвентаризационная стоимость конкретного объекта недвижимости такова, что не подтверждает предположение о ее существенно более низкой стоимости (по сравнению с кадастровой или рыночной стоимостью), а муниципальными образованиями этого субъекта РФ реализовано право на установление размера налоговых ставок, которые значительно превышают пороговые значения налоговых ставок применительно к кадастровой стоимости объекта недвижимости, - притом что сама дискреция представительных органов муниципальных образований в вопросе определения конкретных размеров налоговых ставок по местным налогам в пределах предусмотренных законодательством о налогах и сборах ограничений не ставится под сомнение, - размер налогового бремени конкретных налогоплательщиков, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, может оказаться существенно, а иногда и многократно, большим, чем исчисленный из кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, если бы таковая была установлена и применялась в соответствующем субъекте РФ (п. 42).

Для недопущения существенного (во всяком случае – в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте РФ для целей налогообложения, то в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, то это не исключает применения взамен ее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора – суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определённой согласно требованиям нормативного регулирования оценочной детальности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы в нарушение ст. 57 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 6 (ч.2), 7, 19 (ч. 1) и 55 (ч. 3) недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П, от 17.01.2018 № 3-П и др.).

В материалах дела имеется решение Тамбовского областного суда от 16 апреля 2020 г., из содержания которого следует, что по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2016 г. была утверждена в размере 4 347 480 руб. 36 коп. Данным решением кадастровая стоимость названного объекта недвижимости была установлена равной рыночной в размере 1 831 423 руб. Согласно отчету №ОЦ-398 от 15.10.2021 г., подготовленным ООО «Независимая экспертиза», рассчитана итоговая величина рыночной стоимости указанного нежилого здания на дату оценки 01.01.2015 г. – 1 470 330 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о возложении на административного истца повышенной налоговой нагрузки, что ставит его в неравное положение с другими налогоплательщиками, уплачивающими налог на имущество, исчисленный из инвентаризационной стоимости, которая меньше или равна кадастровой стоимости, и, следовательно, свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 февраля 2019 г. N 10-П.

При этом районным судом обоснованно оставлено без удовлетворения требование административного истца об установлении инвентаризационной стоимости спорного объекта имущества, поскольку в рамках действующего правового регулирования не предполагается возможности оспаривания (пересмотра) инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с целью установления ее в размере, приближенном к рыночной стоимости.

Такой вывод следует как из сущностных различий между инвентаризационной и кадастровой оценками, так и из содержания взаимосвязанных статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" и статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающих в совокупности механизм такого пересмотра (применительно к кадастровой стоимости). Это приводит к различиям в правовых возможностях налогоплательщиков добиваться корректировки налоговой базы по налогу на имущество физических лиц путем ее определения исходя из рыночной стоимости в установленном порядке в зависимости от того, находится налогооблагаемый объект недвижимости в субъекте Российской Федерации, перешедшем к обложению налогом на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, либо в регионе, в котором такая налоговая база, как и ранее, определяется исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

Расчет налога на имущество за 2015-2016 годы производился, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, осуществленного ГУПТИ Тамбовской области в соответствии с вышеизложенным Порядком от 04.04.1992 № 87, на основании данных технического паспорта с учетом физического износа здания, который обоснованно расценен районным судом как достоверный.

Доводы административного истца о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства основаны на неверном толковании закона, были предметом проверки судебных инстанций и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами районного суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Разрешая спор, районный судья правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда отклоняет, поскольку статьёй 178 КАС РФ предусматривается при принятии судом решения рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из решения суда первой инстанции следует, в удовлетворении административных исковых требований об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости административным истцам отказано.

Учитывая указанное, и поскольку налоговые органы не производят расчеты инвентаризационной, кадастровой или рыночной стоимости недвижимого имущества, а используют информацию, полученную от уполномоченного органа, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей с административного ответчика. В данном случае удовлетворение административного иска не было обусловлено установлением фактов оспаривания прав истца административными ответчиками.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и выводы суда не опровергают.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: