Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17ФИО17ФИО17 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области), Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее – Мичуринский РОСП), судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП, ФИО26 и оценщику ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и отчета оценщика,

по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Постановлением судебного пристава исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** от *** возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО25» задолженности в размере *** рублей. Впоследствии данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД в отношении должника ФИО17

*** постановлением судебного пристава – исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО18 произведен арест нежилого здания (магазина), принадлежащего должнику ФИО17, расположенного по адресу: ***.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО9 от *** приняты результаты оценки данного здания, проведенной оценщиком ФИО28ФИО10, согласно которой стоимость рыночная стоимость здания составила *** рубля. Данный отчет был оспорен ФИО17 в суде. По результатам рассмотрения спора Мичуринским районным судом Тамбовской области принято решение от *** об отказе в удовлетворении административного иска.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО11 от *** вновь инициирована процедура оценки арестованного имущества, поскольку предыдущий отчет оценщика не мог применяться в исполнительном производстве в связи с истечением срока его действия. К участию в исполнительном производстве в качестве оценщика привлечена специалист ФИО26 - оценщик ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО12 от *** приняты результаты оценки, произведенной оценщиком ФИО1, согласно отчету которой стоимость нежилого здания составила *** рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО12 от *** на ФИО17 возложены расходы по оплате расходов на совершение исполнительных действий по оценке имущества в сумме *** рублей.

***ФИО17 обратилась в Мичуринский районный суд Тамбовской области с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО12 от *** о принятии результатов оценки, о взыскании расходов на проведение оценки, а также просила признать незаконным отчет оценщика ФИО26ФИО1

В обоснование заявленных требований административным истцом приведены следующие доводы:

- судебный пристав-исполнитель необоснованно принял отчет оценщика о стоимости объекта, указанной без НДС, что влечет занижение его рыночной стоимости;

- оценщиком не определена средняя стоимость объекта оценки, а также стоимость аналогичных нежилых помещений, средняя стоимость квадратного метра;

- оценщик не указал в отчете, на основании каких данных и в каком регионе определена стоимость нежилого торгового помещения;

- при оценке объекта не применим затратный метод, который был использован оценщиком, при этом оценщик не произвел сравнительный анализ стоимости нежилых помещений в регионе;

- вместо оценки имущества необходимо было произвести оценку бизнеса, поскольку помещение используется как магазин;

- согласно отчету оценщика ФИО28ФИО13 рыночная стоимость объекта с учетом НДС составила *** рублей, без НДС – *** рубля, что подтверждено решением Мичуринского районного суда *** от ***, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Таким образом, согласно оспариваемому отчету помещение за 3 года подешевело на 1/3, что является не соответствующим действительности;

- стоимость, указанная в отчете, более чем на *** руб. меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, что противоречит положениям статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- оценщиком не учтены характеристики объекта, сведения о перепланировке здания и его ремонте, представлен неполный анализ финансового рынка Тамбовской области, неверно указана площадь помещения (*** кв.м. вместо фактических *** кв.м.), год его постройки, восстановительная стоимость объекта, его техническое состояние и коэффициент износа, стоимость земельного участка, не проведены замеры площади помещений;

- в отчете не указана дата выдачи технического паспорта объекта и не приложена его копия; судебным приставом-исполнителем не заказан новый технический паспорт объекта и отказано в удовлетворении ходатайства о заказе нового технического паспорта ФИО17 (при этом ходатайство отсутствует в материалах исполнительного производства);

- в п. 8.4 стр. 14 отчета оценщик указывает, что не выявлено предложений по продаже аналогичных объектов, в то время как на популярных сайтах с объявлениями («Авито», «Домофон», «Из рук в руки») имеются аналогичные объекты, в том числе, и на территории Мичуринского района;

- оценщик не выезжал для осмотра объекта оценки, в отчете не отражена дата выезда на объект;

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от *** в удовлетворений требований ФИО17 о признании незаконным отчета оценщика ФИО26ФИО1 и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от *** отказано. В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о взыскании расходов на совершение исполнительных действий производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит отменить решение суда первой инстанции, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, ссылается на рассмотрение судом дела в её отсутствие, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экономической экспертизы, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить данную экспертизу.

Указывает на заинтересованность судьи при рассмотрении дела, поскольку первоначально вынесенное им решение было отменено, он не должен был повторно рассматривать административное дело. Ссылается также на то, что судом не было оглашено определение об отказе в назначении экспертизы, административному истцу не была предоставлена возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО17 и её представителем ФИО14, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя ФИО18, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого судебного решения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 68 данного Закона в составе мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Процедура обращения взыскания на имущество должника регламентируется главой 69 указанного Закона и включает в себя оценку имущества должника, проводимую судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества с обязательным привлечением оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в рамках данной процедуры судебный пристав-исполнитель в

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки (ФСО).

Статьей 11 указанного Закона установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет) (часть 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (часть 2).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (часть 3).

В соответствии со статьей статьи 12 Закона об оценочной деятельности

итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, предусмотрено использование трех основных подходов к проведению оценки стоимости объектов, в числе которых указан затратный подход, представляющий собой совокупность методов оценки стоимость объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, применяемый преимущественно в случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункты 11, 18, 19 ФСО № 1).

Согласно пункту 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Требования к оценке объектов недвижимости конкретизированы в Федеральном стандарте оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденном приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, которым также предусмотрена возможность применения затратного подхода при оценке объектов недвижимости, регламентирован порядок действий оценщика при использовании затратного подхода (пункт 24).

Пунктом 25 ФСО № 7 установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно пункту 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель производит осмотр объекта оценки в период, возможной близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект не был осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Требования к составлению и содержанию отчета об оценке предусмотрены также Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, относятся расходы по оценке имущества должника.

Согласно части 3 статьи 117 указанного закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела и обозренного судом апелляционной инстанции исполнительного производства в отношении ФИО17 следует, что оценщиком ФИО26ФИО1, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденной об ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения специалиста, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО11 от *** была произведена оценка принадлежащего ФИО17 на праве собственности объекта недвижимости – здания магазина с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Согласно отчету об оценке *** от ***, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату оценки составила *** руб.

При этом отчет оценщика соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки № 1, 3, 7, как по форме, так и по содержанию.

Рыночная стоимость имущества определена оценщиком путем применения затратного подхода, использование которого обосновано и мотивировано в тексте отчета. Использование затратного подхода, вопреки доводам административного истца, не предполагает проведения оценщиком сравнительного анализа стоимости нежилых помещений в регионе. Кроме того, законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки не предусмотрено при использовании затратного подхода определение оценщиком средней стоимости объекта оценки, стоимости аналогичных жилых помещений и средней стоимости одного квадратного метра площади объекта. Данные, на основании которых определена стоимость нежилого помещения, приведены в отчете, при составлении которого оценщиком в полной мере учтены положения, подлежащие применению при использовании затратного подхода, предусмотренные пунктом 24 ФСО № 7. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения оценки на вторичном рынке было достаточно предложений о продаже объектов, аналогичных оцениваемому, и об отсутствии оснований для применения оценщиком затратного подхода, в материалы дела не представлено.

Включение в стоимость имущества при оценке его рыночной стоимости налога на добавленную стоимость законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки не предусмотрено. Кроме того, нежилое здание находится в собственности физического лица, не являющегося плательщиком указанного налога.

Вопреки доводам административного истца отчет об оценке того же объекта, произведенный в 2015 году специалистом ФИО28, законность и достоверность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от ***, также определяет рыночную стоимость здания без учета НДС. Вместе с тем, данное решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу в части стоимости объекта оценки, так как срок применения рыночной стоимости, определенной в отчете ФИО28, в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности составляет шесть месяцев с даты составления отчета.

Доводы административного истца о необходимости проведения по делу судебной экономической экспертизы для осуществления оценки бизнеса, а не оценки рыночной стоимости имущества не основаны на законе, поскольку Законом об исполнительном производстве в качестве исполнительных действий предусмотрена реализация имущества гражданина-должника, которая предполагает проведение процедуры оценки данного имущества и определения его рыночной стоимости. Оценка принадлежащего ФИО17 имущества – нежилого здания, используемого под размещение магазина, и была осуществлена оценщиком в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, в ходе оценки *** производился осмотр объекта недвижимости и фотографирование объекта. При этом, как следует из информации, представленной ФИО26 осмотр и фотографирование производилось представителем оценщика, что допустимо в соответствии с пунктом 5 ФСО № 7. Таким образом, при составлении отчета была учтена актуальная информация о состоянии здания на момент проведения оценки. Сведения о технических характеристиках объекта, оцениваемого оценщиком, приведены на основании документов технической инвентаризации и данных визуального осмотра здания. Доказательств неправильности расчета стоимости объекта оценки, указания года его постройки, стоимости земельного участка и его площади, применения коэффициента износа и других составляющих частей формулы расчета, материалы дела не содержат.

Площадь помещения определена оценщиком по данным имеющейся технической документации на объект (технического паспорта) и правоустанавливающего документа (свидетельства о государственной регистрации права). Копии указанных документов приложены к отчету.

Доказательств того, что ФИО17 на праве собственности принадлежит объект иной площадью, административным истцом не представлено. Сведений о том, что в отношении объекта были в установленном законом порядке, с получением соответствующих разрешений произведены переустройство, перепланировка, либо реконструкция, что повлекло изменение его площади, материалы дела не содержат. Напротив, согласно пояснениям административного истца, разрешения на осуществление перепланировки либо реконструкции здания ею получено не было. При этом из материалов дела следует, что даже государственная регистрация права собственности на нежилое здание в целях обращения на него взыскания по исполнительному производству производилась на основании обращения судебного пристава-исполнителя, а не по инициативе должника (т.2, л.д. 234-237).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что должником предпринимались какие-либо активные действия для оформления правового статуса принадлежащего ей объекта недвижимости. Самовольное изменение технических характеристик объекта не порождает каких-либо правовых последствий и не влечет возникновения у административного истца права собственности на объект с характеристиками, отличными от содержащихся в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Доводы административного истца об отказе в удовлетворении ходатайства об изготовлении технического паспорта помещения к предмету спора по настоящему делу не относятся, тем более что в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе, предусматривающие изготовление технических паспортов, с 1 января 2013 года не применяются.

Утверждение административного истца о незаконности превышения определенной оценщиком стоимости объекта недвижимости его стоимости указанной в постановлении об оценке имущества, не основано на нормах Закона об исполнительном производстве, согласно части 4 статьи 85 которого стоимость вещи, указываемая судебным приставом-исполнителем при назначении оценщика, является приблизительной.

К оспариваемому отчету оценщика, имеющемуся в материалах исполнительного производства, в соответствии с требованиями пункта 10 ФСО № 3 приложены копии документов, использованных оценщиком при его составлении, копия технического паспорта, правоустанавливающих документов, фотографии объекта, а также справочная, техническая и иная информация, позволяющая оценить достоверность отчета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании отчета оценщика незаконным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, собственником которого является ФИО17

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о принятии результатов оценки также не усматривается, поскольку нарушений закона при его вынесении судебным приставом-исполнителем допущено не было, оснований сомневаться в достоверности отчета у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец принимала личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и была ознакомлена с протоколами судебных заседаний по делу. Нормы КАС РФ не содержат запрета на повторное рассмотрение дела тем же составом суда после отмены судебного решения в апелляционной инстанции, доказательств личной заинтересованности судьи в исходе дела либо других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела судьей, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО17

Вместе с тем, выводы суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ФИО17 расходов на совершение исполнительных действий, противоречат нормам процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Прекращая производство по делу в этой части, суд, ссылаясь на положения части 1 статьи 225, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, указал, что обжалуемым постановлением не затрагиваются права административного истца, в связи с чем у ФИО17 отсутствует право на его оспаривание.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку из имеющегося в материалах дела текста постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ***, усматривается, что оно вынесено в отношении ФИО17, являющейся административным истцом по настоящему делу, и предусматривает взыскание с последней в пользу ООО «Аксерли» расходов на совершение исполнительных действий (на оплату услуг оценщика по оценке принадлежащего ФИО17 имущества в сумме *** рублей. Аналогичная сумма указана в счете на оплату *** от ***, приложенном к отчету оценщика ФИО39ФИО1

Соответственно, оспариваемым постановлением, возлагающим на должника обязанность по оплате услуг по оценке имущества, затрагиваются права административного истца, в связи с чем решение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене с разрешением требований административного истца в данной части по существу.

Оценивая законность постановления о взыскании с ФИО17 расходов на совершение исполнительных действий, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое постановление принято с соблюдением требований статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, к числу которых в соответствии с частью 1 статьи 64 указанного закона относится оценка имущества должника. Факт несения расходов и их размер подтверждается документами, представленными ФИО26 (отчет оценщика и счет на оплату от ***), и административным истцом не опровергнут. Постановление утверждено старшим судебным приставом Мичуринского РОСП УФССП России по ***. Нарушения положений Закона об исполнительном производстве, повлекшего нарушение прав административного истца ФИО17, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО17 в части оспаривания данного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда *** от *** отменить в части прекращения производства по административному делу и принять в этой части новое решение, которым административные исковые требования ФИО17ФИО17 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от *** о взыскании расходов на совершение исполнительных действий оставить без удовлетворения.

В остальной части указанное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17ФИО17ФИО17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи: