Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению несовершеннолетней ...1, поданную ее законным представителем ...2 к Министерству образования и науки Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене акта об удалении с Единого государственного экзамена, возложении обязанности назначить повторную дату сдачи Единого государственного экзамена, по апелляционной жалобе Министерства образования и науки РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ...1 к Министерству образования и науки Республики Северная Осетия-Алания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт об удалении ...1 с Единого государственного экзамена по биологии от 18.06.2021г.

Обязать Министерство образования и науки Республики Северная Осетия-Алания назначить ...1 повторную дату сдачи Единого государственного экзамена по биологии в 2021г. в резервный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Дзуцевой Ф.Б., в объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Несовершеннолетняя ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском к Министерству образования и науки РСО-Алания, указав в его обоснование следующее.

18.06.2021 года в образовательном учреждении Гимназия «Диалог» ФИО1 проходила итоговую аттестацию в форме ЕГЭ по биологии, с которой она была удалена в связи с тем, что на нее пришла «метка» об использовании запрещенных предметов. В отношении нее был составлен акт об удалении участника ЕГЭ с экзамена. В штабе факт наличия камеры, якобы, был зафиксирован металлодетектором. Однако, запрещенных предметов и средств у нее изъято не было, протокол обнаружения и изъятия запрещенных предметов в присутствии общественности и сотрудников правоохранительных органов не составлялся, документ, подтверждающего фиксацию факта использования запрещенных средств, представлен не был. С актом об удалении с экзамена административный истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд.

Законный представитель административного истца ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в административном иске поддержали, дав приведенные в нем обоснования, настаивали на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, возражения не представил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО6, руководитель пункта приема экзамена, в судебном заседании пояснила, что металлодетектор к ФИО1 применен не был, акт составлялся не в штабе, а прямо в помещении медпункта, куда ФИО1 проводили, так как она плохо себя почувствовала, протокол об изъятии у нее запрещенных предметов не составлялся. Вместе с тем, на ФИО1 пришла метка об использовании запрещенных предметов, и она видела у нее под блузкой камеру.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО4

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика и заинтересованное лицо ФИО6 не явились, были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В соответствии с частями 1,2,3 статьи 59 данного Федерального закона итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 ст.59 того же Федерального закона формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Реализуя делегированные им данным нормативным правовым актом полномочия, Министерство просвещения Российской Федерации и Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки издали приказ от 7 ноября 2018 года № 190/1512, которым утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок), который, если следовать его пункту 1, определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.

Из содержания пункта 88 Порядка проведения ГИА следует, что при установлении фактов нарушения Порядка проведения ГИА со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в пунктах 59 и 60 Порядка проведения ГИА (в том числе неустановленных лиц), отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов экзаменов по соответствующему учебному предмету.

Решение об аннулировании результатов экзаменов в случаях, предусмотренных Порядком проведения ГИА, принимается в течение двух рабочих дней, следующих за днем принятия конфликтной комиссией соответствующих решений, завершения проверки, организованной председателем ГЭК, завершения рассмотрения информации и материалов об итогах проверки и фактах нарушения Порядка проведения ГИА, представленных Рособрнадзором (пункт 89 Порядка проведения ГИА).

Согласно абзацу десятому пункта 30 Порядка Рособрнадзор в рамках проведения ГИА осуществляет следующие функции утверждает председателей ГЭК и заместителей председателей ГЭК по представлению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования (далее - ОИВ).Исходя из абзаца второго пункта 31 Порядка ОИВ обеспечивают проведение ГИА, в том числе создают ГЭК (за исключением утверждения председателей и заместителей председателей ГЭК), предметные и конфликтные комиссии субъектов Российской Федерации и организуют их деятельность.

Сообразно пункту 35 Порядка состав ГЭК формируется из представителей ОИВ, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, учредителей, МИД России и загранучреждений, органов местного самоуправления, образовательных организаций, научных, общественных организаций и объединений, а также представителей Рособрнадзора.

Абзацами вторым, десятым и одиннадцатым пункта 36 Порядка установлено, что председатель ГЭК, утверждаемый Рособрнадзором, осуществляет общее руководство и координацию деятельности ГЭК по подготовке и проведению экзаменов, в том числе организует формирование состава ГЭК; рассматривает результаты проведения экзаменов и принимает решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов экзаменов в случаях, устанавливаемых настоящим Порядком; принимает решения о допуске (повторном допуске) к сдаче экзаменов в случаях, устанавливаемых настоящим Порядком. При установлении фактов нарушения настоящего Порядка со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка (в том числе неустановленных лиц), отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения председатель ГЭК, как это установлено пунктом 88, принимает решение об аннулировании результатов экзаменов по соответствующему учебному предмету.Из приведенных норм материального права в их системной связи с остальными предписаниями Порядка следует, что ГЭК и ее председатель наделены самостоятельными материальными правоспособностью и дееспособностью, тогда как публичным полномочием на принятие решения об аннулировании результатов экзаменов, в том числе и по соответствующему учебному предмету, обладает исключительно данный председатель, являющийся, таким образом, самостоятельной стороной публичного правоотношения, возникшего вследствие принятия им такого решения.Исходя из этого в рамках настоящего административного дела оспаривалось решение об аннулировании результата ГИА административного истца, которое оформлено протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии №32 о 30.06.2021 года, а не актом об удалении с экзамена, как указано в иске и решении суда.В связи с этим, в силу взаимосвязанных положений частей 4,5 статьи 38 и статьи 221 КАС Российской Федерации, Государственная экзаменационная комиссия в лице ее председателя подлежала привлечению к участию в данном деле в качестве административного ответчика.Таким образом, рассмотрев настоящее административное дело по существу, а, более того, удовлетворив поданное в его рамках административное исковое заявление, в том числе и в части заявленного в нем искового требования о возложении обязанности допустить административного истца ФИО1 к сдаче указанного экзамена, решение о которой также относится, как это следует из вышеприведенного абзаца одиннадцатого пункта 36 Порядка, к публичным полномочиям председателя экзаменационной комиссии, суд первой инстанции разрешил, тем самым, также вопрос о правах и обязанностях председателя государственной экзаменационной комиссии, которая в настоящем административном деле не участвовала и к участию в нем им не привлекалась. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненадлежащим образом разрешил вопрос о составе участвующих в нем лиц.Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. В силу части 6 статьи 41 КАС РФ о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Неправильное определение истцом надлежащего административного ответчика не могло повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Однако суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен привлечь к участию в деле надлежащего ответчика и заинтересованных лиц. При этом судебная коллегия отмечает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда в отступление от принципа состязательности при осуществлении административного правосудия на замену ненадлежащего административного ответчика без согласия административного истца (ч. 1 ст. 43). Однако в данном случае надлежащее лицо привлекается в качестве второго административного ответчика.В соответствии со статьей 132 КАС Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.Согласно пункту 3 статьи 135 КАС Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.Сообразно части 1 статьи 139 КАС Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.Поскольку суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.При новом рассмотрении суду первой инстанции следует осуществить подготовку настоящего административного дела к судебному разбирательству, в том числе:- правильно определить состав лиц, участвующих в настоящем административном деле, разрешив вопрос о вступлении в него в порядке, установленном взаимосвязанными предписаниями части 6 статьи 41 и статьи 221 КАС Российской Федерации, Государственной экзаменационной комиссии Республики Северная Осетия-Алания для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, а при необходимости и ее председателя в качестве административных ответчиков.- направить копии административного искового заявления с приложенными к нему документами административным ответчикам;- установить им разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления; истребовать решение ГЭК о аннулировании результатов экзамена ФИО1Провести иные действия, необходимые для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела выяснить обстоятельства, перечисленные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, основания для принятия указанным должностным лицом оспариваемого по настоящему административному делу его решения; рассмотреть настоящее дело по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы административного истца без правовой оценки. На основании изложенного, руководствуясь ст.177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 01 июля 2021 года отменить. Административное дело по административному иску исковому заявлению несовершеннолетней ...1, поданную ее законным представителем ...2 к Министерству образования и науки Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене акта об удалении с Единого государственного экзамена, возложении обязанности назначить повторную дату сдачи Единого государственного экзамена направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Гатеев С.Г.

Дзуцева Ф.Б.

Определение29.03.2022