Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Густова Ивана Сергеевича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным отказа в возврате уплаченной суммы государственной пошлины, внесенной в бюджет за регистрационные действия,

по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административных ответчиков – Кривошей А.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца – Суворова А.С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Густов И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконным отказ в возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, внесенной в бюджет за регистрационные действия.

2. Обязать возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины за регистрационные действия в размере 2500 рублей на расчетный счет Густова И.С. (ИНН №).

В обоснование требований административный истец указал, что 16 июля 2021 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением о возврате уплаченных в бюджет платежей, к которому приложил заверенную банком копию платежного поручения № № от 28 июня 2021 года и копию квитанции об оплате государственной пошлины, сформированной порталом «Госуслуги».

Заместитель начальника МРЭО ГИБДД письмом № от 12 августа 2021 года отказал в возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку поданное заявление не соответствует установленной форме, не указаны паспортные данные (персональные данные), не приложены копии страниц паспорта.

По мнению административного истца, отказ является незаконным, не соответствует положениям ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены основания и порядок возврата госпошлины, включая перечень необходимых документов. Требуемые сотрудниками МРЭО ГИБДД копии страниц паспорта в обязательный перечень предоставляемых документов не входят. Приказы МВД России и УМВД России по Белгородской области, на которые имеется ссылка в оспариваемом отказе, отсутствуют в справочных правовых системах, на официальных сайтах указанных государственных органов и в сети Интернет, не распространяют свое действие на заявителя, не являющегося сотрудником данных органов власти.

Решением суда административное исковое заявление Густова И.С. удовлетворено.

Признан незаконным отказ в возврате Густову И.С. уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 500 рублей, внесенной 28 июня 2021 года в бюджет за регистрационные действия, изложенный в письме заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области № № 12 августа 2021 года.

На УМВД России по Белгородской области возложена обязанность возвратить Густову И.С. уплаченную государственную пошлину в размере 2500 рублей по реквизитам, указанным в заявлении Густова И.С. от 16 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 28 июня 2021 года Густов И.С. оплатил государственную пошлину за регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в размере 2500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 28 июня 2021 года с отметкой Банка ГПБ (АО) об исполнении и распечаткой электронного документа из Единого портала государственных услуг (л.д.7-8).

Регистрационные действия, за которые истцом была уплачена государственная пошлина, не были совершены, что не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

16 июля 2021 года Густов И.С. обратился в УГИБДД УМВД России по Белгородской области с письменным заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины на указанные им банковские реквизиты.

12 августа 2021 года заместитель начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области письмом № отказал Густову И.С. в возврате государственной пошлины, разъяснив, что к заявлению в обязательном порядке прилагаются: копия страниц паспорта плательщика, где указаны фамилия, имя, отчество и место жительства; документ, подтверждающий уплату (списание) сумм платежей, если возврату подлежит платеж в полном размере, прилагается подлинник платежного документа, в противном случае – его копия, заверенная гербовой печатью банка (л.д. 6).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не вправе требовать предоставления копий страниц паспорта плательщика при подаче им заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственные и муниципальные органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

Пунктом 1 части 6 статьи 7 названного закона установлено, что если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения пункта 2 части 1 настоящей статьи не распространяются на документы, представляемые в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, в том числе, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определен статьей 333.40 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, налоговым законодательством, определяющим порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, не предусмотрено предоставление плательщиком при подаче соответствующего заявления ни копий страниц его паспорта, ни документа, подтверждающего факт уплаты госпошлины.

В связи с этим положения пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», позволяющие требовать предоставления документа, удостоверяющего личность при предоставлении государственных и муниципальных услуг, в данном случае не применимы, так как Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых с целью возврата излишне уплаченной госпошлины.

Следует отметить, что в своем заявлении Густов И.С. указал паспортные данные, которые при наличии необходимости административный ответчик вправе проверить и подтвердить с использованием государственной информационной системы в порядке межведомственного взаимодействия (пункт 9, 10 статьи 2 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Довод в апелляционной жалобе о том, что административный ответчик, требуя представить копии страниц паспорта плательщика, руководствовался пунктом 19 Инструкции о порядке осуществления подразделениями УМВД России по Белгородской области, территориальными органами МВД России по Белгородской области на районном уровне и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении УМВД России по Белгородской области, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утвержденной Приказом УМВД России по Белгородской области от 31 декабря 2014 года №813, несостоятелен.

В Постановлении от 16 июня 1998 года №19-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционное закрепление его исключительного полномочия по проверке конституционности нормативных правовых актов, перечисленных в статье 125 (пункты «а», «б» части 2) Конституции Российской Федерации, не затрагивает положение ее статьи 120 (часть 2), согласно которому другие суды не должны принимать решения, руководствуясь актом государственного или иного органа, не соответствующим закону. Имея в виду это конституционное требование, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что статья 13 ГК Российской Федерации, дающая право судам признавать недействительными нормативные правовые акты государственных органов и органов местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом, сама по себе не исключает для граждан возможность реализовать конституционное право на судебную защиту в других процессуальных формах, которые установлены законодателем для конкретных категорий дел и обусловлены характером нарушений, влекущих возбуждение гражданского, уголовного, административного или конституционного судопроизводства, причем именно в том суде, к чьей подведомственности (подсудности) относится дело (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 19 апреля 2001 года №87-О и др.). Вытекающая из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, когда суд, сделав вывод о неконституционности подлежащего применению закона, обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации), означает, по сути, что право граждан оспорить в судебном порядке непосредственно нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с использованием судебного механизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №1782-О, №1784-О и др.). Приведенные правовые позиции, основанные на императивных нормах Конституции Российской Федерации, являются действующими и подлежат учету всеми судами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года №37-П).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вышеназванный пункт Инструкции не может быть применен в спорных правоотношениях, поскольку противоречит имеющему большую юридическую силу Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт переплаты государственной пошлины никем не оспаривается, обязанность возврата этой суммы из бюджета установлена, между сторонами отсутствуют разногласия по вопросу о том, кому должна быть возвращена указанная сумма, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 17 марта 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –

Определение17.03.2022