Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Паутову В.Д., ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <...> года, постановлений заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Юрченко Л.С. от <...> года, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В. от <...> года,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Омской области Путиловой М.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Паутову В.Д., ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <...> года, постановлений заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Юрченко Л.С. от <...> года, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В. от <...> года.

В обоснование указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находилось и/п № <...>, возбужденное в отношении потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» на основании судебного акта о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, до получения разрешительных документов.

Постановлением от <...> года судебный пристав-исполнитель Паутов В.Д. окончил исполнительное производство, указав на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Госстройнадзор Омской области на указанное постановление обратился в порядке подчиненности с жалобами на имя начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, и.о. руководителя УФССП России по Омской области.

Постановлениями должностных лиц ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> года, <...> года в удовлетворении жалоб было отказано.

На основании изложенного Госстройнадзор Омской области просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Паутова В.Д. об окончании исполнительного производства от <...> года, постановление заместителя начальника - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Юрченко Л.С. от <...> года об отказе в удовлетворении жалобы, постановление начальника - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В. об отказе в удовлетворении жалобы от <...> года.

В рассмотрении дела стороны участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Паутова В.Д. от <...> года, заместителя начальника - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Юрченко Л.С. от <...> года и начальника - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В. от <...> года были признаны незаконными.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Омской области Путилова М.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства от <...> года обусловлено установленным фактом отсутствия эксплуатации капитального строения, оформленного <...> актами, фактически свидетельствующими об исполнении судебного акта в сроки ведения исполнительного производства. При этом действительное намерение должника получить разрешительные документы на право эксплуатации объекта капитального строительства не установлены, контроль за их получением при осуществлении процедуры запрета эксплуатации такого объекта в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. Более того, требований об осуществлении контроля за получением разрешительных документов исполнительный документ не содержит. Отмечает, что охрана объекта капитального строительства с целью недопущения его эксплуатации также в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. Доказательств эксплуатации спорного объекта административный истец не представил. На основании изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Госстройнадзором Омской области относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – копия акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Паутова В.Д. от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей УФСПП России по Омской области Путилову М.Л., Госстройнадзора Омской области Щербакову А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Паутова В.Д., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года объект капитального строительства, расположенный по адресу <...>, признан самовольной постройкой; его эксплуатация запрещена до получения разрешительных документов (л.д. <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года указанное решение было отменено в части признания объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...>, самовольной постройкой; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. <...>); выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>).

<...> года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Паутова В.Д. было возбуждено исполнительное производство № <...>, взыскатель – Госстройнадзор Омской области, должник - потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина», предмет исполнения – запрет эксплуатации объекта капитального строительства до выдачи разрешительных документов (л.д. <...>).

<...> года исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено фактическим исполнением в связи с установлением факта неосуществления эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...> (л.д. <...>).

<...> года представитель Госстройнадзора Омской области Щербакова А.В. обратилась в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость его возобновления (л.д. <...>).

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Юрченко Л.С. от <...> года № <...> жалоба признана необоснованной (л.д. <...>).

<...> года представитель Госстройнадзора Омской области Бартош Д.В. обратился в УФССП России по Омской области с жалобой, в которой просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Паутова В.Д. от <...> года, а также постановление заместителя начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Юрченко Л.С. от <...> года, возобновить исполнительное производство (л.д. <...>).

<...> года указанная жалоба для проведения проверки и принятия решения была передана в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области и <...> года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В. № <...> признана необоснованной (л.д. <...>).

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанных постановлений, ссылаясь на преждевременность окончания исполнительного производства, Госстройнадзор Омской области обратился с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства № <...> не содержится доказательств исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...> года на момент окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 55 ГрК Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК Российской Федерации допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 55.24 ГрК Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Из пункта 3.18 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утверждённых и введённых в действие Приказом Минстроя России от 24 августа 2016 года № 590/пр эксплуатация зданий (сооружений) - это комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При этом ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

При этом ч. 1 ст. 352 КАС Российской Федерации, гласит, что в случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года постановлен запрет эксплуатации объекта капитального строительства, расположенный по адресу <...>, до получения разрешительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю должником не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно сведения подтверждающие прекращение эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...>, в том смысле который в понятие «эксплуатация» вкладывает законодатель. Не имеется сведений об объекте капительного строительства (двухэтажные гаражи с овощехранилищами (подземный этаж), порядка и условий его эксплуатации, а также об обстоятельствах, установленных судебным приставом – исполнителем, на основании которых установлено исполнение запрета эксплуатации объекта капитального строительства. Визуальный осмотр здания (акты от <...> года и <...> года, л.д. <...>; протокол судебного заседания от <...> года, л.д. <...>) не свидетельствует о выполнении требований исполнительного документа без подтверждения фактического прекращения эксплуатации, кроме того не было проверено исполнение в части требования о получении разрешительной документации. Применительно к указанному доводы о действительном установлении фактического исполнения требований исполнительного документа кооперативом «Дарина» несостоятельны.

Фактически действия должностного лица ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках и/п № <...> с момента его возбуждения до окончания были ограничены взятием объяснений с представителя должника, вынесения предупреждения и требования, <...> выходами на объект.

При этом суду апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Паутов В.Д. пояснил, что ввиду наличия на объекте охраны, организованной самим должником, непосредственный осмотр территории объекта им не производился, таким образом, результативность выходов пристава на объект при данных обстоятельствах не позволяла достоверно полагать об исполнении решения суда.

Исходя из объяснений, данных судебному приставу-исполнителю <...> года председателем потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» <...> члены кооператива, имеющие право собственности на отдельные гаражные боксы и овощные ячейки на основании решений судов, продолжают эксплуатацию части кооператива, и применение к ним запрета эксплуатации она полагает невозможным (л.д. <...>).

Таким образом, неисполнение решения Кировского районного суда г. Омска от <...> года на момент вынесения постановления от <...> года очевидно.

При таких данных выводы суда первой инстанции являются верными, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Паутова В.Д. от <...> года является незаконным, нарушает права взыскателя.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, постановления вышестоящих должностных лиц от <...> года и <...> года, которыми были разрешены жалобы на указанное постановление в порядке подчинённости с указанием на их необоснованность, также верно были признаны незаконными.

Указание на отсутствие доказательств действительности намерений должника получить разрешительную документацию на право эксплуатации объекта капитального строительства, отсутствие обязанностей по контролю за их получением у судебного пристава-исполнителя и прочее на выводы суда не влияет, поскольку обязанностей в данной части исполнительный документ на пристава-исполнителя не возлагает.

Ссылка на то, что охрана объекта капитального строительства с целью недопущения его эксплуатации судебным приставом-исполнителем осуществляться не должна, во всяком случае не слагает с должностного лица обязанностей по принудительному исполнению судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 02.04.2021