Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Владимирской области к Визгалову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу и пени.

заслушав доклад судьи Семёнова А.В., объяснения представителя административного ответчика Визгаловой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту МИФНС России № 1 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Визгалову М.Ю. о взыскании транспортного налога за 2015-2017 годы в размере 208573 рублей и пени по нему в размере 104,29 рублей; земельного налога за 2015-2017 годы в общем размере 4364 рублей и пени по нему в размере 2,17 рублей; налога на имущество физических лиц за период 2015-2017 годы в размере 1061,50 рублей и пени по нему в размере 0,40 рублей.

В обоснование указано, что Визгалов М.Ю. является плательщиком транспортного налога, как собственник транспортных средств: ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ****, УАЗ-31512 с государственным регистрационным знаком ****, RENAULT MAGNUM 390 с государственным регистрационным знаком ****, RENAULT MAGNUM 440 с государственным регистрационным знаком ****. Право собственности на автомашину ВАЗ-21074 прекращено в мае 2017 года.

Кроме того, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ему на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: ****; а также 1/2 доля квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

Одновременно, Визгалов М.Ю. является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Налоговые обязательства за период 2015-2017 годы Визгаловым М.Ю. в добровольном порядке не исполнены.

Возражая против заявленных требований, представитель административного ответчика Визгалова Т.В. указала, что требование об уплате всех налогов и пени № 28341 от 06.12.2018 административным ответчиком получено не было, поскольку не направлялось в установленном законом порядке заказным письмом. Простого письма с данным требованием Визгалов М.Ю. не получал.

Обращает внимание, что судебный приказ от 22.03.2018 о взыскании с Визгалова М.Ю. транспортного и земельного налогов, налога на имущество, пени по ним за период 2015-2016 годов был отменен 16.05.2018, в связи с чем повторное обращение 07.05.2019 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по налогам и пени за те же налоговые периоды является незаконным.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС №1 по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает, что суду представлены доказательства направления налогоплательщику налогового требования. Направление налогового требования простым письмом не лишает налоговый орган права на обращение в суд за принудительным взысканием недоимки. Указывает на соблюдение налоговым органом срока обращения в суд с указанным иском.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика Визгалова М.Ю.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Визгаловой Т.В., исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В данном случае такие нарушения допущены судом первой инстанции, что влечет отмену его решения.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В случае неуплаты налогоплательщиком в установленный законодательством срок суммы налога на основании пункта 1 статьи 69 НК РФ ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, части 1 статьи 286 КАС РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

Таким образом, праву налогового органа на взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней предшествует обязанность данного органа направить налогоплательщику налоговое уведомление, а также требование об уплате налога и пени, которые по своей форме и содержанию должны отвечать положениям Налогового Кодекса РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени).

Способы исполнения указанной обязанности налоговым органом установлены пунктом 4 статьи 52 НК РФ и пунктом 6 статьи 69 НК РФ.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов и сборов закон связывает с обязательной досудебной процедурой урегулирования спора. Несоблюдение такой процедуры в силу пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ влечет оставление заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что 11.09.2018 административным истцом Визгалову М.Ю. заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 67418084 от 22.08.2018 на общую сумму 71267 рублей по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 69113 рублей, земельного налога за 2017 год в размере 1648 рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 506 рублей.

Далее, 25.09.2018 административным истцом Визгалову М.Ю. было направлено налоговое уведомление № 77587722 от 21.09.2018 на общую сумму 142877 рублей по уплате транспортного налога за 2015-2016 годы в размере 139460 рублей, земельного налога за 2015-2016 годы в размере 2716 рублей, налога на имущество физических лиц за период 2015-2016 годов в размере 701 рублей.

Согласно почтовым данным, указанное налоговое уведомление было направлено Визгалову М.Ю. простым письмом 25.09.2018, то есть с нарушением требований пункта 4 статьи 52 НК РФ.

В связи с неисполнением Визгаловым М.Ю. обязанности по уплате транспортного и земельного налогов, налога на имущество; пени по ним за период с 2015 года по 2017 год в соответствии с указанными налоговыми уведомлениями МИФНС России № 1 по Владимирской области 06.12.2018 выставил к Визгалову М.Ю. налоговое требование № 28341, возложив на него обязанность уплатить все вышеперечисленные налоги на сумму 213998,50 рублей и пени на сумму 106,99 рублей в срок до 29.01.2019.

Указанное требование было направлено простым письмом, то есть с нарушением требований пункта 6 статьи 69 НК РФ.

Представитель административного ответчика Визгалова Т.В. настаивала, что в период с сентября 2018 года Визгалов М.Ю. получил одно налоговое уведомление, которое было направлено заказным письмом, в связи с чем она лично получала его в почтовом отделении и расписывалась за получение. Утверждает, что иных налоговых уведомлений, а также налогового требования налогоплательщик или его представитель не получали. Неисполнение обязанности по уплате налога объяснила несогласием с указанной в уведомлении суммы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств вручения Визгалову М.Ю. или направления ему заказным письмом налогового уведомления № 77587722 от 21.09.2018 и налогового требования № 28341 от 06.12.2018.

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, и не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и утрате налоговым органом права на их взыскание в установленном порядке.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ.

В связи с неприменением судом нормы процессуального права, подлежавшей применению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года отменить. Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Владимирской области к Визгалову Максиму Юрьевичу о взыскании за 2015-2017 годы задолженности по транспортному налогу в размере 208573 рубля и пени по транспортному налогу в размере 104 рубля 29 копеек, задолженности по земельному налогу в размере 4364 рубля и пени по нему 2 рубля 17 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1061 рубль, 50 копеек и пени по нему в размере 0 рублей 40 копеек оставить без рассмотрения.

Меру предварительной защиты, принятую определением Судогодского районного суда от 02.09.2019 отменить.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов