Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), заместителю начальника Управления информационных технологий Росреестра ФИО2, консультанту Управления информационных технологий Росреестра ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в возврате уплаченной суммы

по апелляционной жалобе Росреестра

на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя Росреестра ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что через портал «Госуслуги» оплатила 18 240 рублей за получение доступа к ФГИС ЕГРН, что подтверждается квитанцией. Оплаченная сумма денежных средств должна была обеспечить ей возможность запроса сведений ЕГРН в количестве 10 000 раз в течение продолжительного промежутка времени. Целью запроса сведений было получение информации о правообладателях объектов недвижимости. Она не воспользовалась оплаченной услугой, ни одного запроса сведений не подала, доступ к информации не запрашивала. Кроме того, воспользоваться услугой она не смогла и по той причине, что с 01 марта 2023 года вступили в силу изменения законодательства, которые ограничили доступ третьих лиц к информации о правообладателях объектов недвижимости. 29 марта 2023 года она обратилась в Росреестр с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. 03 апреля 2023 года Центральным аппаратом Росреестра в удовлетворении заявления отказано в отсутствие на то законного основания.

В связи с указанным ФИО1 просит суд:

- отменить решение Росреестра от 03 апреля 2023 года об отказе в возврате денежных средств;

- обязать Росреестр произвести возврат денежных средств в размере 18 240 рублей на расчетный счет ФИО1

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 06 июля 2023 года, 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника Управления информационных технологий Росреестра ФИО2, консультант Росреестра ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ЭнергоСбыт Плюс».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца, одновременно являющаяся представителем заинтересованного лица АО «ЭнергоСбыт Плюс» ФИО5, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Росреестра ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Административный истец ФИО1, административные ответчики заместитель начальника Управления информационных технологий Росреестра ФИО2, консультант Росреестра ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным и отменить решение Росреестра № от 03 апреля 2023 года об отказе в возврате уплаченных ФИО1 денежных средств; обязать Росреестр произвести возврат денежных средств уплаченных ФИО1 согласно квитанции УИН № от 10 февраля 2023 года; взыскать с Росреестра в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Росреестр просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административный истец ФИО1, административные ответчики заместитель начальника Управления информационных технологий Росреестра ФИО2, консультант Росреестра ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «ЭнергоСбыт Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии») установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности: ведение Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона №218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно - правового регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона №218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, по запросам о предоставлении сведений лиц, не указанных в части 1 настоящей статьи, аналитическая и иная информация предоставляются за плату. Размер, порядок взимания и возврата платы за предоставление указанных сведений и информации (за исключением аналитической информации) устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Пунктом 11 приказа Росреестра от 13 мая 2020 года №П/0144 «Об утверждении порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации» предусмотрено, что полученная органом регистрации прав плата подлежит возврату полностью в случае, если заявителем не представлялся запрос о предоставлении сведений ЕГРН; в случае внесения ее в большем размере, чем предусмотрено в соответствии с частью 2 статьи 63 Закона, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал (л. <...>).

10 февраля 2023 года ФИО1 через личный кабинет АО «ЭнергосбыТ Плюс» официального сайта Росреестра сформировала запрос о предоставлении сведений ЕГРН по тарифу 3 не более 10 000 операций.

В соответствии с запросом в личный кабинет АО «ЭнергосбыТ Плюс» Росреестром был направлен УИН для оплаты стоимости запрашиваемой услуги, которая составила 18 240 рублей.

ФИО1 посредством порта Государственных услуг со своего личного банковского счета оплатила запрашиваемую через личный кабинет АО «ЭнергосбыТ Плюс» услугу в полном объеме (л. <...>).

Запрашиваемая услуга должна была обеспечить возможность запроса сведений ЕГРН в количестве 10 000 раз в течение одного года. Целью запроса сведений было получение информации о правообладателях объектов недвижимости лично ФИО1 для ее дальнейшего использования в работе (л. д. 7).

Вместе с тем, ни ФИО1, ни иное лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» не воспользовались оплаченной услугой, ни одного запроса сведений не подали, в том числе в связи с тем, что с 01 марта 2023 года вступили в силу изменения законодательства, которые ограничили доступ третьих лиц к информации о правообладателях объектов недвижимости (л. д. 7).

29 марта 2023 года ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлением о возврате платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с не предоставлением запроса о предоставлении сведений ЕГРН (л. д. 51).

03 апреля 2023 года Управлением информационных технологий Россрестра вынесено решение № об отказе ФИО1 в возврате уплаченной суммы в связи с тем, что оплаченная ею услуга оказана, доступ к предоставлению сведений открыт посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН (л. д. 55, оборот)

Не согласившись с указанным решением Росреестра, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления информационных технологий Росреестра от 03 апреля 2023 года №135 противоречит требованиям пункта 11 приказа Росреестра от 13 мая 2020 года №П/0144 и нарушает права и законные интересы административного истца, производившего оплату запрашиваемой услуги со своего личного банковского счета, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворил, признав незаконным оспариваемый отказ и обязав административного ответчика возвратить денежные средства, уплаченные ФИО1 за неоказанные услуги.

Свои выводы суд мотивировал тем, что ни один запрос о предоставлении сведений ЕГРН заявителем не предоставлялся, необходимость в оказании запрашиваемой услуги отпала в связи с изменением законодательства, в связи с чем, внесенная им плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, на основании пункта 11 Порядка, утвержденного приказом Росреестра от 13 мая 2020 года №П/0144, подлежит возврату.

При этом суд указал, наличие у заявителя доступа к ФГИС ЕГРН не свидетельствует о фактическом оказании административному истцу оплаченной услуги, поскольку само по себе открытие доступа к ФГИС ЕГРН не позволяет пользователю без направления соответствующего запроса получать или просматривать сведения из ЕГРН. Вместе с тем, административным истцом ни один запрос о предоставлении сведений ЕГРН не направлялся, что административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Ссылку административного ответчика на то, что ФИО1 является не надлежащим административным истцом, и она не вправе была обращаться с заявлением о возврате внесенной платы без предъявления соответствующей доверенности от АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции отклонил.

Согласно пунктам 12, 13 Порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации, утвержденного приказом Росреестра от 13 мая 2020 года №П/0144, возврат платежа осуществляется на основании заявления плательщика или его правопреемника либо на основании решения суда.

Заявление о возврате платежа может быть подано в течение трех лет со дня внесения платы.

Поскольку плательщиком запрашиваемой услуги является ФИО1, внесшая плату со своего личного банковского счета, постольку оснований полагать, что с заявлением о возврате денежных средств обратилось ненадлежащее лицо, суд первой инстанции не усмотрел.

Довод представителя административного ответчика о том, что доступ к сведениям ЕГРН предоставлялся АО «Энергосбыт Плюс», а не ФИО1, по мнению суда первой инстанции, препятствием к удовлетворению заявленных требований не является, поскольку в судебном заседании установлено, что АО «Энергосбыт Плюс» интереса к оплаченной ФИО1 со своего личного банковского счета услуге не имеет.

Избранный административным истцом способ защиты своего нарушенного права суд первой инстанции признал надлежащим, поскольку им соблюдены все необходимые условия для возврата ранее внесенной платы.

Кроме того судом учтено, что поскольку в данном случае лицом, внесшим платеж, является ФИО1, запрос о предоставлении сведений ЕГРН с использованием ключа доступа к сервису «Запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН», выданного Росреестром на основании внесенной ФИО1 платы не направлялся, постольку оспариваемое решение Росреестра не основано на законе и нарушает права и законные интересы административного истца, влечет на стороне административного ответчика неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие занимаемую представителем административного ответчика в суде первой инстанции позицию о том, что услуга по предоставлению сведений ЕГРН посредством доступа к ФГИС ЕГРН из личного кабинета была оказана АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», а не административному истцу ФИО1, полномочий у ФИО1 действовать от имени юридического лица АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» на подачу административного иска об одностороннем отказе от пользования услугой - доступом во ФГИС ЕГРН не имеется, а также, что после получения доступа к ФГИС ЕГРН новых запросов о предоставлении сведений ЕГРН в установленном Порядке П/0149 заявитель не делает, в связи с чем услуга считается оказанной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Указанные доводы, а также довод административного ответчика о том, что возврат денежных средств административному истцу после оказанной услуги АО ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» и далее пользование услугой доступа ФГИС ЕГРН бесплатно, будет являться неосновательным обогащением административного истца, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии с Приказом Росреестра от 13 мая 2020 года №П/0145 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации» при уплате Тарифа 3 (не более 10 000) в размере 18240 рублей заявитель имеет право получать сведения ЕГРН в виде электронного документа, содержащего сведения ЕГРН, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав.

В то время как в соответствии с тем же нормативным актом просмотр сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости без формирования электронного документа, подлежит оплате по тарифу 3 в размере 16420 рублей.

Таким образом, ФИО1 после уплаты Тарифа 3 в размере 18240 рублей не получила возможность просмотра сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости без формирования электронного документа.

Согласно пункту 36 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», утвержденного Приказом Росреестра от 27 сентября 2019 года №П/0401, результатами предоставления государственной услуги являются:

1) предоставление органом регистрации прав сведений, содержащихся в ЕГРН (далее также - предоставление сведений), в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, копии договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и содержатся в реестровых делах;

2) предоставление органом регистрации прав сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде выписки из ЕГРН или ином виде, установленном в соответствии с частью 6 статьи 62 Закона о регистрации;

3) предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН (далее соответственно - ФГИС ЕГРН, информационный ресурс, предоставление сведений посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН);

4) предоставление аналитической информации, полученной на основе сведений, содержащихся в ЕГРН;

5) размещение в сети Интернет обобщенной информации, полученной на основе сведений, содержащихся в ЕГРН;

В силу части 6 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

С учетом приведенного нормативного регулирования ФИО1 после уплаты Тарифа 3 в размере 18240 рублей вправе была получать сведения ЕГРН только в виде электронного документа, содержащего сведения ЕГРН, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав, то есть в виде документа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а не в форме свободного просмотра сведений ЕГРН.

Таким образом, результатом предоставления государственной услуги по Тарифу 3 в размере 18240 рублей является предоставление органом регистрации прав сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде выписки из ЕГРН или ином виде, установленном в соответствии с частью 6 статьи 62 Закона о регистрации (подпункт 2 пункта 36 Административного регламента, утвержденного Приказом Росреестра от 27 сентября 2019 года №П/0401).

Поскольку для формирования электронного документа, содержащего сведения ЕГРН в отношении конкретного объекта недвижимости, необходимо осуществление соответствующего запроса, а такой запрос административным истцом не формировался, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом личного кабинета (л. д. 7), и не оспорено стороной административного ответчика, судебная коллегия находит выводы суда о том, что административному истцу оплаченная услуга фактически не оказывалась, поэтому внесенная плата подлежит возврату, правильными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изложенное опровергает позицию административного ответчика о том, что при предоставлении доступа к ФГИС ЕГРН заявитель получает услугу в виде возможности просмотра сведений ЕГРН.

Доводы представителя административного ответчика о том, что получив доступ к ФГИС ЕГРН, административный истец имеет возможность просматривать сведения ЕГРН без формирования запроса в отношении конкретного объекта, а потому услуга является оказанной полностью послу получения доступа к ФГИС ЕГРН, противоречат вышеприведенному правовому регулированию и смыслу предоставления спорной услуги по Тарифу 3 в размере 18240 рублей, рассчитанной именно на 10 000 запросов пользователя.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования административного истца вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско - правового характера, спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: