Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, руководителю первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ч., исполняющему обязанности руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л. о признании действий (бездействия) и ответа незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) и ответа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом было направлено обращение, которое поступило к административному ответчику 06.04.2023 (№**) о незаконном изъятии 12.11.2023 по адресу: г. Пермь, ул.**** оперативными работниками ОП № 3 (дислокация Кировский район г. Перми) УМВД России по г. Перми электрошокера, простыни, наволочки, которые в последующем исчезли.

На его обращение поступил ответ от 02.05.2023 № ** за подписью руководителя первого контрольно-следственного отдела полковника юстиции Ч. Административный истец считает данный ответ бездействием, скрывающим факт совершения преступления прапорщиком Я., оперативными сотрудниками не менее четырех ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми и следователем З. СО по Кировскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю.

Административный истец указывает, что по смыслу содержания предоставленного ответа видно, что проверка его доводов проведена формально, без исследования материалов уголовного дела и надзорного производства, на протяжении многих месяцев продолжается длящееся бездействие, которое затрагивает его конституционные права. Рассмотрение обращения ненадлежащим образом грубо нарушает его права как заявителя, гарантированные п. 3 ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и ст. 33 Конституции РФ и не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» и приказа Следственного Комитета РФ от 25.02.2013 № 27314 «Об инструкции организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ».

В связи с этим административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя первого контрольно-следственного отдела полковника юстиции Ч. при подготовке ответа от 02.05.2023 № ** в части ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО1, поступившего 06.04.2023 (ГРСК-**), а также ответ от 02.05.2023 № ** руководителя первого контрольно-следственного отдела полковника юстиции Ч.

Определениями суда от 20.07.2023, 13.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ч., исполняющий обязанности руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 95-100).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, в связи с допущенными судом нарушениям норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Материалами дела подтверждается, что истец просил провести служебную проверку по его заявлению в отношении сотрудников, однако такая проверка не была проведена, что также подтверждают и допрошенные судом свидетели.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, принимавший участие посредством системы ВКС, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной коллегией их явка не признана обязательной. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском явилось то обстоятельство, что его обращение о проведении проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов по факту незаконного изъятия предметов, не рассмотрено надлежащим образом, проверка не проведена, содержание представленного ответа не отвечает требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что 02.02.2023 в адрес следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю поступило заявление ФИО1 от 23.01.2023, в котором он указывает, что оперуполномоченными ОП № ** в ходе осмотра места происшествия в кв. ** д. ** по ул. **** г. Перми незаконно изъяты простынь, наволочка, однако до настоящего времени данные предметы ему не возвращены, просит провести по данному факту служебную проверку и вернуть указанные вещи (л.д. 85-86).

07.02.2023 руководителем следственного отдела по Кировскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю ФИО1 дан ответ № ** (л.д. 10), согласно которому в ходе рассмотрения обращения изучалось контрольное производство по уголовному делу № **, согласно обвинительного заключения и приговора Кировского районного суда от 03.02.2022 сведений об изъятии и нахождении простыни, наволочки в следственном отделе отсутствуют. Заявителю разъяснено, что копия обращения направлена в ОП № ** для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным ответом, административный истец подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

06.04.2023 в адрес СУ СК России по Пермскому краю поступило обращение ФИО1 от 20.03.2023 (л.д. 24-26), в котором он указывает, что служебная проверка по его заявлению от 23.01.2023 не проводилась, либо проведена поверхностно, ответ дан преждевременно, просит провести проверку по данному факту, виновных лиц привлечь к ответственности.

Письмом руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ч. от 02.05.2023 (л.д. 27) ФИО1 разъяснено, что в ходе предварительного следствия должностными лицами следственного отдела электрошокер, простыня, наволочка не изымались, ранее руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Пермь следственного управления М. информация об установлении местонахождения указанных предметов направлена в ОП № ** (дисклокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, о результатах рассмотрения обращения заявитель будет уведомлен должностными лицами указанного ведомства. Оснований для привлечения к ответственности должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Пермь следственного управления и проведения служебной проверки не установлено.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 18.08.2023 (л.д.51-55), проведенной по информации об утрате вещественны доказательств по уголовному делу № **, установлен факт утраты в СО по Кировскому району г. Пермь предметов постельного белья – белых наволочки и пододеяльника (покрывала, простыни), изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.11.2021 у ФИО1 по уголовному делу № **, вина следователя СО по Кировскому району г. Пермь В., ответственной за хранение предметов (вещественных доказательств) в СО по Кировскому району г. Пермь, не установлена, по результатам служебной проверки в связи с увольнением З. каких-либо предложений не имеется.

22.09.2023 для вручения ФИО1 направлено письмо СУ СК России по Пермскому краю № ** (л.д. 81-83) в дополнение к ранее направленному ответу на обращение ФИО1 от 20.03.2023, в котором заявителю сообщено о результатах проведения служебной проверки в отношении следователя следственного отдела по Кировскому району г. Пермь В. по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу № **.

Получение дополнительного ответа от 22.09.2023 о результатах проведенной служебной проверки административный истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Также установлено, что приказом СУ СК России по Пермскому краю от 29.08.2023 № 220-к полковник юстиции Ч. освобожден от замещаемой должности руководителя первого контрольно-следственного отдела и уволен из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 04.09.2023 (л.д. 58-59).

Приказом СУ СК России по Пермскому краю от 04.09.2023 № ** исполнение обязанностей по вакантной должности руководителя первого контрольно-следственного отдела возложено на полковника юстиции Л. (л.д. 64).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и исходил из того, что с учетом направления в адрес истца дополнительного сообщения уполномоченные должностные лица в рамках своих полномочий надлежащим образом рассмотрели обращение ФИО1, дали ответ по существу поставленных вопросов в обращении административного истца, в том числе сообщили о результатах проведенной служебной проверки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).

Согласно подпункту 9 пункта 7 Положения о следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» следственный комитет организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 (далее – Инструкция), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца надлежащим образом не рассмотрено и служебная проверка административным ответчиком не проведена, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что обращение административного истца ФИО1 от 20.03.2023 о проведении служебной проверки по вопросу исчезновения изъятых предметов, с учетом дополнительного ответа, рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением Положения о следственном комитете Российской Федерации и Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При рассмотрении обращения административным ответчиком были исследованы - контрольное производство по уголовному делу №**, обвинительное заключение и приговор Кировского районного суда от 03.02.2022, а также в период с 21.07.2023 по 21.08.2023 проведена служебная проверка с исследованием материалов уголовного дела, книги учета вещественных доказательств камеры хранения СО по Кировскому району г.Перми с отобранием объяснений у ответственных должностных лиц и установлен факт утраты предметов указанных ФИО1 в заявлении, о чем заявителю было сообщено в письменном виде.

Согласно заключению по материалам проверки от 18.08.2023 (л.д. 51-55) по обращению ФИО1, вина исполняющих в настоящее время обязанности должностных лиц не установлена, каких-либо предложений о применении мер дисциплинарной ответственности к должностным лицам не имеется. Руководитель первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ч. уволен из следственно управления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из фактических обстоятельств дела незаконного бездействия административного ответчика и незаконного ответа не установлено. Обращение административного истца рассмотрено, на обращение с последующими дополнениями дан ответ уполномоченным лицом по поставленным в нем вопросам.

Судебная коллегия обращает внимание, что несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с содержанием полученного им ответа на обращение.

При этом как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным ответом, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми ответами, действиями (бездействиями) административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного по данному делу судебного акта, доводы являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)