Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Аушева Ф.К., рассмотрев частную жалобу МВД России на определение Карабулакского районного суда от 21 ноября 2019 г. об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 29 октября 2013 г. по административному делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 на неправомерные действия Межрегионального управления ФМС России,

установила:

Решением Карабулакского районного суда от 29 октября 2013 г. удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 на неправомерные действия Межрегионального управления ФМС России. Судебным постановлением на ответчика возложена обязанность выплатить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 денежные средства, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 274, на восстановление разрушенного жилья с учетом средней стоимости одного квадратного метра жилья, установленной Министерством регионального развития РФ на территории РСО-Алания на момент выплаты государственной поддержки, за вычетом ранее полученной суммы государственной поддержки на эти цели путем перечисления на их расчетные счета.

Вступившим в законную силу определением Карабулакского районного суда от 16 января 2019 г. произведена замена выбывшей стороны - Межрегионального управления ФМС России на правопреемника – МВД России.

6 ноября 2019 г. ФИО1, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с МВД России в пользу ФИО1 денежных средств на восстановление разрушенного жилья в размере 4 092 857 руб., ФИО3 – 8 277 065 руб., ФИО3 – 5 661 079 руб.

Определением Карабулакского районного суда от 21 ноября 2019 г. заявление удовлетворено.

На указанное определение представителем МВД России подана частная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ст. 315 КАС РФ рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив материалы административного дела, прихожу к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшем вынесение неправосудного определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда от 29 октября 2013 г. удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 на неправомерные действия Межрегионального управления ФМС России.

Указанным судебным постановлением на ответчика возложена обязанность выплатить административным истцам денежные средства, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 274, на восстановление разрушенного жилья с учетом средней стоимости одного квадратного метра жилья, установленной Министерством регионального развития РФ на территории РСО-Алания на момент выплаты государственной поддержки, за вычетом ранее полученной суммы государственной поддержки на эти цели путем перечисления на их расчетные счета.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца об изменения порядка и способа исполнения решения Карабулакского районного суда от 29 октября 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что постановление Правительства РФ № 274 от 6 марта 1998 г., которым утвержден правовой механизм расчета размера социальной выплаты, подлежащей взысканию в пользу на восстановление разрушенного жилья, утратило свою законную силу, в связи с чем исполнение решения суда является невозможным.

Указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 189 КАС РФ установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда. С одной стороны, такое изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения, в то же время должны быть объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Применительно к настоящему делу, каких-либо затруднений для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обстоятельств, препятствующих его исполнению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Резолютивная часть решения Карабулакского районного суда от 29 октября 2013 г. не содержит каких-либо неясностей и других недостатков, требующих его дополнительного разъяснения. Признавая неправомерными действия Межрегионального управления ФМС России, суд обязал административного ответчика выплатить:

- ФИО1 денежные средства, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 274, на восстановление разрушенного жилья площадью 140,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом средней стоимости одного квадратного метра жилья, установленной Министерством регионального развития РФ на территории РСО-Алания на момент выплаты государственной поддержки, за вычетом ранее полученной суммы государственной поддержки на эти цели путем перечисления на его расчетный счет;

- ФИО3 денежные средства, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 274, на восстановление разрушенного жилья площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом средней стоимости одного квадратного метра жилья, установленной Министерством регионального развития РФ на территории РСО-Алания на момент выплаты государственной поддержки, за вычетом ранее полученной суммы государственной поддержки на эти цели путем перечисления на его расчетный счет.

- ФИО3 денежные средства, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 274, на восстановление разрушенного жилья площадью 108,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с учетом средней стоимости одного квадратного метра жилья, установленной Министерством регионального развития РФ на территории РСО-Алания на момент выплаты государственной поддержки, за вычетом ранее полученной суммы государственной поддержки на эти цели путем перечисления на его расчетный счет;

- ФИО2 денежные средства, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 274, на восстановление разрушенного жилья площадью 79,2 кв.м., расположенного по адресу<адрес><адрес>, с учетом средней стоимости одного квадратного метра жилья, установленной Министерством регионального развития РФ на территории РСО-Алания на момент выплаты государственной поддержки, за вычетом ранее полученной суммы государственной поддержки на эти цели путем перечисления на его расчетный счет.

Таким образом, суд в качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 установил несколько взаимосвязанных и последовательных действий, которые административный ответчик обязан совершить во исполнение решения суда. Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции признание утратившим законную силу постановления Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 274, на которое делается ссылка в резолютивной части решения суда, не является тем объективным обстоятельством, которое препятствует его исполнению.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда в нарушение требований процессуального закона фактически пересмотрел по существу вступившее в законную силу решение суда, определив права и обязанности сторон, посредством взыскания денежных средств в пользу ФИО1 в размере 4 092 857 руб., ФИО3 – 8 277 065 руб., ФИО3 – 5 661 079 руб., которые с данными требованиями в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела не обращался.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из материала, исполнительные листы на основании решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 октября 2013 г. был выданы 5 февраля 2014 г. Между тем, сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок в материалах дела нет, на момент обращения с заявлением об изменение способа и порядка исполнения решения суда 6 ноября 2019 г. срок предъявления исполнительного листа пропущен и вопрос о его восстановлении не разрешен.

При разрешении указанного вопроса судом первой инстанции не принято во внимание, что предусмотренное законом право на изменение способа и порядка исполнения решения суда по смыслу ст. 189 КАС РФ допускается до истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, заявление ФИО1, ФИО3, ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

определила:

частную жалобу представителя МВД России удовлетворить.

Определение Карабулакского районного суда от 21 ноября 2019 г. об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 29 октября 2013 г. по административному делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 на неправомерные действия Межрегионального управления ФМС России отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 29 октября 2013 г. по административному делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 на неправомерные действия Межрегионального управления ФМС России отказать.

Судья Аушева Ф.К.