Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1по доверенности ФИО2на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 года по административному делу № 2а-588/2022 по административному исковому заявлению Балтийской Таможни к ФИО1о взыскании таможенных платежей, встречному иску ФИО1к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Балтийская таможня обратился в суд к административному ответчику ФИО1 о взыскании таможенных платежей.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 21.07.2017 ФИО3 по таможенной декларации № был задекларирован и выпущен на территорию Евразийского экономического союза товар "охотничьи трофеи от разных животных, прошедшие полную таксодермическую обработку, предназначенные для частной коллекции, не являющиеся культурной ценностью". Страна происхождения - Французская республика, страна отправления - Эстонская республика, условия поставки СРТ - Санкт-Петербург, вес нетто/брутто 423/163,4 кг., цена товара 294,12 Евро, таможенная стоимость 20001,25 руб. ФИО3 были уплачены таможенные платежи в размере 3600,23 руб. Декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО "Балткомплект".

В ходе проведения проверки достоверности сведений, указанных в ДТ №, в период с 11.02.2020 по 30.04.2020 Балтийской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой было установлено расхождение в цене товара и условиях поставки, указанных ФИО3 в ДТ №, и сведений, содержащихся в экспортных декларациях, а именно: цена товара в экспортной декларации равна 40180 Евро, что не корреспондируется с заявленной ФИО3 - 294,12 Евро, а также условиях поставки, которые согласно экспортной декларации EXW Carros, а не СРТ, как указанно в декларации №.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт № и принято решение от 18.06.2020 о внесении изменений в поданную ФИО1 декларацию.

06.07.2020 в адрес административного ответчика было направлено уведомление об уплате суммы таможенных платежей в размере 517595,09 руб. и пени - 113044,20 руб.

Обязанность по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей ФИО1 не исполнена.

С учетом изложенного Балтийская таможня просила суд взыскать со ФИО1 таможенные платежи на сумму 630 639, 29 руб., в том числе, пени - 113 044,20 руб. в пользу федерального бюджета.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Балтийской таможне о признании решения недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что 21.07.2017 в рамках договора таможенного представителя с декларантом № от 18.07.2017 г., таможенным представителем ООО "Балткомплект" от имени ФИО1 была подана к таможенному оформлению таможенная декларация № на товар "охотничьи трофеи от разных животных, прошедшие полную таксодермическую обработку, предназначенные для частой коллекции, не являющиеся культурной ценностью", таможенной стоимостью 294,12 Евро.

21.07.2017 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего обращения".

В период с 11.02.2020 по 30.04.2020 Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений заявленных о таможенной стоимости товаров, по итогам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки №, в котором были сделаны выводы о недостоверности заявленной таможенной стоимости, произведён подсчёт неуплаченных таможенных платежей на сумму 517595,09 руб. и указано на необходимость принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №.

ФИО1 не согласен указанным решением о внесении изменений в ДТ №, поскольку товары ввозились и декларировались физическим лицом, в соответствии с положениями ч.1 ст. 361 ТК ТС, действующей на момент подачи декларации, корреспондирующейся с положениями ст.267 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенная стоимость товаров для личного пользования определялась на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о товарах для личного пользования. В данном случае таможенная стоимость подтверждена оригиналом инвойса от 06.04.2017 г. № на сумму 294,12 Евро.

Экспортные декларации не приведены в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость (ст.183, 361 ТК ТС).

Кроме того, товары, декларируемые по ДТ №, согласно инвойсу от 06.04.2017г. №, поставлялись на условиях "СРТ-Санкт-Петербург", согласно которых продавец <данные изъяты> оформил экспортную декларацию и выполнил все таможенные формальности, необходимые для транспортировки товара в порт Санкт-Петербурга.

Экспортная декларация была оформлена продавцом для возврата VAT (налога на добавленную стоимость) и не представлена покупателю ФИО1, в связи с чем, Балтийской таможней не доказано недостоверное указание ФИО1 таможенной стоимости в ДТ №.

Кроме того, после проведения таможенного контроля, 21.07.2017 товары был выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования таможенным органом не принималось.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд признать решение от 18.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенной декларации № незаконным и отменить его; обязать Балтийскую таможню устранить нарушение действующего законодательства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 г. административные исковые требования Балтийской таможни удовлетворены, в удовлетворении встречных административных требований ФИО1 отказано (т. 3 л.д. 219-236).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение которым в удовлетворении административных исковых требований Балтийской Таможни отказать (т. 2 л.д. 261-270).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО2, просил рассмотреть дело без своего участия и участия ФИО1 (том 3 л.д.15).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

На основании пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - Таможенный кодекс), перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю и находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Исходя из положений пункта 25 статьи 2 Таможенного кодекса, перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием товаров признается одной из форм их незаконного перемещения через таможенную границу. В таком случае согласно пункту 10 статьи 56 Таможенного кодекса таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с Таможенным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Согласно подпункту 1 пункт 3 статьи 56 Таможенного кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с пунктами 5 - 8 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в регионе деятельности Балтийской таможни ФИО1 в соответствии с внешнеторговым контрактом от 06.04.2017 г. №, заключенным с «<данные изъяты> (Французская республика) на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар «охотничьи трофеи от разных животных, прошедшие полную таксодермическую обработку, предназначенные для частной коллекции, не являющейся культурной ценностью», производитель вышеуказанных товаров <данные изъяты>», товарный знак <данные изъяты>». Страна отправления - Эстонская республика, страна происхождения - Французская республика, условия поставки СРТ - Санкт - Петербург, вес брутто/нетто -423/163,4 кг, цена товара - 294, 12 Евро, таможенная стоимость 20 001, 25 рублей, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9705 00 000 0.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ №, определена и заявлена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товар был задекларирован и помещен под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары № (т.1 л.д.187).

Получателем, декларантом и лицом ответственным за финансовое регулирование, выступал ФИО1 Таможенное декларирование по ДТ осуществлял таможенный представитель ООО «Балткомплект» (№, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 30.12.2013 №).

Товар, задекларированный по ДТ №, выпущен 21.07.2017 г. согласно заявленной таможенной процедуре с уплатой таможенных платежей в размере 3 600, 23 руб.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных декларантом ФИО1 в таможенной декларации №, о размере таможенной стоимости товаров с 11.02.2020 по 30.04.2020 Балтийской таможней была проведена камеральная таможенная поверка.

В рамках проведенного анализа документов, представленных при таможенном декларировании товара по ДТ №, установлено, что в указанной ДТ и комплекте электронных документов отсутствуют сведения о номерах экспортных деклараций на основании которых, товар покинул территорию Эстонской республики.

В адрес ФИО1 Балтийской таможней было направлено требование о предоставлении таможенных документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 26.02.2020г. (т.1 л.д.16).

Ответ на данное требование не поступил.

На основе представленной Северо-Западной таможней по запросу Балтийской таможни копии экспортной декларации Эстонской республики от 19.07.2017г. №, в соответствии с которой товар перемещался с территории Эстонской республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза, установлено расхождение в цене товара, а именно в графе 22 экспортной декларации заявлена цена товара 40 180 Евро, что не корреспондирует с графой 42 ДТ №, в которой заявлена цена товара - 294, 12 Евро, и условиях поставки, в графе условия поставки заявлено «EXW Carros», в то время как в ДТ № заявлено «СРТ Санкт- Петербург» (т.2 л.д.29).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010»: EXW/EX Works/ Франко Завод, означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и.т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на любое транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Покупатель несет все расходы и риски, связанные с принятием товаров согласованном пункте (если таковой указан) в поименованном месте поставки.

СРТ / Garriage Paid То/ Перевозка оплачена до, означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Условия поставки СРТ требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

Учитывая расхождение в цене товара и условиях поставки, в ходе проведения камеральной таможенной проверки Балтийской таможней были направлены международные запросы о предоставлении документов и сведений, ответ был получен только из отправителя товара из Эстонской республики и одновременно экспедитора <данные изъяты>.

По экспортному инвойсу (счет на оплату) от 06.04.2017г. №, выставленный <данные изъяты>» (Франция) ФИО1 вес, товар и цена корреспондирует с соответствующими данными, заявленными в ДТ №.

Экспедитор <данные изъяты> сообщает что, экспедитору поручалось оформить и закрыть экспортную декларацию в России на сумму 40 180,00 Евро, которая включала в себя стоимость всего оказанного комплекса услуг по организации нескольких «Туров сафари охоты», проведенных в период 2011г. - 2016 г. Заказчик заявлял в экспортной декларации всю стоимость оказанных экспедитором услуг с целью возврата налога на добавленную стоимость (VAT), которая компенсируется при импорте товаров не из стран ЕАЭС, при предоставлении документов, подтверждающих факт уплаты налога на добавленную стоимость.

Также от перевозчика <данные изъяты> были получены инвойсы от 18/04/2017г. № на перевозку по маршруту Франция - Эстония на сумму 900 Евро (т.2 л.д.152) и от 22.07.2017 № по маршруту Эстония-Россия (Санкт-Петербург) на сумму 1499 Евро (т.2 л.д.151).

В соответствии с пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС на основании имеющихся у таможенного органа сведений, в целях определения дополнительных начислений к цене товара, поставленного на условиях поставки «EXW Carros», согласно экспортной декларации от 19.07.2017г. №, полученной от Эстонской Республики по ДТ №, Балтийской таможней проведен анализ сведений в инвойсах от <данные изъяты> за перевозку по маршруту Франция - Эстония (inv от18/04/2017 №) за перевозку по маршруту Эстония - Российская Федерация (inv от 22/07/2017 №) на общую сумму 2399 Евро.

По результатам таможенного контроля Балтийской таможней составлен и принят Акт камеральной таможенной проверки № (т.1 л.д.21).

В соответствии с пунктом 12 статьи 237 Федерального закона 19.06.2020 г. в адрес ФИО1 был направлен второй экземпляр Акта таможенной проверки (т.1 л.д.42).

Возражения в письменном виде по акту таможенной проверки ФИО1 в таможенный орган не были представлены.

Поскольку результатами камеральной проверки подтверждена недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №, что привело к неуплате таможенных платежей, в соответствии с положениями статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018г. № 289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведены соответствующие мероприятия по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № с принятием корректировки декларации на товары (КДТ), о чем указано в решении о 18.06.2020 г. с части указания стоимости ввезенного товара 40180 Евро и включении транспортных расходов на сумму 2399 Евро (т. 1 л.д. 35).

Копия решения направлена в адрес ФИО1 и ему было предложено в течение 10 дней со дня получения решения представить корректировку декларации, корректировку таможенной стоимости либо сведения об уплате таможенных платежей (т.1 л.д.34).

Корректирующих сведений от ФИО1 в адрес таможенного органа не поступило.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № определена и заявлена в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость подтверждена оригиналом инвойса от 06.04.2017г. №, выставленному <данные изъяты> (Франция).

Основанием для проведения камеральной проверки таможенным органом послужило отсутствие в представленной ФИО1 21.07.2017г. ДТ № сведений об экспортных декларациях, на основании которых товар покинул территорию Эстонской республики.

О проведении камеральной таможенной проверки ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, однако, каких-либо сведений в соответствии со ст.336 ТК ЕАЭС, им представлено не было.

На основании полученных Балтийской таможней сведений, таможенная стоимость ввезенного ФИО1 товара составила 42579 Евро - 2895529,54 руб. (40180 Евро цена товара + 2399 Евро транспортные расходы*68,0037 руб. по курсу на момент подачи декларации).

Недоимка по таможенным платежам составила 517595,09 руб. (2895529,54 руб.*18%-3600,23руб, оплаченных ФИО1 при декларировании товара 21.07.2017г.).

Согласно произведенного судом расчета, размер пени за период 22.07.2017 по 06.07.2020. составил 112914,80 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от обязанности по уплате таможенных платежей отсутствуют. Расчет пени судом первой инстанции произведен верно, контррасчет административным ответчиком не представлен. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности завяленных требований и посчитал возможным удовлетворить их в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении встречного административного иска о признании незаконным решения Балтийской таможни о внесении дополнений в декларацию, поданную ФИО1 ДТ № от 21.07.2017г., такой совокупности не судом установлено, в связи с чем, в удовлетворении встречного административного иска ФИО1 суд отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Факт того, что задекларированные ФИО1 по ДТ № товары не относятся к товарам для личного пользования судом первой инстанции установлен.

В рамках проведенной Балтийской таможней камеральной проверки были получены экспортные декларации Эстонской республики от 19.07.2017г. №, в соответствии с которой товар перемещался с территории Эстонской Республики на территорию ЕАЭС, где цена перемещаемого ФИО1 товара заявлена 40180 Евро и условия поставки EXW Carros (несение расходов возлагается на покупателя).

Аналогичные данные о стоимости товара 40180 Евро были получены от экспедитора <данные изъяты>.

Также от перевозчика Gold Solution были получены сведения, что транспортные расходы по перевозке товаров охотничьи трофеи стоимостью 40180 Евро от <данные изъяты> составляет 2399 Евро, что подтверждено инвойсами на перевозку от 18/04/2017г. № на перевозку по маршруту Франция - Эстония на сумму 900 Евро (т.2 л.д.152) и от 22.07.2017 № по маршруту Эстония-Россия (Санкт-Петербург) на сумму 1499 Евро.

Таким образом, в рамках проведенной проверки установлено, что заявленная в ДТ № стоимость товара не является стоимостью сделки, т.е. ценой, подлежащей уплате за товары при их продаже для ввоза на территорию ЕАЭС, о чем был составлен акт проверки №. Декларантом представлены недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара (задекларированная стоимость 294,12 Евро вместо установленной в ходе проверки 40180 Евро) и не были учтены транспортные расходы 2399 Евро, что, как следствие, привело к неверному исчислению суммы таможенных платежей.

Ссылка в жалобе на то, что перевозимый товар предназначался для личного использования, не может быть принята во внимание судебной коллегией с учетом установленных обстоятельств, указывающих на то, что ввозимый административным ответчиком товар не был предназначен для личного пользования.

Довод представителя ФИО1 о нарушении Балтийской таможней обязательного досудебного порядка и не направлении в его адрес требования об уплате таможенных платежей правомерно судом первой инстанции признан необоснованным.

Из представленных суду документов усматривается, что в соответствии со ст.55 ТК ЕАЭС, ст.73 Федерального закона от 03.08.2018г. №289-ФЗ, в адрес ФИО1 было направлено уведомление № об уплате таможенных платежей и пени по месту его регистрации заказным письмом № от 06.07.2020г., которое было получено ФИО1, что подтверждается сведениями сайта Почта России (т.1 л.д.48-52).

Доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи