Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о признании незаконными действий по переводу земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения, об отмене распоряжения от 8 апреля 2014 года № 123 и распоряжения от 3 декабря 2008 года № 358 в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 октября 2009 года № 49 АА 061753,

по апелляционному представлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора и апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области на решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения административного истца – прокурора Мезрина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя административного ответчика Зинковой Ю.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

установила:

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с названным административным иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании пункта 2.12 распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский район» от 8 апреля 2014 года № 123 ИП К. предоставлен в аренду для расширения сельскохозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции земельный участок общей площадью 111 га с кадастровым <№....>, категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Проверкой, проведенной административным истцом, установлено, что земельный участок с кадастровым <№....> расположен в квартале <.......>. Указанный земельный участок входит в земельный участок общей площадью 6 066 627 га, расположенный на территории города Магадана, Ольского и Хасынского районов, относится к категории земель лесного фонда и является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10 июня 2011 года, а также информацией из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющиеся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

При этом земельный участок в иную категорию земель не переводился, акт о переводе земель Правительством Российской Федерации не издавался.

Схема расположения земельного участка, предоставленного в аренду ИП К., утвержденная распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский район» от 8 апреля 2014 года № 123, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Приводя положения части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», утверждал, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенным объектами недвижимости, в связи с чем руководствоваться исключительно данными государственного кадастра недвижимости представляется необоснованным.

В результате незаконных действий Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа нарушено конституционное право граждан, а также основной принцип лесного законодательства, отраженный в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации, на сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, ответчиком нарушены права Российской Федерации на распоряжение и пользование федеральной собственностью – лесными участками.

Прокурор с учетом изменения предмета административного иска просил суд:

признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в незаконном переводе земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, в земли сельскохозяйственного назначения;

отменить пункт 2.12 распоряжения от 8 апреля 2014 года № 123 «Об утверждении схем расположения земельных участков и предоставлении их в аренду» и пункт 1.12 распоряжения от 3 декабря 2008 года № 358 «О предоставлении в аренду муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования «Ольский район» «Новая Армань» земельных участков, расположенных на межселенной территории муниципального образования «Ольский район», сроком на 11 месяцев под производство сельскохозяйственной продукции»;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13 октября 2009 года № 49 АА 061753.

Определением суда от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области.

Решением Ольского районного суда от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований природоохранного прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционного представления указывает на несоответствие мотивировочной части решения суда его резолютивной части, что противоречит пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Ссылаясь на положения статьи 178, пунктов 1, 2 части 6 статьи 180, части 8 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что факт признания тех или иных действий (бездействия) незаконными влечёт для суда безусловную необходимость удовлетворения заявленных требований и возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения и совершить определенные действия в интересах административного истца, независимо от того, заявлялись ли они им или нет и в каком виде оформлены. В каждой конкретной фактической ситуации, исходя из обстоятельств дела, единства нормативного регулирования и индивидуального судебного регулирования общественных отношений суд должен определять, каким образом нарушенное право может быть восстановлено.

Полагает, что установив незаконность перевода земельного участка из состава земель лесного фонда в состав земель сельскохозяйственного назначения и ограничившись формальным указанием на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленного соответствующего требования административного истца, суд первой инстанции своим решением фактически лишил возможности восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что земли лесного фонда, а также лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, представляют собой публичное достояние многонационального народа России и имеют специальный правовой режим, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением, в связи с чем сохранение лесов является реализацией гарантии конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области представило апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Считает, что заявленные административным истцом требования об отмене распоряжений в части, а не о возложении этой обязанности на административного ответчика, с учётом необходимости достижения установленных статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел, защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приводя положения частей 1,2 статьи 124, пункта 1 части 2 статьи 135, пункта 1 части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, практику Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2а- 473/2021 (№ 88а-17087/2022), полагает, что в случае неясности требований административного истца или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству или в ходе самого судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что в споре по настоящему делу административному истцу для обеспечения действительного восстановления нарушенных прав судом не предложено уточнить исковые требования в части возложения соответствующей обязанности на административного ответчика, то есть меры для полного и правильного разрешения административного спора при активной роли суда не приняты, и суд первой инстанции преждевременно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в административном иске.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 названного кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В абзацах 3 и 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Как следует их материалов административного дела, судебное заседание по делу проведено 15 мая 2023 года, в судебном заседании участвовали стороны и представитель заинтересованного лица, в этот же день оглашена резолютивная часть решения.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 15 мая 2023 года председательствующий открыл в 14 час. 30 мин. судебное заседание, объявил административное дело, подлежащее рассмотрению, и сообщил, что в ходе рассмотрения дела ведется аудиопротоколирование. Судебное заседание закрыто в 15 час. 45 мин. 15 мая 2023 года.

К материалам дела приложен акт от 15 мая 2023 года, подписанный председательствующим Стахорской О.А., секретарем судебного заседания Кузмичевой Г.А., администратором суда Соловей Л.С., согласно которому 15 мая 2023 года при проведении судебного заседания по административному делу часть записи аудиопротоколирования с 14 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. не сохранилась в связи с техническими неполадками.

При этом к протоколу судебного заседания не приобщен носитель информации с аудиозаписью судебного заседания с 15 час. 05 мин. до 15 час. 45 мин., и в материалах дела отсутствует акт о причинах, по которым ведение аудиопротоколирования судебного заседания не осуществлялось в указанный период.

Из пояснений прокурора Мерзина С.А. следует, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции было сообщено о технических неполадках при ведении аудиопротоколирования.

Между тем в письменном протоколе судебного заседания от 15 мая 2023 года данный факт не отражен, как и то, что судом были приняты меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о нарушении правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и наличии безусловного основания для отмены судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

определила:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 мая 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о признании незаконными действий по переводу земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения, об отмене распоряжения от 8 апреля 2014 года № 123 и распоряжения от 3 декабря 2008 года № 358 в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 октября 2009 года № 49 АА 061753 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.