Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 июня 2023г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей г. Чапаевска ГУФССП России по Самарской области (далее ОСП г.Чапаевска) ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Чапаевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от 17 февраля 2023г. и 17 мая 2023 г. по исполнительному производству №№ об обращении взыскания на право требования по агентскому договору в части перечисления ИП ФИО1 денежных средств по агентскому договору в размере <данные изъяты>%; просил перечислять ИП ФИО1 <данные изъяты>% денежных средств, а <данные изъяты>% удерживать в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в ОСП г. Чапаевска, которые в свою очередь объединены в сводное исполнительное производство № №, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. По данному сводному исполнительному производству 17 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору. Согласно указанному постановлению применены следующие меры принудительного характера: 1) обращено взыскание на имущественное право должника ИП ФИО1 в виде права требования на получение денежных средств с ООО «Городской расчетный центр» (далее – ООО «ГРЦ»), возникшее на основании агентского договора; 2) запрещено ООО «ГРЦ» перечислять собранные на основании агентского договора, заключенного с должником, денежные средства в пользу должника (принципала) (независимо от формы расчетов: наличными денежными средствами или в безналичной форме) в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере <данные изъяты> рублей; 3) ООО «ГРЦ» обязано перечислять на депозитный счет структурного подразделения ОСП г. Чапаевска ГУФССП России по Самарской области денежные средства в размере <данные изъяты>%, с учетом последующих изменений, внесенных в постановление, которые предназначены для перечисления должнику в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере <данные изъяты> рублей, за исключением: денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору; 4) запрещено сторонам агентского договора ООО «ГРЦ» и ИП ФИО1 изменять любые условия заключенного агентского договора, в том числе запрещено прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения; 5) на ООО «ГРЦ» возложена обязанность ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным предоставлять судебному приставу-исполнителю отчетные документы, подтверждающие сумму денежных средств, полученных от населения за отчетный месяц; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору за отчётный месяц; сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России за отчетный месяц; 6) дано разъяснение ООО «ГРЦ», что перечисление денежных средств на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России будет являться надлежащим исполнением договора; 7) дано предупреждение ООО «ГРЦ», а также руководителю (директору) ООО «ГРЦ» о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего постановления влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. С постановлением административный истец не согласен, полагает, что оно является незаконным и подлежит отмене, нарушает его права, поскольку данным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника, признав ООО «ГРЦ» дебитором в рамках агентского договора. При этом, обязательства, по которым перечисляются денежные средства, никакого отношения к ООО «ГРЦ» не имеют; ООО «ГРЦ» не имеет перед ИП ФИО1 дебиторской задолженности по смыслу статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, ООО «ГРЦ» не является должником по сводному исполнительному производству; судебным приставом-исполнителем нарушаются права и законные интересы ООО «ГРЦ». В результате предпринятых неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 должнику может быть причинен значительный материальный ущерб, как гражданину, так и его предпринимательской деятельности, которая фактически не сможет осуществляться. Считает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением должностных полномочий, не принято во внимание, что должник является физическим лицом – индивидуальным предпринимателем; принудительная мера в виде обращения взыскания на право требования по агентскому договору, не применяется. Имущество физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности; физическое лицо, отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Предпринимательская деятельность ФИО1 по управлению многоквартирными домами является единственным источником его дохода. Из денежных средств, поступающих от населения по договорам управления должник ФИО1 уплачивает налоги, перечисляет платежи за коммунальные ресурсы, поставляемые ресурсоснабжающими организациями в целях содержания общего имущества, обслуживаемых многоквартирных домов, производит расчеты с контрагентами за приобретение инструментов и материалов для обслуживания домов, рассчитывается с подрядчиками, которых привлекает для надлежащего содержания общего имущества обслуживаемых домов, а также на эти же денежные средства содержит свою семью. Также считает, что не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника - физического лица ФИО1, не установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Тогда как у него имеется в собственности недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности. Денежные средства, поступающие на счет ИП ФИО1 от населения в оплату содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не относятся к имуществу должника, третьих лиц, а имеет целевое значение. Управляющая компания - ИП ФИО1 распоряжается данными средствами в интересах собственников. Кроме этого, удержание в таком размере не позволяет бороться с растущей задолженностью населения, так как отсутствует источник уплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений и выдачу судебных приказов; лишает возможности в добровольном порядке возмещать жителям многоквартирных домов материальный ущерб, причиненный отсутствием возможности у управляющей компании осуществлять свои функции по содержанию и ремонту жилого фонда (проливы, скачки напряжения и т.д.).

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 16 июня 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 отказано (т. 3 л.д. 192-204).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым определить в постановлении судебного пристава-исполнителя, перечислять <данные изъяты>% ИП ФИО1, <данные изъяты>% в счет погашения задолженности по исполнительному производству (т. 3 л.д. 206).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП г.Чапаевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представитель ГУФССП России по Самарской области – ФИО3 также просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Самараэнергосбыт» - ФИО4 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ООО «ГРЦ» просило рассмотреть дело в свое отсутствие; учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 осуществляет функции управляющей компании на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД).

Из материалов дела следует, что 1 марта 2019 г. между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «ГРЦ» (Оператор) заключен агентский договор №№ на прием платежей физических лиц и начисление платы за содержание жилого помещения, согласно которому, в частности, Поставщик поручает, а Оператор принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет Поставщика, прием от плательщиков платежей за содержание жилого помещения платы за потребление коммунальных услуг на ОДН в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед Поставщиком (раздел 1); вознаграждение Оператора за выполнение обязательств по осуществлению приема платежей и ведение аналитического учета операций по расчетам за содержание жилого помещения, платы за потребление коммунальных услуг на ОДН с гражданами – собственниками, нанимателями жилых помещений оплачивается Поставщиком в размере <данные изъяты>% от суммы полученных Оператором денежных средств плательщиков (пункт 4.5 раздела 4) (т. 1 л.д. 15-20).

Также установлено, что в производстве ОСП г. Чапаевска в отношении должника ФИО1 имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании, в том числе, штрафов по делам об административных правонарушениях в пользу Государственной жилищной инспекции Самарской области, исполнительского сбора, недоимки по налогам, а также задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций: ПАО «Самараэнерго», ООО «СГК», которые объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 99-113, т. 3 л.д. 52-125, 160-162).

В рамках сводного исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска ФИО2 вынесено постановление от 17 февраля 2023 г. об обращении взыскания на право требования по агентскому договору (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно данному постановлению обращено взыскание на имущественное право должника ИП ФИО1 ИНН <данные изъяты> в виде права требования на получение денежных средств с ООО «ГРЦ», возникшее на основании агентского договора; запрещено ООО «ГРЦ» перечислять собранные на основании агентского договора, заключенного с должником, денежные средства в пользу должника (принципала) (независимо от формы расчетов: наличными денежными средствами или в безналичной форме) в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере <данные изъяты> рублей; ООО «ГРЦ» обязано перечислять на депозитный счет структурного подразделения ОСП г.Чапаевска ГУФССП России по Самарской области денежные средства в размере <данные изъяты>%, которые предназначены для перечисления должнику в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере <данные изъяты> рублей за исключением: денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (статья 1006 ГК РФ); запрещено сторонам агентского договора ООО «ГРЦ» и ИП ФИО1, изменять любые условия заключённого агентского договора, в том числе запрещено прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения (абзац 2 статьи 1010 ГК РФ); на ООО «ГРЦ» возложена обязанность ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего за отчётным) предоставлять судебному приставу-исполнителю отчетные документы, подтверждающие сумму денежных средств, полученных от населения за отчётный месяц; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору за отчётный месяц; сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России за отчетный месяц; дано разъяснение ООО «ГРЦ», что перечисление денежных средств на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России будет являться надлежащим исполнением договора; дано предупреждение ООО «ГРЦ», а также руководителю (директору) ООО «ГРЦ» о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего постановления влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и уголовную по статье 315 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением в части удержания <данные изъяты>% денежных средств ИП ФИО1 подан настоящий административный иск.

В ходе рассмотрения административного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска ФИО2 17 мая 2023 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17 февраля 2023 г. в части размера перечисления денежных средств и постановлено: обязать ООО «ГРЦ» перечислять на депозитный счет ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области денежные средства в размере <данные изъяты>%, которые предназначены для перечисления должнику в переделах суммы задолженности по исполнительным документам в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 30).С данным постановлением административный истец также не согласился и просил перечислять в свою пользу <данные изъяты>% поступающих денежных средств от жителей.

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. Доказательств нарушения прав административного истца или третьих лиц оспариваемым постановлением не установлено, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Так, согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиат.

Статья 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1); об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (часть 4); судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов (часть 5).

Положениями части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель полномочен, как обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, путем обращения в суд, так и обратить взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств от третьих лиц, путем вынесения соответствующего постановления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2017 г. №№.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оспариваемых постановлений, как вынесенных с соблюдением норм действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, довод апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела суд не оценил оспариваемое постановление от 17 февраля 2023 г. в части пункта, запрещающего сторонам договора изменять любые условия заключенного агентского договора, в том числе запрещающего прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения. Указанным пунктом оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия и грубо нарушил нормы гражданского права.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующего.

Как указывалось ранее, в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Установленный в статье 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств от исполнения дебитором должника своих обязательств.

На основании части 1 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, установленный судебным приставом запрет на изменение условий заключённого агентского договора, в том числе запрет на прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения, по своей сути, является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что оспариваемыми постановлениями, судебный пристав-исполнитель нарушил положения статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Указанные доводы также подлежат отклонению судебной коллегией.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1561-О разъяснено, что установленный в Федеральном законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРЦ» на основании данных реестра принятых денежных средств, определяет общую сумму принятых платежей за день по каждому поставщику коммунальных услуг, рассчитывает вознаграждение агента от принятых сумм платежей по ставке указанной в договорах на прием платежей, после этого ООО «ГРЦ» со своего специального банковского счета перечисляет полученные денежные средства на специальный счет поставщика в полном объеме за минусом суммы вознаграждения за прием платежей.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае денежные средства внесенные плательщиками по агентскому договору за содержание жилого помещения, платы за потребление коммунальных услуг за ОДН, перечисляются на специальный счет ИП ФИО1 за минусом суммы вознаграждения за прием платежей ООО «ГРЦ» - <данные изъяты>% от суммы полученной оператором денежных средств плательщиков.

Как следует из буквального толкования условий агентского договора плата за потребление коммунальных услуг на ОДН это расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в состав платы за содержание жилого помещения (раздел 2).

При этом, разделить, поступающие единой суммой по агентскому договору на счет ИП ФИО1, денежные средства, получаемые в качестве его дохода и расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в состав платы за содержание жилого помещения, не представляется возможным.

В отсутствие агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные услуг управления поступали бы непосредственно должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2021 г. №№, денежные средства, поступающие по агентскому договору за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения являются выручкой (доходом) должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Относимых, допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что <данные изъяты>% от суммы денежных средств, внесенных плательщиками по агентскому договору в счет платы за потребление коммунальных услуг на ОДН, является недостаточным для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в указанной части, стороной административного истца не предоставлено. Напротив, в материалах дела предоставлены документы, подтверждающие осуществление ИП ФИО1 деятельности по содержанию общедомового имущества, а также платежные документы счет оплаты указанных услуг. Сведения о наличии возникшей задолженности по содержанию, отсутствуют.

Ссылки на нарушение прав, свобод и законных интересов других лиц, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку административный истец не наделен полномочиями на их защиту.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, вынесенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не влекут.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности оспариваемого постановления в наложении ареста на право требования должника по агентскому договору. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: