Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – ФИО1 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления старшего сержанта запаса ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части – полевая почта №, связанных с увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции ФИО3, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приказом командира войсковой части – полевая почта № от 11 октября 2019 г. № 94 ФИО2 уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

ФИО2 через представителя обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила данный приказ, просила обязать командира воинской части его отменить, восстановив ее на военной службе.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на то, что в 2014 году ФИО2 заключила контракт на 10 лет, поэтому оснований для увольнения ее в 2019 году у командования воинской части не имелось. Представитель истца полагает, что исправления в приказ о заключении контракта внесены не ранее 2017 года, поскольку в то время она знакомилась с личным делом и таких изменений в нем не видела, хотя это обстоятельство являлось определяющим для принятия решения при оформлении кредита. ФИО1 обращает внимание на то, что обжалуемый приказ содержит недостоверные сведения о заключении ФИО2 контракта сроком на три года.

Внесение командованием исправлений в приказ о заключении контракта без уведомления истца, как полагает автор жалобы, лишило ее права на обращение к командованию с просьбой о заключении нового контракта для прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта №, майор юстиции ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет (п. 2 ст. 49 Закона). Это положение названного Закона после внесения в него изменений, касающихся увеличения предельного возраста, для военнослужащих женского пола осталось неизменным.

Пунктом 3 ст. 49 Закона предусмотрена возможность заключения с военнослужащими, имеющими, в частности, воинское звание прапорщик, и достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, нового контракта о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, до достижения ими возраста 65 лет.

Согласно пункту 4 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Следовательно, достижение военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе является безусловным основанием для увольнения его с военной службы, при этом возможность продления с таким военнослужащим военно-служебных отношений и принятия решения о заключении с ним контракта либо об отказе в заключении контракта относится к исключительной компетенции уполномоченного должностного лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2014 г. ФИО2 с Министерством обороны РФ (в лице командира войсковой части – полевая почта №) заключен контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на военной службе. В случае с истцом – это 22 сентября 2019 г.

О вступлении контракта в силу объявлено в приказе командира войсковой части – полевая почта № от 9 сентября 2014 г. № 27, при этом в нем ошибочно указано о действии контракта до 22 сентября 2024 г. Эта ошибка была выявлена и устранена на основании приказа командира воинской части от 29 ноября 2016 г. № 58 путем уточнения срока действия контракта – до 22 сентября 2019 г. Тем самым приказ о вступлении контракта с ФИО2 в силу был приведен в соответствие с заключенным контрактом и подп. «а» п. 5 ст. 38 Закона.

Обстоятельства, связанные с внесением исправлений в ранее изданный приказ, подробно исследовались судом первой инстанции. В связи с этим суд обоснованно принял во внимание пояснения ФИО4 относительно ошибки, допущенной им при наборе с использованием компьютера текста приказа, придя к правильному выводу о том, что данное обстоятельство о незаконности приказа об увольнении ФИО2 с военной службы не свидетельствует.

Ошибочное указание в обжалуемом приказе срока заключенного контракта (три года) поводом для признания его незаконным также не является, поскольку на основание увольнения не влияет и возможности прохождения службы после достижения предельного возраста пребывания на ней не предполагает.

Мероприятия, связанные с увольнением с военной службы по возрасту, с ФИО2 проведены.

Решением командующего 58 общевойсковой армией от 27 сентября 2019 г. в заключении нового контракта с ФИО2 после достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе отказано. В связи с этим доводы жалобы о лишении истца права на заключение контракта сверх предельного возраста являются нобоснованными.

При этом следует учесть правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. № 43-О-О, согласно которой возложение на должностное лицо обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 на военной службе является правильным.

Наличие у ФИО2 кредитных обязательств в силу п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при разрешении вопроса о возможности заключения нового контракта определяющим не является и увольнению военнослужащего женского пола с военной службы по возрасту не препятствует.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2020 г.