Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года по административному иску ФИО1 об оспаривании отказа администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области в утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что принятый ответчиком по его заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по <адрес> общей площадью .. кв.м, с разрешенным видом использования – садоводство, отказ, мотивированный тем, что разработка схемы расположения земельного участка произведена с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, земельный участок находится в водоохранной зоне, является незаконным, поскольку законом не запрещено осуществление в водоохранной зоне водного объекта хозяйственной деятельности, такая деятельность допустима, но с определенными ограничениями.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования административного иска в суде первой инстанции поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 требования административного иска не признала. Другие лица, участвующие в деле, их представители участие в судебном разбирательстве не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года административные исковые требования ФИО1 об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в отношении территорий ведения гражданами садоводства иди огородничества для собственных нужд, размещенных в границах водоохранных зон не исключаются земле-, водо- и иное природопользование. Проект подтопления территории вдоль протока Енотаевка не установлен, определить степень подтопления образуемого участка и его рыбохозяйственное значение, не представляется возможным.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, представители административного ответчика, заинтересованных лиц, будучи надлежаще извещенными, не явились, ответчики направили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года административный истец ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «Енотаевский район» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по <адрес> общей площадью ... кв м, с разрешенным видом использования - садоводство. Заявителем планируется аренда указанного земельного участка в целях использования для отдыха людей на водном объекте, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Уведомлением администрации муниципального образования «Енотаевский район» от 2 декабря 2020 года ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, - разработка схемы расположения земельного участка произведена с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок в запрашиваемых координатах попадает в III пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для муниципального ремонтно-эксплуатационного коммунального предприятия муниципального образования «Средневолжский сельсовет» (водопроводная станция, расположенная севернее поселка <адрес> Образованный представленными координатами земельный участок определяется в границах территорий, подверженных затоплению водным объектом протока Енотаевка в период половодья, и земельный участок определяется в границах лицензионного участка федерального фонда недр ООО «Лукойл-Приморьенефтегаз», Центрально- Астраханское газоконденсатное месторождение (информация ГАУ <адрес> «Центр пространственной аналитики и промышленного развития» от 17 ноября 2020 года № 884). Испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне протока Енотаевка в 20 метрах от реки в ее прибрежной полосе (ситуационный план пространственного расположения объекта на кадастровом плане территории). Указанный земельный участок является нерестовой площадью и имеет рыбохозяйственное значение, что подтверждается сообщением руководителя Федерального агентства по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления. Протяженность протока Енотаевка составляет ... км. Ширина её прибрежной защитной полосы в силу части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. Ширина водоохранной зоны водного объекта применительно к положениям пункта 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации составляет двести метров. Ширина береговой полосы реки на основании части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации составляет двадцать метров.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, права и законные интересы административного истца не нарушает.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктами 4,6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (указанные нормы явились основанием для отказа в согласовании схемы земельного участка по настоящему делу).

Понятия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации прямо не приведены, однако они раскрываются и конкретизируются в иных нормах Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законах.

Комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

К другим федеральным законам, требования которые не должны быть нарушены при образовании земельных участков (о которых идет речь в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), относится, в том числе Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, гарантией доступности общего водопользования граждан является установление государственной (федеральной) собственности на водные объекты.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Реализации права граждан на свободное пользование береговой полосой служит установленный пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Осуществление этих видов деятельности в границах водоохранных зон согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации возможно в том и только том случае, если такое осуществление не вступит в противоречие с целями создания водоохранных зон, определенными частью 1 статьи 65 указанного Кодекса.

Иными словами, из указанных норм действующего правового регулирования следует, что осуществление хозяйственной и иных видов деятельности в водоохранных зонах водных объектов должно соответствовать целям создания водоохранных зон и использование земельного участка возможно в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водного объекта и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В рассматриваемой ситуации, учитывая местоположение испрашиваемого ФИО1 земельного участка, являющегося нерестовой площадью, и имеющего рыбохозяйственное значение, относящегося к III поясу зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, и тот факт, что доступ неограниченного круга лиц к водному объекту в результате образования земельного участка в запрашиваемых границах не будет обеспечен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные Водным кодексом Российской Федерации ограничения делают невозможным предоставление в целях дальнейшего использования земельного участка в соответствии с испрашиваемым целевым назначением и его образование препятствует рациональному использованию и охране земель, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (что и явилось основанием для отказа в согласовании схемы земельного участка), следовательно, оспариваемый отказ основан на законе и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на то, что в отношении территорий ведения гражданами садоводства иди огородничества для собственных нужд, размещенных в границах водоохранных зон, не исключаются земле-, водо- и иное природопользование, коллегия отмечает, что право административного истца на предоставление земельного участка в аренду не является безусловным и реализуется в соответствии с требованиями действующего правового регулирования (о котором указано выше).

Что касается еще одного основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, - не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, то коллегия согласна с доводами истца об отсутствии доказательств такого обоснования, но отмечает при этом, что, помимо указанного основания, оспариваемый отказ обоснован подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, - разработка схемы расположения земельного участка произведена с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, которые подтверждены доказательствами и основаны на законе, а потому, исключение избыточно указанного основания не влечет отмену законного решения.

Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.