Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонович В.Г., рассмотрев частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») на определение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)3 об оспаривании бездействия должностных лиц.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением НАО «ПКБ» подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине несоответствия требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана представителем НАО «Первое клиентское бюро», тогда как административный иск заявлен НАО «Первое коллекторское бюро». При этом материалы дела не содержат документов подтверждающих переход прав от НАО «Первое коллекторское бюро» к НАО «Первое клиентское бюро».

В частной жалобе НАО «ПКБ» просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание приложенное к апелляционной жалобе решение единственного акционера НАО «ПКБ» от 6 декабря 2021 года о смене наименования Общества. Полагает, что смена наименования без изменения его организационно-правовой формы не является формой реорганизации.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)1 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Как указано выше, оставляя апелляционную жалобу Общества без движения, суд указал на то, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих переход прав от НАО «Первое коллекторское бюро» к НАО «Первое клиентское бюро».

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не влечет выбытия лица в спорном правоотношении и не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Если указанные обстоятельства возникли у взыскателя, то они подлежат обязательному подтверждению при обращении взыскателя или его представителя в орган, исполняющий судебные акты, который в этом случае имеет возможность идентификации взыскателя, являющегося юридическим лицом, по идентификационному номеру налогоплательщика, основному государственному регистрационному номеру и представленным документам об изменении наименования. Непредставление документов, подтверждающих смену наименования взыскателя - юридического лица, влечет возврат исполнительного документа без исполнения (абз. 3 п. 3 ст. 242.1 БК РФ).

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Из представленного суду первой инстанции с апелляционной жалобой решения единственного акционера НАО «ПКБ» от 6 декабря 2021 года следует, что единственный акционер Общества принял решение о смене наименования Общества с НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро» (пункт 1 Решения, л.д. 146).

Таким образом, поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в предоставлении суду документов, подтверждающих переход прав от одного юридического лица к другому, не имелось.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что у судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, определение судьи от 11 марта 2022 года нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, а данное административное дело - направлению в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2022 года, отменить, административное дело № 2а-58/2022 по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)4 и (ФИО)1, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю (ФИО)3 об оспаривании бездействия должностных лиц, направить в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для совершения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Симонович В.Г.