Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Русинова Л. И. в лице представителя Жирновой С. В. к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставав по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Васильеву В.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставав по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Степанковой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Жирновой С. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от , которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Русинов Л.И. в лице представителя – адвоката Жирновой С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставав по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области) Васильеву В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Степанковой О.В., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от по гражданскому делу № , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от , исковые требования истца Русинова Л.И. к ответчикам Коваленко А.С., Курносову Н.А., Чередовой М.А. и Шкуриной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника Чередовой М.А. в пользу взыскателя Русинова Л.И. присужденных денежных средств.

судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска на основании заявления представителя взыскателя - адвоката Жирновой С.В. от исх. № гр/2021 и исполнительного листа от № ФС 030483657, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, в отношении должника Чередовой М.А. возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании в пользу взыскателя Русинова Л.И. денежных средств в размере 683 000, 48 руб.

адвокатом Жирновой С.В. посредством интернет-портала «Государственные и муниципальные услуги Российской Федерации» (далее – Госуслуги) в ОСП по КАО г. Омска подано ходатайство от о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предоставлении копий постановлений.

адвокат Жирнова С.В. посредством интернет-портала Госуслуги получила только постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайство) от , согласно которому ее заявление удовлетворено, при этом информация о ходе исполнительного производства в формате, публикуемом на интернет-портале и копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства не направлены.

адвокат Жирнова С.В., не получив доступа к исполнительному производству и копии постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, посредством интернет-портала Госуслуги, подала в ОСП по КАО г. Омска повторное ходатайство.

адвокат Жирнова С.В. посредствам интернет-портала Госуслуги получила только постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайство) от , согласно которому ее заявление удовлетворено, в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в иные организации, а также о получении ответа с ПФР о месте работы Чередовой М.А., куда направлено постановление об удержании доходов должника в пользу взыскателя. При этом информация о ходе исполнительного производства в формате, публикуемом на интернет-портале, и копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках названного исполнительного производства, несмотря на два ранее направленных ходатайства, не направлены, чем нарушены права и законные интересы взыскателя Русинова Л.И.

адвокат Жирнова С.В. заказным письмом направила на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска жалобу от (исх. № гр/2021), в которой просила: рассмотреть жалобу в установленный законом десятидневный срок; обязать судебного пристава-исполнителя Кошечкину Ю.В. разрешить ходатайства от (исх. № гр/2021) и от (исх. № гр/2021) в полном объеме; разрешить допуск адвоката Жирновой С.В. к информации о ходе исполнительного производства № -ИП; направить адвокату Жирновой С.В. копии всех постановлений судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий по исполнительному производству от № -ИП, начиная с постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление о разрешении настоящей жалобы направить адвокату Жирновой С.В. путем его опубликования в личном кабинете адвоката Жирновой С.В. на интернет-портале Госуслуги.

жалоба адвоката Жирновой С.В. получена сотрудниками ОСП по КАО г. Омска, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления почтовым идентификатором

В нарушение требований закона начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по КАО г. Омска в установленные сроки жалобу не разрешил, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя Русинова Л.И. на своевременное принудительное исполнение судебного решения.

На основании изложенного, просила суд восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления по оспариванию бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в неразрешении в период с по настоящее время жалобы представителя взыскателя Русинова Л.И. по доверенности - адвоката Жирновой С.В. от исх. № гр/2021 по исполнительному производству от № ПИП; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области незамедлительно устранить выявленные нарушения требований Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Русинов Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Русинова Л.И. – адвокат Жирнова С.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска Данилова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, заявив о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Административный ответчик УФССП России по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чередова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель административного истца Русинова Л.И. – адвокат Жирнова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции, несмотря на аргументированные доводы стороны административного истца о нарушении его прав судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства пришел к необоснованному выводу о том, что права и интересы взыскателя не нарушены, копии постановлений направлены, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Приводит в жалобе доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Указывает, что после назначения Кировским районным судом г. Омска судебного заседания по рассмотрению данного дела, ей посредством электронной связи поступили (вх. № ) нечитаемые копии, а именно: постановления от № /АЖ об отказе в удовлетворении жалобы от , постановления от о возбуждении исполнительного производства, постановления от об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», сведений от о ходе исполнительного производства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в период времени с (даты обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника) по настоящее время от работодателя должника Чередовой М.А. не поступило никаких денежных средств, что свидетельствует о полном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. В свою очередь, руководство ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, не разрешая в установленном порядке жалобы, поступающие в отдел, грубо нарушает права и интересы взыскателя.

Направление (после назначения судом судебного заседания по данному делу) посредством электронной связи в ее адрес копии постановления от об отказе в удовлетворении жалобы от не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представитель административного истца Русинова Л.И. – адвокат Жирнова С.В., административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Васильев В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Степанкова О.В.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – копия исполнительного производства № -ИП от .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Омска от по гражданскому делу № , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от , с Чередовой М.А. и Шкуриной Е.С. в пользу Русинова Л.И. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины. В частности с Чередовой М.юА. в пользу Русинова Л.И. взыскано неосновательное обогащение – 553 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по – 122 888, 09 руб., расходы по госпошлине в размере 6 762,39 руб. (т.1 л.д. 48-53).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника Чередовой М.А. в пользу взыскателя Русинова Л.И. присужденных денежных средств (т.1 л.д. 30-37).

на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кошечкиной Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № -ИП (т. 2 л.д. 25-27).

представителем Русинова Л.И. – адвокатом Жирновой С.В. посредством интернет-портала Госуслуги в адрес ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении копий документов о совершении исполнительных действий (т.1 л.д. 27-29).

судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кошечкиной Ю.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайство) Жирновой С.В. (т.1 л.д. 46).

адвокат Жирнова С.В. направила в адрес ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области повторное ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя о принятых мерах принудительного исполнения (т.1 л.д.23-26).

судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кошечкиной Ю.В. вновь вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайство) Жирновой С.В. (т.1 л.д. 47, 106).

Жирновой С.В. направлена жалоба на имя начальника ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Кошечкиной Ю.В. разрешить в полном объеме ходатайства от и и предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а также направить процессуальные документы (т. 1 л.д. 38-42).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. от в удовлетворении жалобы Жирновой С.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области было отказано.

Обращаясь в суд, представитель административного истца Жирнова С.В. ссылалась на бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области по не рассмотрению ходатайств и жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не установлена незаконность бездействия административных ответчиков, влекущая возложение на них обязанность по устранению нарушений прав административного истца в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции частично ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от № , не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № -ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя , взыскателем по которому является Русинов Л.И.

представитель административного истца Русинова Л.И. – адвокат Жирнова С.В. обратилась в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области посредством интернет-портала Госуслуги с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении копий документов о совершении исполнительных действий (т.1 л.д. 27-29).

В ходатайстве указано о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес адвоката Жирновой С.В. не направлена, также не получено ни одного уведомления и постановлений о совершении исполнительных действий в отношении должника Чередовой М.А., чем нарушаются права ее доверителя-взыскателя Русинова Л.И. по исполнительному производству.

судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кошечкиной Ю.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления Жирновой С.В. (т.1 л.д. 46).

В адрес Жирновой С.В. посредством интернет-портала Госуслуги направлена копия данного постановления судебного пристава-исполнителя, в котором указано на то, что в рамках исполнительного производства № -ИП в отношении должника Чередовой М.А. направлены запросы в ПФ РФ, ГИБДД и др. организации. В место получения должником дохода – Казенное учреждение Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Забота» г. Омска, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату (т.1 л.д. 46).

адвокатом Жирнова С.В. в адрес ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области было направлено повторное ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении процессуальных документов (т.1 л.д.23-26).

Согласно направленному ходатайству, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес адвоката Жирновой С.В. также не направлена, не получено ни одного уведомления и постановлений о совершении исполнительных действий в отношении должника Чередовой М.А.

Таким образом, информация о ходе исполнительного производства в формате, публикуемом на интернет-портале Госуслуги, и копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства не направлены (т.1 л.д.23-26).

Копия названного постановления также направлена ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в адрес Жирновой С.В. посредством Единого портала Госуслуги. В постановлении указано, что направлены запросы в иные организации, с ПФ РФ был получен ответ, что должник Чередова М.А. работает в ГУ Социально-реабилитационный центр для н/летних, куда было направлено постановление об удержании доходов в пользу взыскателя (т.1 л.д. 47).

Полагая, что направленные ходатайства от и не разрешены в полном объеме, Жирновой С.В. на имя начальника ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В. направлена жалоба об обязании судебного пристава-исполнителя Кошечкиной Ю.В. разрешить в полном объеме указанные ходатайства и предоставить информацию о ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 38-42).

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем Кошечкиной Ю.М. мер по рассмотрению направленных обращений, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств, не основанным на фактических обстоятельствах.

Поданные Жирновой С.В. ходатайства вопреки выводом суда подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ), а не правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 названного федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела видно, что представитель взыскателя неоднократно заявляла ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, вместе с тем, исходя из представленных ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области скриншотов системы АИС ФССП России 23.04.2021 года и 29.06.2021 года, судебным приставом-исполнителем в адрес Жирновой С.В. посредством электронного документооборота – Единого портала Госуслуги были направлены лишь копии постановлений об удовлетворении заявлений (ходатайств) (т. 1 л.д. 107, 109). Сведений об иных прикрепленных электронных документах органом принудительного исполнения суду не представлено. В данной связи ссылки судебного пристава-исполнителя Степанковой О.В. о направлении в адрес представителя копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ответа из Пенсионного Фонда как не имеющие документального подтверждения во внимание не принимаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции испрашиваемые в ходатайствах Жирновой С.В. документы впоследствии направлены ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области посредством электронного документооборота (ведомственной почты) только , что подтверждается копией представленного административным ответчиком судебной коллегии скриншота системы АИС ФССП России, то есть после возбуждения дела в суде.

При этом, как выявлено судебной коллегией направленные в адрес Жирновой С.В. копии являются нечитаемыми (л.д. т.2 л.д. 18) В подтверждение нечитаемости копий Жирновой С.В. суду апелляционной инстанции представлен фрагмент документа, направленного судебным приставом-исполнителем. Факт нечитаемости документов подтвержден секретарем судебного заседания, обеспечивавшего участие Жирновой С.В. в рассмотрении дела посредством видеоконферецсвязи.

Между тем, суд данному обстоятельству оценки не дал.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя Кошечкиной Ю.В. по рассмотрению заявлений Жирновой С.В. от и , в части своевременного не направления копий постановлений о совершении исполнительных действий, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, следовательно, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области по не направлению копий постановлений о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № -ИП от подлежат удовлетворению.

Само по себе принятие судебным приставом исполнителем достаточного комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав взыскателя в исполнительном производстве и не лишает административного истца права на судебную защиту посредством принятия судебного акта о признании бездействия в указанной части незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Таким образом, поскольку право на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя, не зависит от стадии исполнения исполнительного производства и не может быть ограничено количеством обращений взыскателя, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность рассмотреть каждое из таких обращений в установленном порядке, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В качестве способа восстановления нарушенного права судебная коллегия в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кошечкиной Ю.В. возлагает на судебного пристава-исполнителя Степанкову О.В., в чьем производстве находится исполнительное производство, обязанность направить копии постановлений о совершении исполнительных действий в адрес Жирновой С.В.

Оснований признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошечкиной Ю.В. по не информированию представителя о ходе исполнительного производства судебная коллегия не усматривает, поскольку в вынесенных ею постановлениях содержатся необходимые сведения.

В остальной части судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

адвокат Жирнова С.В. заказным письмом направила на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска жалобу от (исх. № гр/2021) в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Жалоба была рассмотрена, о чем заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. вынесено постановление от , копия которого направлена в адрес Русинова Л.И. простой корреспонденцией (т. 2 л.д. 49).

Вопреки выводам районного суда в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от № , регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом (пункт 4.8.3.4).

Это требование заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. не было выполнено.

Однако, из представленного почтового реестра копия постановления об итогах рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностным лицом ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в адрес Русинова Л.И. направлена посредством почтовой корреспонденции без уведомления. Подтверждением отправки является список корреспонденции, направляемой почтовой связью от с указанием адреса взыскателя, с нанесенным оттиском почтового отделения № .

В такой ситуации неполучение адресатом направленного документа, а также не направление его копии в адрес представителя, при том положении, что требования Русиновым Л.И. заявлены относительно признания бездействия незаконным по не рассмотрению жалобы, во всяком случае поводом для вмешательства в обжалуемое решение являться не могут.

Не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции постановление от , а также доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с не получением денежных средств с места работы должника, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное указанной статьей кодекса право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяются на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 КАС РФ

Согласно пунктам 4 и 10 части 2 названной статьи в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В административном исковом заявлении Русин Л.И. не просил признать незаконными постановление от , бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер принудительного характера к должнику.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

Доказательств бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В., его заместителя не имеется, требования административного истца в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Федеральном законе от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Таким образом, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с удовлетворением заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности по направлению в адрес Жирновой С.В. копий постановлений судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № – ИП от , в остальной части оснований к отмене решения суда по изложенным выше основаниям судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от отменить в части, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кошечкиной Ю. В., выразившееся в ненаправлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № – ИП от .

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Степанкову О. В. направить Жирновой С. В. копии постановлений судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № – ИП от .

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 июня 2022 года.