Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Беловой А.В. административное дело по апелляционной жалобе Колина Андрея Михайловича на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Колина Андрея Михайловича к ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании незаконным требования, обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов,

установила:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным требование административного ответчика №372 от 23 января 2019 г. о возложении обязанности оплатить НДФЛ за 2016 г. в сумме 999036 руб., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия начисления НДФЛ за 2016 г. и пени к указанным начислениям; вернуть на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 362997 руб.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просят вынесенное решение оставить без изменения. На отзыв налоговой Колиным А.М. поданы возражения.

Административный истец Колин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставлены письменные пояснения. Его представитель Стекляннова О.В. в судебном заседании просила отменить вынесенное решение по доводам апелляционной жалобы, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым агентом подано уведомление не в порядке п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Волков Н.Н. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку административный истец ошибочно понимает действующее налоговое законодательство, налоговым агентом – Банком ВТБ поданы сведения в налоговый орган в порядке п. 14 ст. 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному вопросу уже сложилась многочисленная практика, оснований для отмены решения суда не имеется.

От УФНС России по Нижегородской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, выслушав явившихся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, налоговым агентом ПАО ВТБ 24 в налоговый орган предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Колина А.М. о доходах за 2016 год.

Колин А.М. в 2016 году получил от ПАО ВТБ 24 доход в размере <данные изъяты> руб., сумма налога, не удержанного налоговым агентом, составила 999036 руб., указанный доход получен административным истцом по коду дохода 1530 «Доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организационном рынке ценных бумаг».

Наличие названных обстоятельств послужило основанием для направления заявителю налогового уведомления об уплате НДФЛ за 2016 год и требования № 372 от 23 января 2019 г.

Не согласившись с предъявлением к уплате налога на доходы физических лиц, заявитель обжаловал названные действия Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 26 ноября 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что требование Инспекции № 372 от 23 января 2019 года незаконно Колин А.М. обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, пришел к выводу о том, что сведения о не удержании налога на доходы физических лиц за 2016 год с дохода полученным Колиным А.М., направлено налоговым агентом в порядке пункта 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, основания для освобождения заявителя от уплаты налога в порядке, предусмотренном пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Анализ названных положений показывает, что на основании пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, налог на доходы физических лиц с которых не был удержан налоговым агентом по причине невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога и сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами при осуществлении операций с ценными бумагами, операций с производными финансовыми инструментами, а также при осуществлении выплат по ценным бумагам российских эмитентов установлены статьей 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности полностью удержать исчисленную сумму налога в соответствии со статьей 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент определяет возможность удержания суммы налога до наступления наиболее ранней даты из следующих дат: одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором налоговый агент не смог полностью удержать исчисленную сумму налога; даты прекращения действия последнего договора, заключенного между налогоплательщиком и налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществлял исчисление налога.

При невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сообщения о невозможности удержания суммы налога по итогам налогового периода направляются налоговым агентом в налоговые органы в срок до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Принимая во внимание изложенное, освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц, предусмотренное пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из кодов видов доходов налогоплательщика, утвержденных приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», следует, что в код дохода "1530" включаются доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг; "1538" - доходы в виде процентов, полученных в налоговом периоде по совокупности договоров займа.

Из материалов дела следует, что между Колин А.М. и ПАО ВТБ24 06 июля 2015 года заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках (брокерских услуг), лицевой счет [номер].

В связи невозможностью удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, полученных Колиным А.М. за 2016 год по коду доходов "1530" по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, ПАО ВТБ24 в налоговый орган предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Колина А.М. о доходах за 2016 год № 397898 (признак «2», корректировка «00»).

Наличие названных обстоятельств послужило основанием для направления заявителю налогового уведомления и требования, с предложением уплатить налог на доходы физических лиц.

Факт получения Колиным А.М. дохода по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, за 2016 год и не удержание налога на доходы физических лиц заявителем не оспаривается.

Учитывая, что сведения о не удержании налога на доходы физических лиц за 2016 год с дохода полученным Колиным А.М., направлено налоговым агентом в порядке пункта 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, основания для освобождения заявителя от уплаты налога в порядке, предусмотренном пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при освобождении от обложения налогом в отношении доходов по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном применении норм права.

Оснований для расширительного толкования пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и не приняты во внимание, как не влекущие за собой признание оспариваемого требования инспекции незаконным.

На основании изложенного, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным требования административного ответчика №372 от 23 января 2019 г. судом первой инстанции отказано обоснованно. Также обоснованно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении производных требований об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия начисления НДФЛ за 2016 г. и пени к указанным начислениям, вернуть на расчетный счет заявителя денежные средства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи