Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП по предмету исполнения: <данные изъяты>. Копию данного постановления административный истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 вышеуказанного постановления указано о необходимости исполнить требование в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Далее по тексту в п.4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа добровольно, с него будет взыскан исполнительский сбор. Однако требование вышеуказанного постановления о его исполнении в течении суток и указание о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения являются незаконными и необоснованными по следующим причинам.

В Постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что исполнительский сбор является разновидностью административно - правовой ответственности. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 пытается привлечь его к административно-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей при отсутствии установленных Гражданским Кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него <данные изъяты>, на основании которого выдан исполнительный документ является незаконным.

Его ежемесячный доход в виде заработной платы в настоящее время составляет 15 000 рублей, а за минусом НДФЛ составляет 13 050 рублей, в связи с чем на питание и одежду остается 3 450 рублей, ввиду чего, не имеется финансовой возможности оплатить исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила его права, предусмотренные частью 6 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (в частности, право на освобождение от взыскания исполнительского сбора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части требования о необходимости исполнить в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 постановления №-ИП), а также освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, о взыскании которого указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08 февраля 2021 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, УФССП России по Самарской области оставлено без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 5 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 3 части 3 статьи 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого родам мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 <данные изъяты> всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу <данные изъяты>

В пункте 4 данного постановления указано: «предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей».

Между тем, судом установлено, что отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Административным истцом указанные сведения также не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что указание судебным приставом- исполнителем в обжалуемом постановлении на возможность взыскания с должника исполнительского сбора, не свидетельствует о необходимости взыскания исполнительского сбора, поскольку лишь указывает на применение данной санкции штрафного характера в случае уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой им части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возлагает на административного истца обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в обжалуемой части, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав истца и правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ и в последующем возбуждено исполнительное производство №-ИП, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, к каковым в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится вышеуказанное решение суда о взыскании <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со ссылкой на ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Как установлено выше, решение суда о взыскании <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подлежит немедленному исполнению.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи