Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 2 июня 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула к Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Р. недоимки за 2017 год: по транспортному налогу в размере 78988 рублей; по налогу на имущество физических лиц в размере 811 рублей, а также пеней, начисленных на недоимку по указанным налогам в размере 1134,10 рублей, 11,65 рублей соответственно за период с 4 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Р. является плательщиком названных налогов, поскольку в 2017 году за ней были зарегистрированы транспортные средства - <данные изъяты>.; на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Налоговым органом было направлено Р. налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ, затем в связи с неуплатой в установленный срок налогов ДД.ММ.ГГ направлено требование ***. В соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по транспортному налогу – 1134,10 рублей, по налогу на имущество – 11,65 рублей. По заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением возражений должника.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 2 июня 2020 г. требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2017 год отменить, ссылаясь на то, что у Р. имеется обязанность по уплате названного налога, поскольку в спорный налоговый период вышеуказанные транспортные средства были зарегистрированы за ней, представленные административным ответчиком документы не подтверждают факт уничтожения транспортных средств.

Р. на апелляционную жалобу представлены возражения со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По делу установлено, Р. в 2017 году на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В силу статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации Р. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 811 рублей и пени, начисленные на эту недоимку, в размере 11,65 рублей уплачены Р.ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копиями соответствующих квитанций (л.д.84), сведениями об уплаченных суммах, отраженных в КРСБ (л.д.84).

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено и признано правильным.

За Р. в 2017 году были зарегистрированы транспортные средства - <данные изъяты>

Транспортный налог за 2017 год в отношении указанных транспортных средств исчислен налоговым органом в размере 78988 рублей, налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом ДД.ММ.ГГ, установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГ

В связи с неуплатой налога ДД.ММ.ГГ налогоплательщику заказным письмом направлено требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате, в том числе транспортного налога и соответствующих пеней, срок исполнения обязанности установлен до ДД.ММ.ГГ

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пеней, начисленных на эту недоимку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика в спорный налоговый период объектов налогообложения, в связи с чем обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год и, как следствие, соответствующих пеней у Р. не возникла.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах ввиду следующего.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что зарегистрированные за Р. транспортные средства уничтожены (сданы как металлолом) в 2010 году, что подтверждается приемосдаточными актами *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (пункт 44 названных Правил).

Согласно пояснениям Р., данным при рассмотрении дела, она не имела объективной возможности снять указанные транспортные средства с регистрационного учета ввиду наложенных на них запретов и ограничений. Фактическое наличие запретов и ограничений подтверждено имеющимися в деле доказательствами: обращением Р.ДД.ММ.ГГ в службу судебных приставов о снятии обременений со всех числящихся за ней транспортных средств в связи с их отсутствием ввиду утраты; актами о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что арестованные транспортные средства находятся в разукомплектованном состоянии; постановлением о заведении разыскного дела от ДД.ММ.ГГ; постановлением о прекращении разыскного дела от ДД.ММ.ГГ; сообщением МОСП по розыску от ДД.ММ.ГГ о неустановлении места нахождения транспортных средств; постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Представленными в суд апелляционной инстанции сведениями – карточками автомототранспортных средств также подтверждено нахождение зарегистрированных за Р. транспортных средств под ограничением.

Доказательств, подтверждающих уклонение Р. от снятия транспортных средств с учета, налоговый орган в ходе рассмотрения данного спора не представил и не опроверг доводы налогоплательщика о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, оценка которым с подробным описанием мотивов принятия дана судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, а учитывая тот факт, что принадлежащие административному ответчику транспортные средства полностью уничтожены в августе 2010 г., свидетельствует об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений статей 38 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документированные сведения, подтверждающие, что транспортные средства, зарегистрированные за Р., полностью уничтожены, налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного судом принято верное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе налоговый орган, игнорируя установленные по делу обстоятельства, ссылается лишь на наличие факта государственной регистрации транспортных средств, как единственного условия для возникновения обязанности по уплате транспортного налога, без учета указанных обстоятельств объективного характера, что не может служить основанием для отмены правильно принятого по существу решения.

Ссылка в жалобе на то, что представленные в материалы дела приемосдаточные акты от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не могут подтверждать уничтожение транспортных средств, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к свидетельствам об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, не принимается.

Так, по делу достоверно установлено, что транспортные средства в установленном порядке не утилизировались, согласно представленным актам сданы как лом и отходы. Несоответствие приемосдаточных актов, требованиям, предъявляемым к свидетельствам об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, не означает, что данные автомобили уничтожены не были.

Как верно признано судом, представленные административным ответчиком акты с достоверностью подтверждают уничтожение транспортных средств в 2010 году, поскольку в них отражены индивидуально определенные признаки сдаваемых автобусов ГАЗ и МАН – их VIN-коды, что позволяет сделать однозначный вывод о том, какие именно транспортные средства были уничтожены в результате сдачи на металлолом.

Поскольку выводы суда являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены или не учтены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда или влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи