Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ИФНС по г. Чебоксары) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в размере 10364 руб. 95 коп., указывая, что АО «БМ-БАНК» в отношении ФИО2 представило в ИФНС по г.Чебоксары сведения по исчисленной сумме налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 22587 руб. Налоговым органом в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление от 15 июля 2018 года №27057429 на уплату налога на доходы физических лиц в срок до 03 декабря 2018 года. Поскольку в установленные законодательством сроки обязанность по оплате ФИО2 о взыскании налоговой задолженности исполнена частично в размере 12222 руб. 05 коп, ИФНС по г. Чебоксары обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ Мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары от 12 марта 2019 года отменен 02 декабря 2020 года по заявлению должника. В настоящее задолженность ФИО2 по налогу на доходы физических лиц составляет 10364 руб. 95 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ИФНС по г. Чебоксары ФИО3 административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признал, участвуя ранее в судебном заседании пояснял, что 15 мая 2008 года он и ФИО1 заключили кредитный договор с АКБ «Банк Москвы», по которому им был предоставлен кредит на сумму 10706714 японских йен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В последующем, в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 января 2011 года с него была взыскана задолженность и проценты за пользование указанным кредитом, на заложенное имущество - квартиру обращено взыскание, кредитный договор расторгнут, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. 14 декабря 2012 года данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением путем реализации заложенной квартиры и передаче ее взыскателю (протокол судебного заседания от 12 марта, 22 апреля, 26 мая 2021 года).

Представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк», Межрайонного ОСП по ИОИП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2021 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Не согласившись с данным решением, административный истец ИФНС по г. Чебоксары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении административного иска, ссылаясь на недостоверность сведений представленных АО «БМ-Банк» в справке 2-НДФЛ, при этом не признавая ее недействительной. Судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не истребованы дополнительные доказательства, а именно не установлены обстоятельства финансово-кредитных правоотношений АО «БМ-Банк» и ФИО2, повлиявших на получение последним в 2016 году материальной выгоды, не установлено в чем заключалась данная материальная выгода, суд рассмотрел дело без участия представителя АО «БМ-Банк», не истребовав у банка расчеты сумм налога, указанных в справке 2-НДФЛ. Учитывая, что ФИО2 справка 2-НДФЛ не оспорена, отсутствие у налогового органа обязанности проверки правильности и обоснованности представленных налоговым органом сведений, выводы суда об отсутствии оснований для исчисления налога на доходы физических лиц являются необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель Инспекции ФНС по г.Чебоксары ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Административный ответчик ФИО2, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются расписки в получении ими заказной судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (статья 48).

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 января 2011 года и Московского районного суда г.Чебоксары от 12 июля 2013 года, пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в 2016 году и отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в пользу Инспекции ФНС по г.Чебоксары.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АО «БМ-БАНК», являющийся налоговым агентом, представило в Инспекцию ФНС по г.Чебоксары справку по форме 2-НДФЛ от 31 марта 2017 года №475181, согласно которой ФИО2 в 2016 году получен доход в размере 64534 руб. 97 коп., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 22587 руб. (л.д.13).

Согласно сведениям АО «БМ-БАНК», представленным суду, сумма дохода ФИО2 за 2016 года образовалась в связи с возникновением материальной выгоды по кредитному договору №00096/19/00028-08 от 15 мая 2008 года, заключенному между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы». В настоящее время наименование ОАО «Банк Москвы» изменено на АО «БМ-БАНК» (л.д.98-99).

Как также следует из материалов дела, 15 мая 2008 года между АКБ «Банк Москвы», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 с другой был заключен кредитный договор, по которому ФИО2 и ФИО1 был предоставлен кредит в размере 10706 714 японских йен сроком на 120 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.28-36).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору явилась ипотека жилого помещения, возникшая в дату ее государственной регистрации (пункт 1.4.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 24 апреля и 31 декабря 2009 года увеличены сроки кредитования.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 января 2011 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2011 года с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 15 мая 2008 года <***>: по основному долгу в размере 9937633 японских йен, проценты за пользование суммой кредита за период с 28 декабря 2008 года по 09 сентября 2010 года в размере 1390985 японских йен, неустойка (штраф) за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 28 января 2009 года по 09 сентября 2010 года в размере 10000 японских йен, проценты за пользование кредитом за период с 10 сентября 2010 года по 19 января 2011 года в размере 215044 японских йен, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, из расчета 6% годовых с 20 января 2011 года по день возврата суммы основного долга.

Одновременно этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1., посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3100000 рублей. (л.д.82-85). Денежные суммы, определенные в японских йенах, подлежат уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу японских йен к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации» (л.д.86-88).

Данными судебными постановлениями установлен факт заключения между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 кредитного договора №00096/19/00028-08 от 15 мая 2008 года на сумму 10706 714 японских йен сроком на 120 месяцев под 6 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 2900 000 руб. были перечислены на счет продавца квартиры.

В рамках исполнительного производства предмет ипотеки в результате проведения торгов 12 апреля 2012 года и 07 июня 2012 года не был реализован и 28 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал нереализованную вышеуказанную квартиру в счет погашения долга взыскателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по цене на 25% ниже ее стоимости, то есть по цене 2325000 рублей.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за взыскателем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 14.11.2012.

14 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике исполнительные производства №№ №, № были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.42,43).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, ссылаясь на то, что на момент принятия банком заложенного имущества в счет исполнения кредитного обязательства размер задолженности должников по кредиту исходя из курса ЦБ РФ японской йены был выше стоимости заложенного имущества, и за должниками осталась непогашенная задолженность, банк обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 июля 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказано в признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №№ от 02 ноября 2011 года и №№ (л.д.90-92).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании этих постановлений незаконными, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеются предусмотренные п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, поскольку залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, представляющий собой вышеуказанную квартиру, и размер обеспеченного ипотекой обязательства в 10706714 японских йен (в рублевом эквиваленте - 2434953 рубля) был меньше стоимости заложенного имущества, составлявшей на момент возникновения ипотеки 3173000 рублей, в связи с чем пришли к выводу о том, что задолженность по обеспеченному ипотекой денежному обязательству считается погашенной, а само оно - прекращенным и, как следствие, требование, содержащееся в исполнительном документе - фактически исполненным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено названным подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Разрешая настоящий публично-правовой спор, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку справка о доходах ФИО2 в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование кредитными средствами в 2016 году представлена налоговым агентом в Инспекцию ФНС по г.Чебоксары через три с половиной года уже после прекращения кредитных обязательств заемщика, у ФИО2 отсутствовала как сама обязанность уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору №00096/1900028-08 от 15 мая 2008 года в связи с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства, так и отсутствовала возможность получить материальную выгоду от превышения суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с данными выводами суда.

Действительно, в силу пункта 1 части 1 ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей

Вместе с тем, в статье 217 Кодекса содержится перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 65 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы в виде суммы задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу) и материальной выгоды при прекращении обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу) предоставлением отступного в виде передачи в собственность кредитной организации, находящейся на территории Российской Федерации, имущества, заложенного по такому кредиту (займу), в части, не превышающей размера требований к налогоплательщику-должнику по кредитному договору (договору займа), обеспеченных ипотекой.

Также, в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 января 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2011 года с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 15 мая 2008 года <***>, определены подлежащими к выплате проценты за пользование суммой кредита, неустойка (штраф) за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, обращено взыскание на заложенную квартиру, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 100 000 рублей.

Таким образом, данным решением суда был определен размер подлежащих взысканию с ФИО2 обязательств.

Указание в решении суда на подлежащие к выплате проценты в пользу банка за пользование займом на будущее время на остаток задолженности по основанному долгу - по день реализации квартиры, не свидетельствует о том, что судом был определен размер штрафных санкций, подлежащих безусловному взысканию с ФИО2 при том, что в соответствии с указанным выше судебным решением предмет залога – квартира во исполнение решения об обращении взыскания на предмет залога 28 августа 2012 года передана взыскателю в счет погашения долга по ипотечному кредитному договору.

Вместе с тем, пунктом п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ в ред. от 06 декабря 2011 года, вступившей в законную силу с 7 марта 2012 года, «Об ипотеке (залоге недвижимости)» было предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма, позволяющая считать погашенной задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, на правоотношения по реализации заложенного имущества, погашению долга из стоимости заложенного имущества не распространяется, если они имели место до 7 марта 2012 года.

Вопрос о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № №, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары о взыскании с ФИО6 Л,В. кредитной задолженности(л.д.43), был предметом рассмотрения Московского районного суда г.Чебоксары по иску взыскателя АКБ «Банк Москвы (ОАО). Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12.07.2013 года и апелляционным определением от 23.09.2013 года в удовлетворении заявления банка отказано.

При этом судебной коллегией отмечено, что торги по реализации предмета ипотеки назначались и нереализованное имущество взыскателю передавалось после вступления изменений в ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в законную силу, в связи с чем эти изменения применимы к спорным правоотношениям.

Также судебная коллегия установила, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше (согласно кредитному договору 10706714 японских йен или 2434953 рубля), чем определенная на момент возникновения ипотеки стоимость заложенного имущества (3173000 рублей), в связи с чем задолженность по обеспеченному ипотекой денежному обязательству считается погашенной, а само оно - прекращенным и, как следствие, требование, содержащееся в исполнительном документе - фактически исполненным.

С учетом обстоятельств настоящего дела, выводы суда первой инстанции о том, что задолженность истца считается погашенной, а само обязательство прекращенным с 28 августа 2012 года являются верными. В связи с чем является верным и вывод суда первой инстанции о том, что сумма не подлежащих уплате после указанной даты процентов не может признаваться доходом должника и, соответственно, не может являться предметом налогообложения на доходы физических лиц.

Обстоятельства того, что ФИО2 не оспорил справку налогового агента 2-НДФЛ, и что АО «БМ-Банк» представил в налоговый орган письмо о получении в 2016 году ФИО7 материальную выгоду от экономии на процентах от полученных кредитных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют как о признании ФИО2 указанной в справке суммы о получении им материальной выгоды, так и о получении им материальной выгоды от экономии на процентах. Обстоятельства получения административным ответчиком материальной выгоды в 2016 году являлись юридическим значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела, судом первой инстанции были тщательно исследованы и судом бесспорно установлено, что задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству погашена, само обязательство является прекращенным с 28.08.2012, требование, содержащееся в исполнительном документе является фактически исполненным, в связи с чем указанная в правке 2-НДФЛ сумма не является доходом должника и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12.07.2013 года и апелляционное определение от 23.09.2013 года, которыми отказано в удовлетворении заявления банка о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в том числе и исполнительного производства № № о взыскании в пользу банка кредитной задолженности с ФИО2 по кредитному договору, для АО «БМ-Банк» имеют преюдициальное значение. Вместе с тем, АО «БМ-Банк», направляя в налоговый орган справку налогового агента 2-НДФЛ, и письмо о получении в 2016 году ФИО7 материальной выгоды от экономии на процентах от полученных кредитных средств, указанные судебные постановления не учел. Однако при установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в настоящем деле обстоятельствах, о чем изложено выше в настоящем определении, указанные справка 2-НДФЛ и письмо банка сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска налогового органа без учета того, что судом установлено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше, чем определенная на момент возникновения ипотеки стоимость заложенного имущества, задолженность по обеспеченному ипотекой денежному обязательству считается погашенной в силу действовавшего на тот период времени законодательства, само обязательство прекращенным, требование, содержащееся в исполнительном документе - фактически исполненным, а указанная в правке 2-НДФЛ сумма не является доходом должника и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, судом первой инстанции они отклонены обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на указанное решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: Р.Г. Кудряшова

А.А. Шумилов

Определение24.11.2021