Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маргиева ...10 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ о признании незаконными действия по отказу в возврате налога (сбора) налогоплательщику Маргиеву М.В. и обязании вернуть уплаченную государственную пошлину

по апелляционной жалобе Маргиева М.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Маргиева М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ о признании незаконными действия по отказу в возврате налога (сбора) налогоплательщику Маргиеву М.В. и обязании вернуть уплаченные Маргиевым ...11 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в качестве государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дзуцевой Ф.Б., объяснения административного истца Маргиева М.В. и его представителя по доверенности Санакоевой Ф.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Маргиев М.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ о признании незаконными действия по отказу в возврате налога (сбора) налогоплательщику Маргиеву М.В. и обязании вернуть уплаченные Маргиевым М.В. 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в качестве государственной пошлины, в обоснование которого указал, что 25.03.2020 при обращении в Арбитражный суд РСО-Алания с иском им была оплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.04.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А61-1098/2020, суд возвратил Маргиеву М.В. из федерального бюджета 6 500 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.03.2020. Во исполнение данного определения, 23.04.2020 Арбитражным судом РСО-Алания Маргиеву М.В. также была выдана справка на возврат уплаченной госпошлины. 14.09.2020 в ИФНС России №36 по г.Москве им было подано заявление, к которому был приложен оригинал справки. 21.09.2020 от МИФНС России по г.Владикавказ получено решение от 14.09.2020 об отказе в возврате государственной пошлины в виду отсутствия оригинала платежного документа. Маргиев М.В. вновь обратился в МИФНС России по г.Владикавказ 13.11.2020 с заявлением №003561 о возврате государственной пошлины, в котором указал, что ранее в налоговый орган подавалась справка суда о возврате государственной пошлины в оригинале, которая ему не возвращалась, в связи с чем у него отсутствует возможность представить оригинал, и представил копию. Маргиевым М.В. 16.11.2020 получено решение об отказе в возврате государственной пошлины без указания причины. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора во исполнение определения суда от 15.01.2021 он вновь обратился с заявлением в МИФНС России по г.Владикавказ, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Считает отказ налогового органа незаконным, поскольку документы, которые им были представлены, а именно: определение и справка Арбитражного Суда РСО-Алания о возврате госпошлины, справка-подтверждение Сбербанка, которую он считает дубликатом платежного поручения, являются достаточными доказательствами оплаты подлежащей возврату государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Маргиев М.В. а также его представитель Санакоева Ф.Т., действующая на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом Маргиев М.В. пояснил, что чек-ордер от 25.03.2020 им был утерян, представил суду ксерокопию утерянной квитанции, за получением дубликата в ПАО Сбербанк не обращался, но считает представленное подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 12.11.2020г. дубликатом чек-ордера.

Представитель административного ответчика Гагиева Р.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что возвратить уплаченную административным истцом госпошлину при наличии представленных документов нельзя, поскольку законом предусмотрено представление подлинника платежного документа. Маргиев М.В. обязан был представить чек-ордер от 25.03.2020 в подлиннике, в случае его утраты – дубликат.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 сентября 2021 года Маргиеву М.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился административный истец, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. На апелляционную жалобу административным ответчиком поданы возражения о несогласии с ее доводами.

Административный ответчик МИФНС России по г. Владикавказ в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело его отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.04.2020 Маргиеву М.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа и определено возвратить из федерального бюджета 6 500 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.03.2020. В дополнение к определению Арбитражным судом РСО-Алания выдана справка от 23.04.2020 №03-08/643 на возврат госпошлины.

14.09.2020 Маргиев М.В. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога, по которому принято решение №573 от 14.09.2020 об отказе в возврате налога по причине отсутствия подлинника платежного документа. Во исполнение принятого решения Маргиев М.В. повторно обратился в налоговый орган с заявлением 13.11.2020, к которому приложил в оригинале справку Сбербанка России о подтверждении платежа ПАО «Сбербанк России», которую он считает дубликатом чек-ордера. По данному обращению было принято решение №894 от 16.11.2020 об отказе в возврате налога по причине отсутствия подлинника платежного документа.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в полном размере к заявлению прилагаются подлинные платежные документы, также из возможности получения административным истцом дубликата утерянного платежного документа в Сбербанке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определен статьей 333.40 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Согласно части 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21.3 поименованного федерального закона установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 упомянутого федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 года N 11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).

Согласно пункту 2.1 указанного Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в пункте 2.6 Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с пунктом 2.20 Порядка.

Так, в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе и Приказом ФНС России от 05.06.2018 N ММВ-7-8/373 "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора федерального бюджета Федеральной налоговой службы, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы", утвержден перечень территориальных органов Федеральной налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета, согласно приложению N 1 к настоящему приказу. Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания также входит в утвержденный перечень территориальных органов.

На момент вынесения оспариваемого судебного решения, следовательно, до внесения изменений в Приказ ФНС России от 05.06.2018 N ММВ-7-8/373 приказом 06.10.2021 N ЕД-7-8/872 «О внесении изменений в приказ ФНС России от 05.06.2018 N ММВ-7-8/373» в утвержденный перечень территориальных органов Федеральной налоговой службы входила также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ, то есть, административный ответчик по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу пункта 2.2 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах у административного ответчика как участника ГИС ГМП доступ к информационному взаимодействию с ГИС ГМП имелся.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное подтверждение Сбербанка России о произведенной Маргиевым М.В. оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей со всеми реквизитами платежного поручения об оплате с указанием назначения платежа (л.д.6), полностью соответствующим реквизитам, указанным в светокопии чек-ордера об оплате государственной пошлины (л.д.38), из которых следует, что получателем госпошлины является УФК по Республике Северная Осетия-Алания (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу). Таким образом, административным истцом полностью доказано юридически значимое обстоятельство по делу-факт оплаты государственной пошлины в размере 6500 рублей, которая зачислена банком на счет налогового органа, и которая согласно справке Арбитражного Суда РСО-Алания подлежит возврату плательщику. В свою очередь, административным ответчиком, являющимся администратором доходов федерального бюджета, не произведена проверка сведений об оплате государственной пошлины в ГИС ГМП, по формальным основаниям отказано плательщику в возврате государственной пошлины, и каких-либо доказательств обратного в суд не представлено

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, которым по настоящему делу является административный ответчик.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было принято во внимание, что Федеральным законом от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем пятым, которым предусмотрено, что при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, представление документов, подтверждающих уплату плательщиком государственной пошлины, не требуется. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного при подаче в уполномоченный орган плательщиком государственной пошлины заявления о ее возврате, дополнительного подтверждения банком факта уплаты государственной пошлины с использованием ГИС ГМП не требуется, аналогичные разъяснения даны в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.08.2017 N 03-05-06-03/54114, а также письме от 03.04.2019 г. №03-05-06-03/22917, в котором также указано, что утеря (порча) оригинала платежного документа не является препятствием для возврата государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска Маргиева М.В.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Маргиева ...12 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ о признании незаконными действия по отказу в возврате налога (сбора) налогоплательщику Маргиеву М.В. и обязании вернуть уплаченную государственную пошлину удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказ об отказе Маргиеву ...13 в возврате государственной пошлины в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России по г.Владикавказ произвести возврат Маргиеву ...14 государственной пошлины в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, оплаченной при обращении в Арбитражный Суд РСО-Алания 25.03.2020 года.

Председательствующий Хадонов С.Г.

Судьи Гатеев С.Г.

Дзуцева Ф.Б.

Определение29.03.2022