Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов России по на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Ленинскому РОСП , УФССП России по о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, оспаривании отчета об оценке, признании недостоверной рыночной стоимости имущества, указанной в постановлении о принятии результатов оценке, отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, Ленинскому РОСП , УФССП России по , ООО «Домовой», ФИО11 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, оспаривании отчета об оценке, признании недостоверной рыночной стоимости имущества, указанной в постановлении о принятии результатов оценке, отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ Ленинский РОСП ФИО2, предмет исполнения 804 993 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 142,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: размере 987 000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, , земельный участок 59/1 в размере 134 000 руб., всего на общую сумму 1 121 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 846 руб. 03 коп. За услуги по проведенной в рамках данного исполнительного производства оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отчет об оценке имущества №, выполненного ООО «Домовой» и постановление о принятии результатов оценки и распределении расходов за исполнительные действия от 21 июля 2021 года. ФИО1 находит оспариваемый отчет об оценке имущества недостоверным, не согласен с указанными постановлениями, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО3, из числа административных ответчиков исключены и привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Домовой», ФИО11, привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО4

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 31 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель УФССП России по обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с УФССП России по судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно взыскал с административного ответчика госпошлину в размере 600 руб., поскольку пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при подаче административного иска об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о расчете задолженности № от 21 июня 2018 года, предмет исполнения является задолженность по алиментам на содержание детей в пользу взыскателя ФИО4 в размере 804 993 руб. 82 коп. (том 2 л.д.50-51).

Задолженность по алиментам по состоянию на 21 июня 2018 года в размере 804 993 руб. 82 коп. установлена постановлением судебного пристава-исполнителя, подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО1 имеется недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу , площадью 142,5 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок по адресу: , площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д. 175-185).

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о разделе недвижимого имущества –квартиры по адресу: , выделении в натуре доли из указанной квартиры, обращении взыскания на данное имущество отказано (том 1 л.д.112-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым произведен раздел принадлежащего ФИО1 имущества: выделить по 1/2 доли в праве собственности в целях обращения взыскания на квартиру с кадастровым номером № площадью 162,9 кв.м в доме блочного типа, расположенную по адресу: , и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по этому же адресу, принадлежащие ФИО1 Признать прекращенным право единоличной собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером № площадью 162,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: . Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем передачи их для реализации на публичных торгах. Признать за ФИО1 право собственности на оставшиеся 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (том 1 л.д.117 оборот - 122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года оставлено без изменения (том 1 л.д.129-133).

10 сентября 2020 года ФИО3 направлено поручение в Карталинское ГОСП УФССП России по о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: .

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (т. 1 л.д.187).

15 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО1, установлена предварительная оценка 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 162,9 кв.м в размере 500 000 руб., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.188-189, т. 2 л.д. 27-29).

27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена ФИО11 организация ООО «Домовой» (том 2 л.д.26).

Согласно отчету № от 28 июня 2021 года, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 142,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: составляет 987 000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: , муниципальный район Карталинский, городское поселение Карталинское, , земельный участок 59/1 составляет 134 000 руб. (том 1 л.д.193-250, том 2 л.д.1-25).

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость имущества была установлена, согласно отчету в размере 1 121 000 руб. том числе: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 142,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: - 987 000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: , муниципальный район Карталинский, городское поселение Карталинское, , земельный участок 59/1 - 134 000 руб. (том 2 л.д. 46-47).

21 июля 2021 года ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 846 руб. 03 коп. (том 2 л.д.48-49).

В рамках рассмотрения дела, проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», с учетом письменных пояснений эксперта, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, площадью 162,9 кв.м, расположенной по адресу: , исчисленная на дату проведения экспертизы с незначительным округлением составляет 3 109 000 руб.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № площадью 162,9 кв.м, расположенной по адресу: , исчисленная на дату проведения экспертизы без учета скидки на величину доли, составляет 1 554 500 руб.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью 162,9 кв.м, расположенной по адресу: , исчисленная на дату проведения экспертизы с учетом скидки на величину доли, составляет 1 305 780 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , исчисленная на дату проведения экспертизы с незначительным округлением составляет 233 000 руб.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , определенная на дату проведения экспертизы без учета скидки на величину доли, составляет 117 000 руб.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , определенная на дату проведения экспертизы с учетом скидки на величину доли, составляет 112 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете не соответствует реальной рыночной стоимости.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылку в жалобе на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в необоснованности взыскания с УФССП России по расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частей 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

По ходатайству сторон для определения достоверности сведений, содержащихся в отчете ответчика, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Истцом в просительной части иска заявлено о возложении на ответчика всех судебных расходов, вместе с тем, доказательств несения каких-либо судебных расходов, кроме оплаты госпошлины, не представлено. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., за каждое самостоятельное административное требование, подлежащее оплате государственной пошлиной, а именно оспаривании отчета об оценке, признании недостоверной рыночной стоимости имущества, таким образом судом правомерно взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Указанные требования не относятся к требованиям, по которым административный истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы понесенные по уплате госпошлины подлежат возмещению административному истцу в связи с удовлетворением его требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи