Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев представление <данные изъяты> прокурора города Архангельска М.А. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2022 года,

установил:

<данные изъяты> прокурора города Архангельска в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Рычкова А.В. ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2022 года в отдельное производство выделены исковые требования <данные изъяты> прокурора города Архангельска в защиту прав и законных интересов Российской Федерации о взыскании с Рычкова А.В. суммы налогов за период с 10 сентября по 31 декабря 2018 года в размере 68 304 рубля, дело в данной части передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В представлении <данные изъяты> прокурора города Архангельска М.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность содержащихся в нем выводов.

В поданных на представление возражениях ответчик Рычков А.В. полагает изложенные в нем доводы несостоятельными.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей суда апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы представления и поданных относительно него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита и право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Выделяя требование о взыскании с Рычкова А.В. суммы налогов за период с 10 сентября по 31 декабря 2018 года в размере 68 304 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из сторон спора и характера правоотношений, из которых вытекает требование прокурора, данное требование подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> прокурора города Архангельска, реализуя полномочия, предоставленные статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с совершением Рычковым А.В. преступления, за которое он осужден приговором суда, вступившим в законную силу, в размере недополученных бюджетной системой Российской Федерации налоговых доходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в частности, в постановлениях от 8 декабря 2017 года № 39-П и от 2 июля 2020 года № 32-П) указывал на правомерность использования прокурором такого гражданско-правового способа защиты законных интересов публично-правого образования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации особо отмечал, что то обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Положениями Налогового кодекса Российской Федерации определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, наступившие в результате неправомерных действий налогоплательщика, тогда как правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права (второй абзац пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П).

Дискреционные полномочия суда по определению вида судопроизводства не являются безусловными и не могут быть реализованы без учета как характера спорных правоотношений, так и права лица, обратившегося в суд, на выбор способа защиты права, которое он полагает нарушенным, из числа предусмотренных законом (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у прокурора права на использование такого способа гражданско-правовой защиты законных интересов соответствующих публично-правовых образований, предусмотренного девятым абзацем статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предъявление в суд требования о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Данное требование прокурора в силу положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28, части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно судам общей юрисдикции.

Поскольку в качестве основания для выделения исковых требований прокурора в отдельное производство суд первой инстанции указал их неподведомственность суду общей юрисдикции, обжалуемое определение в указанной части также не может быть признано законным в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 7, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2022 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> прокурора города Архангельска в защиту прав и законных интересов Российской Федерации о взыскании с Рычкова А.В. ущерба, причиненного преступлением, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Н.В. Лобанова